Решение по делу № 2-841/2018 ~ М-344/2018 от 07.02.2018

Дело №2-841/2018

Категория 2.141

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Данькиной Н.Ю. с участием истца – Морозова Ю.А., представителя истца – Нургалиева А.С., ответчика Скутельник О.Г., представителя ответчика Скутельник А.Г. – Мовчана О.В., представителя ответчика Елфимова Э.В. – Ахмадиевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозов Ю.А. к Скутельник О.Г., Елфимов Э.В., Скутельник А.Г., Кузьминых В.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, третье лицо - Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании постройки самовольной и понуждении к ее сносу,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Ю.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, просит признать террасу, расположенную по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчиков снести указанную террасу за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчики самовольно, без согласования с ним и получения соответствующих разрешений, в нарушение градостроительных норм и правил осуществили реконструкцию здания в виде надстройки террасы над принадлежащим истцу объектом недвижимости по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Скутельник О.Г., представители ответчиков Скутельник А.Г. и Елфимова Э.В. иск не признали, ссылаясь на то, что спорный объект (балкон) является частью помещений бара <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, который был создан и принят в эксплуатацию одновременно в 2000 году в установленном законом порядке и не является самовольной постройкой.

Законный представитель ответчика Скутельник А.Г. – Кузьминых В.В., представитель третьего лица - Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.03.1999 ФИО2 было получено разрешение на выполнение строительных работ по строительству торговых павильонов на <адрес>. Строительство осуществлялось на земельном участке, предоставленном предпринимателю ФИО2 на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № от 13.11.1997 и Договора № о праве пользования землей на условиях аренды от 17.02.1998.

30.07.1999 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о долевом участии в строительстве объекта недвижимого имущества, согласно которому стороны принимают участие в финансировании строительства торговых павильонов на пл. Нахимова в равных долях.

Из инвентаризационного дела усматривается, что по адресу: <адрес>, во время технической инвентаризации, проведенной сотрудниками КП «БТИ и ГРОНИ» 08.04.2000, в состав объекта, кроме основной части, парапета, подвалов и крыльца, входит и балкон общей площадью <данные изъяты>, что подтверждается оценочным актом, графическим планом строения и журналом наружных обмеров.

19.04.2000 был составлен и подписан Акт государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – комплекса торговых павильонов-баров на <адрес>, который был утвержден приказом Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля от 25.05.2000 №. Согласно указанному акту был принят в эксплуатацию комплекс торговых павильонов-баров, состоящих из бара <данные изъяты> и бара <данные изъяты>.

Согласно справке Управления градостроительства и архитектуры №, бары <данные изъяты> и <данные изъяты> расположены по адресу: <адрес>.

02.06.2000 ФИО2 было выдано свидетельство о праве собственности на комплекс торговых павильонов-баров, состоящих из бара <данные изъяты> и бара <данные изъяты>, расположенных в <адрес>, на <адрес>

В порядке исполнения договора о долевом участии в строительстве от 30.07.1999 ФИО2 06.06.2000 по акту приема-передачи торгового павильона-бара на <адрес> передала ФИО1 бар, подвал, часть балкона площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> часть крыльца.

06.06.2000 ФИО1 на основании договора о долевом участии в строительстве от 30.07.1999 и акта приема-передачи от 06.06.2000 было выдано свидетельство о праве собственности на бар <данные изъяты>, расположенный в <адрес>

21.01.2006 между ФИО1, с одной стороны, и Скутельник О.Г., Елфимовым Э.В., с другой стороны, были заключены договоры купли-продажи бара <данные изъяты> (с балконом).

Согласно ответу ГУП города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» № от 22.12.2017 по данным архива по состоянию на 31.12.2012 за Скутельник О.Г. и Елфимовым Э.В. было зарегистрировано право собственности на бар <данные изъяты>, расположенный на <адрес>, в том числе на балкон, расположенный на эксплуатируемом перекрытии торгового ларька по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.05.2014 и апелляционным определением Апелляционного суда города Севастополя от 08.09.2014 договоры купли-продажи от 21.01.2006 были признаны недействительными, право собственности на бар <данные изъяты> было признано за наследниками ФИО1 – Скутельник О.Г., Скутельник А.Г., несовершеннолетним Скутельник А.Г. - по <данные изъяты> за каждым. Право собственности Скутельник О.Г., Скутельник А.Г., несовершеннолетнего Скутельник А.Г. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается соответствующими свидетельствами и выписками, находящимися в материалах дела.

Согласно инвентаризационному делу, какие-либо изменения в объект не вносились.

03.07.2007 между ООО «Вьюн» и Морозовым Ю.А. был заключен договор дарения, согласно которому Морозову Ю.А. был подарен торговый ларек, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. Право собственности на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.04.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 01.04.2016.; 01.02.2011 КП «БТИ и ГРОНИ» было зафиксировано произведение истцом перепланировки объекта с оборудованием нового входа.

Из пояснений сторон и материалов инвентаризационных дел суд усматривает, что помещения балкона бара <данные изъяты> (наименование согласно инвентаризационному делу), именуемых истцом в иске как «терраса», частично находятся над помещениями, принадлежащими истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получение на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В исковом заявлении истец ставит вопрос о признании террасы самовольной постройкой и ее сносе в связи с тем, что она была построена без его разрешения, в нарушение градостроительных норм и правил также и без получения соответствующих разрешений компетентных органов.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами исходя из следующего.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о строительстве бара <данные изъяты> вместе с балконом (именуемого истцом терраса, летняя площадка бара) на основании разрешения компетентного и полномочного на тот момент органа Украины - Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля г. Севастополя. По окончании строительства бара <данные изъяты> он был в установленном законом порядке принят в эксплуатацию и передан дольщику – ФИО1, после чего за ним в надлежащем порядке было зарегистрировано право собственности. Указанные обстоятельства опровергают довод истца о том, что спорный объект был построен без получения надлежащих разрешений.

У суда также отсутствуют основания считать, что спорный объект построен в нарушение градостроительных норм и правил. Истцом не только не предъявлено ни одного доказательства, подтверждающего данные утверждения, но и не указано, в чем именно заключается нарушение градостроительных норм и правил при строительстве спорного объекта. Наличие утвержденного в надлежащем порядке акта ввода в эксплуатацию прямо свидетельствует о соответствии принимаемого объекта действующим градостроительным нормам и правилам. Кроме того, имеющиеся в материалах дела иные документы, а именно: заключение о проведении технического обследования строительных конструкций объекта <данные изъяты> от 13.11.2013, Технический осмотр и оценка состояния строительных конструкций на соответствие государственным стандартам, строительным нормам и правилам объекта «торговый ларек, расположенный на <адрес>» от 11.04.2011 (находится в материалах инвентаризационного дела), Акт № проверки соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, государственных стандартов и правил от 24.10.2013 свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений градостроительных норм и правил при строительстве и эксплуатации спорного объекта.

Суд не принимает во внимание ссылки истца на заключение экспертизы № по осмотру нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому возведенные конструкции летней площадки кафе несут угрозу обрушения, жизни и здоровью граждан, поскольку данный вывод сделан экспертом без осмотра спорного объекта, принадлежащего ответчикам, без указания, на основании каких исследований был сделан такой вывод, без ссылок на конкретные градостроительные нормы, которым не соответствует объект. Кроме того, как следует из рецензии (заключении специалиста №) от 19.06.2018, заключение экспертизы № составлено с нарушением нормативной документации, вывод о техническом состоянии конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, о том, что возведенные конструкции летней площадки кафе несут угрозу обрушения, жизни и здоровью граждан, сделан экспертом необоснованно в нарушение требований СП 13-102-2003 «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Таким образом, довод истца, о том, что балкон (терраса), принадлежащая ответчикам, является самовольной постройкой, является необоснованным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Судом также расценивается как необоснованный довод истца о нарушении его права собственности в связи с тем, что он не давал своего согласия на строительство террасы (балкона) над его помещениями, исходя из следующего.

Право собственности у истца на принадлежащие ему помещения возникло 03.07.2007, т.е. гораздо позже строительства и ввода в эксплуатацию помещений ответчиков, в т.ч. и балкона (2000 год).

Пояснения истца, данные им в судебном заседании, о том, что терраса (балкон) была построена позже, чем помещения бара <данные изъяты>, уже после возникновения у него права собственности, ориентировочно в 2011 году, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и опровергаются материалами инвентаризационного дела.

Кроме того, согласно пояснениям самого истца, данным в судебном заседании, строительство балкона осуществлялось отцом ответчиков - ФИО1. Ответчиком Скутельник О.Г. в судебном заседании было предоставлено и приобщено судом к материалам дела свидетельство о смерти ФИО1, согласно которому последний умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до возникновения у истца права собственности, что свидетельствует о недостоверности пояснений истца и противоречии их имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пояснениям истца, он знал о существовании балкона над его помещениями еще до возникновения у него права собственности – получения в дар указанных помещений в 2007 году. В связи с данными обстоятельствами, довод истца о том, что строительство балкона является незаконным в связи с тем, что он не давал своего согласия на это, является необоснованным, поскольку балкон был построен гораздо ранее, чем у него возникло право собственности, в защиту которого им подан данный иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено суду каких-либо доказательств того, что ответчиками была проведена какая-либо реконструкция, в результате которой был изменен объект, который он получил в дар, в связи с чем истцом не доказано и наличие нарушения его права собственности.

Суд также находит обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента строительства балкона над помещениями, которые впоследствии истец получил в дар, прошло 17 лет, в том числе 11 лет с момента возникновения у истца права собственности на объект.

Также суд отмечает, что иск к Елфимову Э.В. заявлен необоснованно поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, на дату обращения с иском он уже не являлся сособственником спорного помещения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Морозов Ю.А. к Скутельник О.Г., Елфимов Э.В., Скутельник А.Г., Кузьминых В.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, третье лицо - Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании постройки самовольной и понуждении к ее сносу отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2018 года.

Судья