Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-8227/2019 от 21.11.2019

Судья Суров А.А. Дело 22-8227/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 25 ноября 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Семенова А.В.,

обвиняемого < С.В.С. >,

адвоката Бурнаева А.А., представившего удостоверение № 4911 от 25.01.2013 года и ордер № 000021 от 25.11.2019 года,

рассмотрел в судебном заседании от 25 ноября 2019 года апелляционную жалобу адвоката Бурнаева А.А. на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 01 ноября 2019 года, которым < С.В.С. >, <...> года рождения, уроженцу <...>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 31 декабря 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение < С.В.С. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Бурнаева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Семенова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого < С.В.С. > – Бурнаев А.А. не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене. Ссылается на УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года и указывает, что постановление суда первой инстанции не мотивировано, в нем не приведены результаты исследования конкретных доказательств, обосновывающих продление срока содержания под стражей, а также и доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств и их оценка. Отмечает, что в решении суда сделан вывод об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, но такой вывод не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обращает внимание, что в судебном заседании исследовались лишь процессуальные документы о возбуждении уголовного дела, продления срока следствия, задержания, предъявления обвинения и т.д. Цитирует Постановление Европейского Суда по правам человека от 27.11.2012 года, Конвенцию, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, УПК РФ и напоминает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока стражи. Полагает, что по истечению 6 месяцев расследования основания для содержания под стражей изменились и имеются основания изменить меру пресечения на более мягкую. Указывает, что сведения по < С.В.С. > внесены в оперативно-справочную картотеку ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ГИАЦ МВД России, интегрированную с базой данных «Каскад» Пограничной службы ФСБ России, что исключает выезд обвиняемого из РФ. Критикует ссылку суда лишь на тяжесть совершенного преступления и приводит нотариально удостоверенное заявление < С.Л.Н. >, матери обвиняемого о том, что она дала согласие на его проживание в <...> при избрании домашнего ареста. Акцентирует, что обвиняемый ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, является инвалидом МВД РФ второй группы, воспитывает двоих малолетних детей, содержит своих родителей-пенсионеров. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2019 года отменить, изменить меру пресечения на домашний арест по вышеуказанному адресу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

10.01.2019 года возбуждено уголовное дело № 11901030139000004 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

08.10.2019 года < С.В.С. > задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

В этот же день ему предъявлено обвинение по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

10.10.2019 года в отношении обвиняемого < С.В.С. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31.10.2019 года в Октябрьский районный суд города Краснодара обратился следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Мачихин Ю.В. с ходатайством о продлении срока содержания под стражей < С.В.С. >, указав, что срок содержания под стражей истекает -01.11.2019 года, составляет 24 суток, окончить следствие к указанному сроку не представляется возможным, так как необходимо допросить < Т.В.В. >, < К.Н.С. >, < П.А.Н. >, назначить фоноскопическую и психиатрическую экспертизы, провести иные следственные и процессуальные действия.

Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 01 ноября 2019 года < С.В.С. > продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 31 декабря 2019 года включительно.

При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что < С.В.С. > обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок от 10 до 20 лет лишения свободы, он может скрыться от органа следствия и суда, оказать давление на свидетелей по делу, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ МВД России по Краснодарскому краю до 08 месяцев, то есть до 01 января 2020 года.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.

Таким образом доводы апелляционной жалобы обвиняемого не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста в отношении < С.В.С. >, кроме как содержание его под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на залог, не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.

Сведений о том, что обвиняемый < С.В.С. > страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому < С.В.С. > не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 89.13, 389.13, 389,15, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 01 ноября 2019 года, которым < С.В.С. >, <...> года рождения, уроженцу <...>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяц, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 31 декабря 2019 года включительно, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий: