Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2107/2016 от 07.11.2016

Дело № 22 и-2107/2016 Судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Новикова А.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 11 августа 2016 г., по которому

РќРѕРІРёРєРѕРІСѓ Рђ.Р’., <...>, СЃСѓРґРёРјРѕРјСѓ:

1) 16.03.2009 Мысковским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.162 УК РФ, освобожден <дата>;

2) 28.06.2013 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, освобожден <дата>,

отбывающему наказание по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Новикова А.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Токмаковой О.А., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Новиков А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что взысканий и исполнительного листа не имеет, трудоустроен на швейном производстве, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает отношения с родственниками, имеет постоянное место жительства, <...>, по освобождении обязуется трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Начало срока – <дата>.

Конец срока – <дата>.

Отбыл 1/3 срока – <дата>.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения В.А. не поддержал ходатайство осужденного, прокурор Савенков В.Л. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков А.В. просит постановление отменить как необоснованное и несправедливое, ссылаясь на то, что из представленного суду материала не ясно, на чем основана отрицательная характеристика, данная ему администрацией учреждения; <...>; наличие взыскания не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч.1 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за преступление средней тяжести условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 1/3 срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд должен принять во внимание совокупность имеющихся сведений о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный Новиков А.В. прибыл в <...> <дата> из <...> <адрес>, где допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что имеет дисциплинарное взыскание. С <дата> трудоустроен на швейном производстве. Поощрений от администрации учреждения не имеет. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности на рабочем месте соблюдает. В исправительной колонии не обучается, имеет средне-специальное образование, стремления к получению высшего образования не проявляет. Исполнительных листов не имеет. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. С <дата> <...>. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, должных выводов для себя не делает. Участия в спортивных мероприятиях и в общественной жизни отряда не принимает, общественные поручения не выполняет. При проведении индивидуально-воспитательных бесед на критику реагирует болезненно, вину в проступках не осознает. Социальные связи устойчивые.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного Новикова А.В. отрицательно, считает не целесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (<...>).

За период отбывания наказания Новиков А.В. поощрений не имеет, имеет 1 взыскание от <дата> в виде выговора за нарушение изоляции, которое на момент рассмотрения ходатайства судом не снято и не погашено (<...>).

<...>

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного отражены в представленном материале, надлежащим образом исследованы судом и учитывались при постановлении обжалуемого решения.

Суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, правомерно отказал в условно-досрочном освобождении Новикова А.В. от отбывания наказания, приняв во внимание данные о его поведении за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, и мотивировав свое решение совокупностью конкретных обстоятельств, а именно тем, что осужденный характеризуется отрицательно, имеет не снятое и не погашенное взыскание, поощрений не имеет, <...>, участия в общественной жизни отряда не принимает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство Новикова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Доводы осужденного о несогласии с характеристикой, выданной ему администрацией учреждения, и постановкой его на профилактический учет не влияют на законность обжалуемого судебного решения.

Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены или изменения постановления по доводам осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 11 августа 2016 г. в отношении осужденного Новикова А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий