Решение по делу № 2-1554/2020 ~ М-754/2020 от 26.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Липиной К. Б.,

с участием истца Вайнер-Кротова И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 38RS0036-01-2020-000975-06 (2-1554/2020)

по иску Вайнер-Кротов И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании внесенных по договору денежных средств, разницы между ценой товара, пени, штрафа,

установил:

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в магазине Эльдорадо (ООО «МВМ») Ванер-Кротовым И.С. по договору розничной купли-продажи был приобретен товар, телевизор LG 55SM9010PLA стоимостью 57591,00 рубль. Указанный товар был доставлен и получен истцом <Дата обезличена> по домашнему адресу: <адрес обезличен>. После установки и подключения телевизора, он проработал несколько дней, после чего <Дата обезличена> перестал работать – пропал цвет экрана. В связи с тем, что события происходили в праздничные дни, с первой претензией истец обратиться <Дата обезличена> (в первый день работы магазина). Поскольку товар имеет не только большой размер, но и вес, на <Дата обезличена> был оформлен вывоз товара, но не был вывезен. Фактически вывоз товара был оформлен на первый рабочий день <Дата обезличена>, но товар не был вывезен в связи с тем, что сотрудники доставки сослались на отсутствие заводской упаковки товара. <Дата обезличена> в связи с отсутствием действий продавца по первичной претензии, покупатель повторно обратился к продавцу с указанием на отсутствие действий со стороны последнего и требованием о замене товара, а также об оплате пени. Указанная претензия осталась без внимания.

На основании изложенного, увеличив размер исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи от <Дата обезличена> с ООО «МВМ», взыскать внесенные по договору денежные средства в размере 57591,00 рубль, разницу между ценой товара на момент заключения договора купли-продажи и на момент вынесения решения суда в размере 22 399,00 рублей, пени в размере 57 591,00 рубль, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Вайнер-Кротов И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к иску.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Ярков А.А., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия. Ранее в суд направил ходатайство о проведении экспертизы по делу, в котором указал, что исковые требования ООО «МВМ» не признает. При досудебном разбирательстве истец указывал в претензиях и в устных разговорах с представителем продавца о том, что телевизор работал, но потом возник недостаток «пропал цвет». Между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатка, а также в связи с тем, что истец отказался от передачи товара сотрудникам авторизированного Сервисного центра изготовителя (для проведения ими проверки качества товара в стационарных условиях АСЦ). В заявлении о рассмотрении дела без своего участия представитель ответчика просит дать оценку заключению судебной экспертизы. В случае выявления в товаре недостатка, возникшего после передачи товара потребителю, вследствие нарушения им правил эксплуатации товара, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. В случае вынесения решения суда в пользу истца ООО «МВМ» просил обратить внимание на тот факт, что при досудебном рассмотрении претензии истца, ответчиком была проведена проверка качества товара силами АСЦ, по результатам которой специалист заявил и уведомил истца о том, что требуется дополнительная проверка качества телевизора в стационарных условиях АСЦ. Ответчик неоднократно просил передать товар с недостатками специалистам АСЦ или согласовать с представителем магазина время и осуществить доставку данного товара от истца в АСЦ силами ответчика, но истец проигнорировал данное требование, чем лишил фактически продавца возможности добровольного рассмотрения и удовлетворения требования потребителя. Истец не предоставил товар, искусственно создал условия для начисления неустойки. Такое поведение истца в силу положения ст. 10 и ст. 1 ГПК РФ не подлежит защите. В связи с изложенным, ответчик при определении размера штрафа и неустойки просил учесть характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, с учетом периода просрочки, размера обязательства по договору, последствий нарушения обязательства, учитывая принцип разумности и справедливости просил применить положение ст. 333 ГК РФ к взысканию с истца штрафных санкций в виде штрафа и неустойки.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя ответчикаООО «МВМ».

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Вайнер-Кротова И.А. по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, а также пунктами 1 и 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, в которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Исходя из п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом Вайнер-Кротовым И.А. и ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя товар, в том числе TVLG55SM9010PLA стоимостью с учетом скидки 57591,00 рубль, что подтверждается представленным суду кассовым чеком от <Дата обезличена>, товарным чеком от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Таким образом, судом установлено, что между истцом Вайнер-Кротовым И.А. и ответчиком ООО «МВМ»был заключен <Дата обезличена> розничный договор купли-продажи товара с условием 100 % оплаты, на основании которого ответчик принял обязательство передать в собственность истца товар по цене 57591,00 рубль в виде TVLG55SM9010PLA

Также в судебном заседании установлено, что свои обязательства по внесению 100% оплаты истец выполнил в полном объеме при оплате товара <Дата обезличена>, что подтверждается представленным истцом платежным документом на общую сумму 81787,00 рублей, в том числе об оплате TVLG55SM9010PLA.

Согласно доводам иска и пояснениям истца после доставки и получения товара <Дата обезличена>, товар перестал работать <Дата обезличена> (пропал цвет экрана), в связи с чем, истец <Дата обезличена> обратился в магазин, указав на недостатки товара, который в свою очередь <Дата обезличена> направил сотрудников на вывоз товара, однако товар вывезен не был по причине отсутствия заводской упаковки.

Из представленного в материалы дела заявления от <Дата обезличена> в адрес магазина № А492 (директора ОП № А492 ООО «Эльдорадо») ООО «МВМ» от Вайнер-Кротовой О.С. следует, что телевизор LG55SM9010PLA перестал работать (пропал цвет), в связи с чем истец просил произвести замену на аналогичный товар в течении 7 дней. Также из указанного заявления следует, что по итогам обращения оформлен вывоз товара на <Дата обезличена>.

Как следует из пояснений истца лицо, подписавшее заявление, Вайнер-Кротова О.С. приходится ему супругой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в связи с чем, суд полагает, что не имеет значения, кто из супругов обращался к ответчику с претензией о наличии недостатков в купленном товаре, являющимся их общим имуществом.

В соответствии п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение "существенного недостатка" товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телевизор относится к технически сложным товарам.

Таким образом, судом установлено, что истец Вайнер-Кротов И.А. при обнаружении недостатков в телевизоре LG55SM9010PLA обратился к ответчику ООО «МВМ» в пределах установленного законом 15 дневного срока с требованием заменить товар на товар этой же марки (модели, артикула).

Согласно представленной ответчиком справки авторизованного сервисного центра ООО НТ «ТИС» от <Дата обезличена> «О техническом состоянии изделия» телевизор 55SM9010PLA серийный номер 911RAYB6A498, осмотр которого произведен специалистом на квартире у владельца, содержит следующие недостатки: в нижней части экрана телевизора при включении видны две небольшие трещины. По заявленному дефекту делался запрос RES200110128259. По ответу на запрос требуется повторно провести проверку в стационаре АСЦ. Клиент был извещен об этом и захотел самостоятельно доставить телевизор в АСЦ для проверки.

По ходатайству представителя ответчика для определения недостатков и причины их возникновения в телевизоре LG55SM9010PLA определением суда <Дата обезличена> по делу назначена судебная товароведческая экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «КОНТРОЛЬ24» ФИО7

Согласно выводам представленного в материалы дела экспертного заключения эксперта ООО «КОНТРОЛЬ24» ФИО7 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предъявленный телевизор LGNanoCell 55SM9010PLA, серийный номер №911RAYB, имеет следующие недостатки: в правом верхнем углу отчетливо наблюдается трещина. При осмотре экрана телевизора установлено наличие скрытых внутренних трещин стекла в районе: левый нижний и верхний левый угол; левый верхний и правый верхний угол; правый верхний и правый нижний угол экрана телевизора. По мнению эксперта, дефект телевизора является следствием перенапряжения поверхности модуля дисплея в момент сборки. Данный дефект проявляется не сразу, а после деформационных изменений при транспортных операциях (упаковка, переноска, распаковка, установка телевизора и его последующая эксплуатация). Характер проявления дефекта указывает на постепенность его реализации, что подтверждается неполным раскрытием трещины на момент осмотра. Реализация трещины в правом верхнем углу продолжается по экрану телевизора во время его перемещения. Отсутствие признаков ударного воздействия очевидно и отмечено при проведении осмотра. Дефект производственного характера. Дефекты, установленные в ходе проведения экспертизы, являются критическими, неустранимыми и препятствующими эксплуатации товара по назначению.

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства причин проявившихся недостатков товара телевизора LG55SM9010PLA, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Содержание данного заключения судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертиза проводилась на основании непосредственного осмотра экспертом телевизора. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Оснований не доверять выполненной экспертизе у суда не имеется, поэтому она может быть положена в основу решения суда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что телевизор LG55SM9010PLA на момент приобретения его истцом имел заводской дефект (перенапряжение поверхности модуля дисплея в момент сборки), который привел к появившимся недостаткам телевизора в виде трещин стекла.

Как следует из доводов иска, ответчик ООО «МВМ» уклонился от замены товара и его вывоза у истца вследствие отсутствия заводской упаковки.

В претензии от <Дата обезличена> Вайнер-Кротовой О.С., направленной в адрес ООО «МВМ», указано, что поскольку ответчик не произвел вывоз товара <Дата обезличена>, уклонился от исполнения требований претензии от <Дата обезличена>, просила повторно произвести замену товара (телевизора) этой же марки, оплатить пени в размере 12094,11 рубля.

Судом установлено, что указанные требования потребителя ответчиком ООО «МВМ» не выполнены.

В ответе на претензию ООО «МВМ» просит заявителя передать телевизор в магазин по месту предъявления требования с целью проведения детальной диагностики, указав на право потребителя самостоятельно осуществить возврат товара с возмещение ему расходов, связанных с доставкой или возвратом товара.

Согласно п. 5 ст. 18 закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Исходя из установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о продаже истцу товара с дефектом производственного характера, который был обнаружен в течении установленных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 15 дней, при этом требования истца в нарушение положений ст.ст. 18, 21 указанного Закона ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от <Дата обезличена>, взыскании с ООО «МВМ» уплаченной за товар денежной суммы в размере 57591,00 рубль подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» телевизор LG55SM9010PLAпо требованию продавца и за его счет должен быть возвращен истцом.

Доказательств обратному, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с не доставкой товара в магазин для проведения дополнительной проверки со ссылкой на положенияст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норма материального права, поскольку в силу п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, в соответствии с указанными требованиями закона доставка и (или) возврат указанных товаров является правом, а не обязанностью потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Положения п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Как ранее установлено судом, телевизор LG55SM9010PLA был приобретен истцом за 57591,00 рубль.

Согласно скриншота от <Дата обезличена> с официального сайта ООО «МВМ» (Эльдорадо), телевизор LG55SM9010PLA в настоящее время стоит 79990,00 рублей.

Таким образом, разница между покупной ценой и текущей ценой телевизора LG55SM9010PLA составляет: 79990,00 - 57591,00 = 22399,00 рублей.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара в настоящее время в размере 22399,00 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку, подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене определена с учетом цены товара в настоящее время.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков подлежат удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлен срок исполнения требования потребителя о замене товара в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день доб-ровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Вайнер-Кротов И.А. обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, уменьшив её с размера 145705,00 рублей до 57591,00 рубля.

В судебном заседании установлено и не отрицалось стороной ответчика, что претензия (заявление) потребителя, полученная ответчиком ООО «МВМ» <Дата обезличена>, оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства подтверждаются повторной претензией 01.02.20202, ответом на претензию ООО «МВМ».

Проверив расчет неустойки истца, суд находит его арифметически верным, соответствующим положениям Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей", периоду просрочки исполнения принятых на себя ООО «МВМ» обязательств, однако полагает, что датой, с которой следует исчислять неустойку является <Дата обезличена>, поскольку ответчику ООО «МВМ» требовалось дополнительное время (20 дней) для дополнительной проверки, что подтверждается справкой о техническом состоянии изделия от <Дата обезличена>, которое истекло <Дата обезличена>. В связи с чем, полагает, что размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> будет составлять 138794,31 рубля, исходя из расчета 57 591,00 рубль * 1% * 241 (период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>). При этом истец снизил размер неустойки, просил взыскать 57591,00 рубль.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от <Дата обезличена> N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчик обратился в суд с письменным заявлением, в котором просил о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства требования истца добровольно не удовлетворены.

Принимая во внимание, длительность периода, когда истец не мог использовать приобретенный им товар по назначению, также учитываязаявление ответчика о несоразмерности неустойки, руководствуясь изложенными выше положениями закона, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

С учетом того, что истцом при обращении с настоящим иском в суд размер неустойки уже был снижен более чем в 2,5 раза, периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, соразмерности последствий нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МВМ» в пользу Вайнер-Кротова И.А. неустойки в размере 30 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 54995,00 рублей, из расчета: 57591,00 рубль + 22399,00 рублей + 30000,00 рублей *50% = 54995,00 рублей.

Учитывая то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и является мерой ответственности, размер которого законодатель допускает снизить в судебном порядке с учётом соразмерности и иных обстоятельств, принимая во внимание, что подлежащая к взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору судом снижена, поведение сторон в ходе разрешения спора, суд апелляционной инстанции полагает правильным в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного характера с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3951,62 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вайнер-Кротов И.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный <Дата обезличена> между Вайнер-Кротов И.А. и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» договор купли-продажи телевизора LG 55SM9010PLA.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Вайнер-Кротов И.А. уплаченную за товар сумму в размере 57591,00 (Пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто один) рубль, разницу между ценой товара на момент заключения договора и момент вынесения решения суда в размере 22399,00 (Двадцать две тысячи триста девяносто девять) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30000,00 (Тридцать тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Обязать Вайнер-Кротов И.А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» приобретенный по договору купли-продажи от <Дата обезличена> телевизор LG 55SM9010PLA с недостатками, стоимостью 57591,00 рублей.

В удовлетворении требований Вайнер-Кротов И.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» неустойки, штрафа в больше размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск в размере 3951,62 (Три тысячи девятьсот пятьдесят один рубль 62 копейки) рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>