Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-228/2011 от 14.04.2011

Дмитриева И.Н. Дело № 11-228/11-12

судебный участок № 7

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РИЦ ЖХ» на решение от 24.03.2011г. мирового судьи судебного участка 7 г.Петрозаводска по иску ООО «РИЦ ЖХ» к , ,, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

ООО «КРЦ» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 г. Петрозаводска с иском к Чусовым А.А., А.А., Е.А., Л.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 7163 руб. и уплате пени в сумме 119 руб. 35 коп., а всего о взыскании 7282 руб. 35 коп.

Иск мотивирован тем, что Чусовы А.А., А.А., Е.А., Л.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 7163 руб. За неоплату коммунальных услуг ответчики должны уплатить пени в размере 119 руб. 35 коп.

В судебном заседании суда 1 инстанции представитель истца , действующий на основании доверенности поддержал исковые требования.

Ответчики и признали исковые требования в части требований об уплате задолженности за техническое содержание дома.

Представитель 3-го лица МУП «ПетроГИЦ» в судебное заседание не явились.

Представитель 3-го лица МУП «Автоспецтранс» исковые требования поддержал.

Решением от 24.03.2011 г. мирового судьи судебного участка № 7 иск удовлетворен частично.

С решением мирового судьи не согласен истец. На решение им подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи и требование удовлетворить в полном объеме.

В жалобе истец ссылается на то, что мировой судья пришел к выводу о том, что истцом и 3-им лицом не доказан факт вывоза твердых и жидких бытовых отходов. Однако мировым судьей не учтено, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у ответчиков в силу закона (п.1 ст.153, п.1 ст.155 ЖК РФ). В случае неоказания или оказания услуг ненадлежащего качества размер платежа может быть изменен на основании п.6,7,1 Правил изменения размера платы. С соответствующими заявлениями ответчики не обращались. Суд обосновал отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности за вывоз твердых и жидких бытовых отходов со ссылкой на показания свидетеля ФИО1, который пояснял, что вывоз жидких бытовых отходов не производится по причине упавшего дерева, препятствующего подъезду машин МУП «Автоспецтранс». Однако суд не учел, что ответчики не принимают мер по уборке упавшего дерева.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца , действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, не оспаривала утверждений ответчиков о том, что мусор не вывозился, что признавал представитель управляющей компании МУП «ПетроГИЦ» в судебном заседании суда 1 инстанции.

Ответчики и возражали против доводов жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменений, пояснили, что контейнеров для мусора не было установлено, жидкие отходы не вывозились из-за упавшего в июне 2009г дерева. По поводу его уборки они обращались в обслуживающую организацию, однако была вывезена лишь часть дерева.

Ответчики , и 3-и лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены.

Суд, заслушав представителя истца и ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Мировым судьей правильно установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>.

В указанный в исковом заявлении период ответчики не вносили плату за содержание общего имущества (задолженность составляет 4400 руб.) и вывоз твердых и жидких бытовых отходов (2763 руб.) При этом было установлено и то обстоятельство, что фактически вывоз твердых и жидких бытовых отходов не осуществлялся.

Мировым судьей обоснованно произведено взыскание суммы задолженности 4400 руб. и пени в размере 100 руб. и отказано во взыскании платы за вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Доводы истца о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься независимо от фактического предоставления коммунальных услуг основаны на неправильном понимании действующего законодательства.

Кроме того, вывоз твердых и жидких бытовых отходов не является коммунальной услугой, в перечень коммунальных услуг, указанный в п.4 ст.154 ЖК РФ не входит.

Вывоз твердых и жидких бытовых отходов является составной частью содержания общего имущества ( п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006г № 491), а следовательно данные расходы подлежит учету в тарифе, установленном за содержание общего имущества.

Задолженность за содержание общего имущества в размере 4400 руб. мировым судьей взыскана.

Мировым судом правильно были установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и оснований, предусмотренных ст. 362, 364 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от 24.03.2011 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «РИЦ ЖХ» без удовлетворения

Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова