Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-1323/2018 05 июля 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Власенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 05 июля 2018 г. гражданское дело по иску Зорина Станислава Ивановича к Павлову Георгию Ивановичу, Кикарош Павлу Петровичу о возложении обязанности освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Зорин С.И. 08 августа 2017 г. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Павлову Г.И., Кикарош П.П. о возложении обязанности освободить нежилое помещение.

Указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи от 05 февраля 1997 г. приобрел в собственность нежилое помещение – котельную, находящуюся по адресу: <адрес> Общая площадь помещения – 449,1 кв.м. Право собственности на указанный объект зарегистрировано в Управлении Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу на основании решения Магаданского городского суда от 13 мая 2014 г. по делу № 2-2397/2014. С момента приобретения пользовался указанным помещением, имел туда свободный доступ.

В 2011 г. предоставил ответчикам право безвозмездного пользования данным объектом в собственных целях, договор не заключался, после оформления права собственности на котельную обратился к ответчикам с предложением заключить договор аренды, на что Павлов Г.И. и Кикарош П.П. ответили отказом и продолжили занимать нежилое помещение без законных к тому оснований.

Указал также, что до настоящего времени незаконно лишен права пользования принадлежащим ему помещением в связи с тем, что на его территории осуществляют свою деятельность ответчики.

Просил обязать Павлова Г.И., Кикарош П.П. освободить нежилое помещение – котельную, площадью 449,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Зорину С.И.

Решением Магаданского городского суда от 07 сентября 2017 г. по гражданскому делу № 2-2182/2017 по иску Зорина Станислава Ивановича к Павлову Георгию Ивановичу, Кикарош Павлу Петровичу о возложении обязанности освободить нежилое помещение исковые требования удовлетворены.

Определением Магаданского городского суда от 11 апреля 2018 г. решение Магаданского городского суда от 07 сентября 2017 г. по гражданскому делу № 2-2182/2017 отменено.

Протокольным определением суда от 26 июня 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Терещенко Олег Анатольевич.

В судебное заседание истец, ответчики, третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы регистрационного дела № № в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В подтверждение права собственности на объект недвижимости –нежилое помещение – котельную, расположенное по адресу: <адрес>, Зорин С.И. ссылается на договор купли-продажи от 05 февраля 1997 г. и свидетельство о государственной регистрации права от 03 июля 2014 г.

Так, согласно договору купли-продажи от 05 февраля 1997 г., ОАО «Стройкомплект» в лице генерального директора ФИО12 продает, а Зорин С.И. покупает на праве частной собственности недвижимое имущество нежилое здание – котельная, расположенное по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда от 13 мая 2014 г. по гражданскому делу № 2-2397/2014 на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу была возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности на Зорина Станислава Ивановича на объект недвижимости – котельную, общей площадью 449,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>

Из материалов регистрационного дела № № усматривается, что право собственности на объект недвижимости – котельную, общей площадью 449,1 кв.м., кадастровый номер № расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за Зориным С.И. на основании решения Магаданского городского суда от 13 мая 2014 г. по гражданскому делу № 2-2397/2014.

Вступившим в законную силу определением Магаданского городского суда от 20 декабря 2017 г. решение Магаданского городского суда от 13 мая 2014 года по делу № 2-2397/2014 по заявлению Зорина Станислава Ивановича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании отказа № 01/004/2014-316 от 14 марта 2014 года в государственной регистрации незаконным и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию, отменено.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Гражданский кодекс придает судебному решению характер юридического факта, порождающего гражданские права и обязанности. Признание решения суда юридическим фактом означает, что с момента его вступления в законную силу гражданские права и обязанности считаются возникшими и не требуются какие-либо действия по принудительному исполнению судебного решения.

Поскольку решение Магаданского городского суда от 13 мая 2014 года по делу № 2-2397/2014, послужившее основанием регистрации Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу права собственности на спорный объект недвижимости за Зориным С.И., отменено, то наличие сведений о регистрации данного права не подтверждает право собственности Зорина С.И. на объект - котельную, расположенный по адресу<адрес>

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 21 февраля 2018 г. по административному делу № 2а-272/2018 Зорину С.И. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании отказа № 01/004/2014-316 от 14 марта 2014 года в государственной регистрации незаконным и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением установлено, что договор купли-продажи от 05 февраля 1997 г. является незаключенным, поскольку ФИО13 как представитель ОАО «Стройкомплект» данный договор не подписывал.

Также суд пришел к выводу о не доказанности факта исполнения сторонами договора купли-продажи от 05 февраля 1997 г., исходя из того, что ФИО14 не подписаны акт приема-передачи от 05 февраля 1997 г. и квитанция от 05 февраля 1997 г.

Учитывая, что договор купли-продажи от 05 февраля 1997 г. в отношении объекта недвижимости - нежилое здание – котельная, расположенного по адресу: <адрес>, является незаключенным, а решение суда от 13 мая 2014 г. по гражданскому делу № 2-2397/2014, послужившего основанием регистрации за Зориным С.И. права собственности на данный объект недвижимости отменено, то суд приходит к выводу, что Зорин С.И. не является собственником указанного имущества.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, руководствуясь при этом правилами части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и статьи 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Между тем, Зориным С.И. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что он владеет спорным имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, а также наличие реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков.

Кроме того, из материалов регистрационного дела № № следует, что 27 марта 2018 г. право собственности на спорный объект недвижимости заегистрировано Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу за Терещенко О.А.

Поскольку правоустанавливающие документы, подтверждающие право истца на спорное нежилое помещение, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, не представлены, то Зорин С.И., не являясь собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ни иным его законным владельцем не вправе требовать от ответчиков освободить указанное нежилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Зорину Станиславу Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Павлову Георгию Ивановичу, Кикарош Павлу Петровичу о возложении обязанности освободить нежилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 10 июля 2018 года.

Судья                                    Т.В. Волкова