Решение по делу № 2-550/2015 ~ М-139/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-550/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года         г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М., с участием истца Журавлева С.В., его представителя Пургина А.П. , представителя ответчика Михайлова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Журавлев С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив» (далее ООО «Стройактив»), в котором просит расторгнуть договор о выполнении работ, взыскать уплаченную по договору денежную сумму, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ответчиком заключен договор о выполнении работ по монтажу балкона его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик выполнил работы по договору, однако после монтажа балкона, выявились недостатки в работе. На его претензии ответчик не реагирует. Просит расторгнуть договор с ответчиком, взыскать уплаченную по договору сумму <данные изъяты>, взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, оплаченные за изготовление проекта балкона, взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании Журавлев С.В. настаивает на удовлетворении исковых требований. Дополнил, что недостатки выполненных работ, проявившиеся после приемки работ, привели к тому, что крыша балкона стала прогибаться, под её давлением стала деформироваться направляющая балка, в которой обеспечивается движение оконных рам при открывании-закрывании. Вследствие деформации направляющей балки, перестали нормально двигаться оконные рамы балкона. Кроме того, эксплуатация балкона в том виде, в котором его смонтировал ответчик, является опасной для жизни. Это является существенным недостатком, поэтому просит расторгнуть договор с ответчиком, взыскать уплаченные по договору денежные средства, неустойку, штраф и судебные расходы.

Представитель истца Пургин А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Стройактив» Михайлов С.В. в судебном заседании после проведенной по делу экспертизы с исковыми требованиями согласился частично. Полагает, что в случае расторжения договора ответчику необходимо возместить только уплаченные им по договору денежные средства в сумме 62 000 рублей. Размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Третье лицо ООО «ПК УралСтрой» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен по месту регистрации юридического лица.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Стройактив» и Журавлевым С.В. заключен договор № о выполнении работ по установке изделий из алюминия в сроки и в порядке, определенными бланком замера к заказу. (л.д.4) Согласно ст.2 договора его стоимость определяется ценой изделий, составляющих <данные изъяты> и ценой работ <данные изъяты>. Общая цена договора – <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> заказчик должен внести при заключении договора, а оставшуюся сумму <данные изъяты> – с рассрочкой на <данные изъяты>. Исполнитель установил гарантийный срок на работы по монтажу – <данные изъяты>, на изделия – <данные изъяты> (статья 6 договора)

В уплату цены договора истцом внесены денежные средства в кассу ответчика в сумме <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты>. Факт внесения платежей удостоверен квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.5,6). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. Журавлевым С.В. в кассу ООО «Стройактив» внесены денежные средства в сумме <данные изъяты>, основание платежа «за проект» (л.д.5)

После заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГг. сторонами был составлен замерный лист, согласно которому определено, что работы по договору являются работой по изготовлению балкона по адресу: <адрес>. При выполнении работ используются материалы: <данные изъяты>. (л.д.40)

Для выполнения работ по монтажу балкона по адресу: <адрес> <данные изъяты> изготовлен проект с техническими решениями (л.д.7-15), в который впоследствии были внесены корректировки (л.д.69-77).

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании ФИО5 первоначальный проект им был изготовлен на основе типового проекта, в который он при работе над проектом внес изменения по заданию заказчика. Внесенные им корректировки не затрагивают принципиальные конструктивные решения, касаются только характеристик подлежащего применению гнутозамкнутого профиля: <данные изъяты>; изменен материал облицовки балкона.

Работы по монтажу балкона квартиры истца ответчиком выполнены ДД.ММ.ГГГГг. и приняты заказчиком без замечаний (л.д.40)

Согласно дефектной ведомости стоимость работ по монтажу балкона по адресу: <адрес> составила <данные изъяты>, стоимость материалов – <данные изъяты>. (л.д.83). Цена работы, установленная дефектной ведомостью отличается от цены работы, установленной договором. Но поскольку ООО «Стройактив» не согласовывало с истцом изменение цены работы и материалов, при разрешении возникшего спора суд руководствуется ценой работы в сумме <данные изъяты>, установленной договором № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. – в пределах гарантийного срока на выполненные работы, истец обратился к ответчику с претензией к качеству работу в связи с тем, что произошел прогиб верхней направляющей створок рамной конструкции балкона. Потребовал устранить выявленный недостаток. (л.д.16)

Ответчик ДД.ММ.ГГГГг. со ссылкой на погодные условия отказался устранять деформацию конструкции (л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГг. Журавлев С.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГг. и возвратом денежных средств. Претензию ответчик получать не стал, и она возвращена истцу в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д.25,26,27)

Поскольку ответчик в судебном заседании оспаривал предъявленные к нему претензии по качеству выполненных работ, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг., сооружение – подвесной балкон по адресу: <адрес> не соответствует действующим строительным нормам. Эксплуатация указанного сооружения опасна для жизни и здоровья. Установка стеклопакета произведена с отклонением от проекта (скорректированного), конструкция крыши выполнена не в соответствии с принципиальным техническим решением проекта (скорректированного) (л.д.106-145)

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства качества выполненных ответчиком работ по монтажу балкона, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, ответчиком иных доказательств качества работ суду не представлено.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о договоре бытового подряда, а также Законом РФ от 07 февраля 1999 года от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГг. истец заказал работу у ответчика исключительно для личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, а ответчик выступил в качестве исполнителя, выполняющего работы и оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п.1, п.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа обычно используется.

При заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик обязался выполнить работы в соответствии с действующим нормами и правилами (п.2.3 статьи 5 договора л.д.4)

Однако как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГг, выполненная ответчиком работа по обустройству балкона в квартире истца не соответствует действующим строительным нормам, кроме того работа выполнена с отклонением от проекта в части установки стеклопакета и обустройства крыши балкона.

При отсутствии специальных технических знаний истец не мог выявить указанные недостатки при приеме работы ответчика, поэтому суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у Журавлева С.В. претензий к выполненной работе в момент её приемки.

В соответствии с п. 3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы в течение гарантийного срока. Поскольку статьей 6 заключенного договора ответчик установил гарантийный срок работ 1 год, Журавлев С.В. вправе в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (в течение 1 года с момента приемки работы ДД.ММ.ГГГГг.) предъявить исполнителю претензии по недостатку выполненной работы.

Претензия Журавлевым С.В. предъявлена ДД.ММ.ГГГГг. – в пределах гарантийного срока.

Выявив недостатки работы в виде прогиба верхней направляющей створок, Журавлев С.В. воспользовался правом, предусмотренным п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и предъявил исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков в 7-дневный срок. Суд приходит к выводу, что выявленный истцом недостаток возник не по вине истца, поскольку этот недостаток связан с выполнением работ в условиях отклонений от проекта, допущенных ответчиком при выполнении работ в части установки стеклопакета и обустройства конструкция крыши.

На основании ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик был обязан в срок по ДД.ММ.ГГГГг. устранить выявленный истцом недостаток работы. (претензия Журавлевым С.В. подана ДД.ММ.ГГГГг., в ней потребителем установлен разумный срок для устранения недостатков 7 дней.)

Однако в нарушение указанной нормы ответчик отказался устранять недостатки.

За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель на основании ст.30 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы.

Требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

Начало периода, с которого подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. А также потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку ответчик не устранил недостатки в разумный срок, предложенный истцом, Журавлев С.В. воспользовался указанным правом и ДД.ММ.ГГГГг. потребовал расторжения договора, направив в адрес ответчика соответствующую претензию.

В связи с тем, что потребитель заявил новое требование, неустойка за нарушение срока устранения недостатков подлежит исчислению в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. Период составляет <данные изъяты>. Расчет неустойки судом произведен следующим образом: <данные изъяты>

Требование о расторжении договора ответчиком также не удовлетворено. Заявленное Журавлевым С.В. ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных им по договору денежных средств суд считает законным и обоснованным, поскольку такое право потребителя с учетом выявленных недостатков работы ответчика и отказом в устранении недостатков, предусмотрено ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик был обязан удовлетворить требования Журавлева о возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков - в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец направил ДД.ММ.ГГГГг. претензию о возврате денежных средств заказанным письмом в адрес ответчика, указанный им в договоре о выполнения работ. До ДД.ММ.ГГГГг. почтовое отправление находилось в почтовом отделении ответчика, после чего оно возвращено истцу в связи с истечением срока хранения. При исчислении срока, в течение которого ответчик был обязан удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств, суд полагает, что в срок до ДД.ММ.ГГГГг. овечек мог получить на почте почтовое отправление, поэтому 10-дневный срок на удовлетворение требования потребителя необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчиком не удовлетворено, с ООО «Стройактив» в пользу истца на основании п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки.

Период просрочки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГг. ответчик мог добровольно удовлетворить требование потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя – в период по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом указан период взыскания неустойки по ДД.ММ.ГГГГг., с ответчика подлежат взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств по договору в сумме <данные изъяты>, исходя из следующего расчета.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков выполнения требований потребителя составляет <данные изъяты>., которая складывается из суммы неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работы в размере <данные изъяты>. и суммы неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что эксплуатация выполненного ответчиком сооружения – подвесного балкона в квартире истца, является опасной для жизни, суд приходит к выводу о том, что выполненная ответчиком работа имеет существенные недостатки.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной по договору суммы и расторжении договора основано на Законе РФ «О защите прав потребителей» (п.1 ст.29), это требование также подлежит удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию фактически уплаченная истцом по договору сумма, размер которой составляет <данные изъяты>. Договор № от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит расторжению в связи с неудовлетворением ответчиком законных требований потребителя об устранении недостатков и в связи с наличием существенных недостатков выполненной работы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты>, оплаченных им за изготовление проекта балкона.

На основании п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Расходы истца, связанные с оплатой проекта обустройства балкона в сумме <данные изъяты>, при условии расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГг., суд расценивает в качестве понесенных убытков истца. Поскольку эти расходы обусловлены только заключением договора подряда и они явились дополнительными расходами к заключенному договору, который подлежит расторжению. Кроме того, денежные средства вносились истцом в кассу ответчика по приходному кассовому ордеру

Следовательно, расходы истца на оплату проекта в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков истца.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Стройактив» подлежит частичному удовлетворению.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения законных прав истца как потребителя на своевременное устранение недостатков работы и на получение денежных средств, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и, руководствуясь принципом справедливости и разумности, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика <данные изъяты>

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Стройактив» обязательств по договору подряда.

На досудебную претензию истца ответчик не принял мер к устранению нарушений прав потребителя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что претензионные требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Суд считает, что понесенные истцом расходы, связанные с оплатой работы эксперта, являлись необходимыми, так как понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств по делу.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ эксперта оплачена истцом в сумме <данные изъяты>,. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения понесенных истцом расходов по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. Факт несения указанных расходов подтвержден договором о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28-29). Расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав в суде, в связи с чем суд относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению в порядке ст.98 ГПК РФ. Исходя из требований разумности, сложности и объема рассмотренного дела, количества судебных заседаний, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.