Определение по делу № 2-8595/2014 ~ М-8080/2014 от 21.08.2014

№ 2-8595/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Газизовой Л.З.

с участием представителя истца ФИО5, по доверенности № 4Д-1293 от ДД.ММ.ГГГГ г.

представителя ответчика ФИО6 по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ - Страхование» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ -Страхование» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования.

В обоснование иска указано на то, что, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Мереседс бенс г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ФИО3

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО в страховой компании ООО СК «ВТБ - Страхование».

Страховая сумма по договору ДСАГО составляет <данные изъяты>

Истец обратился в страховую компанию виновника за выплатой страхового возмещения.

ООО СК «ВТБ - Страхование» не произвело выплату страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта - оценщика ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мереседс бенс № составила с учетом износа 630 267, <данные изъяты>. За услуги эксперта оплачено <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового ущерба в части восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. по договору ОСАГО и сумму страхового ущерба в части восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> по договору ДСАГО, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя, а также взыскать с ООО СК «ВТБ -Страхование» судебные расходы: оплаченные истцом услуги эксперта в размере <данные изъяты>, юридические услуги в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ - Страхование» ФИО6 исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать ввиду необоснованности.

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Пежо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и а/м Мереседс бенс, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением.

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО (страховая сумма <данные изъяты>.) в страховой компании ООО СК «ВТБ - Страхование».

В результате происшествия автомобиль истца Мереседс бенс, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

При обращении истца в страховую компанию ООО СК «ВТБ - Страхование» последним не была произведена выплата страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта - оценщика ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мереседс бенс, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа <данные изъяты>

За услуги эксперта оплачено <данные изъяты>.

Главой 59 ГК РФ, а именно ст. 1064, провозглашен принцип полного возмещения ущерба, причиненного имуществу гражданина. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Кроме того, ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою ответственность настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу в целях объективного рассмотрения дела назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Оценка+» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Мереседс бенс, государственный регистрационный знак Е555 ТО 102, с учетом износа составила <данные изъяты>

Изучив заключение ООО «Оценка+», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достовернее, достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов.

Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлены страховой акт № S02002-004988-02014599/14 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате <данные изъяты>, страховой акт № ССС-0674696101-02010980/14ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ о выплате <данные изъяты>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении страховой суммы в размере <данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 в указанной части.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ - Страхование» в пользу истца - судебные издержки по оплате по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, с учетом требований разумности, объема защищаемого права в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «ВТБ - Страхование» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «ВТБ -Страхование» в пользу ФИО1 услуги эксперта в размере <данные изъяты>, юридические услуги в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья:                             Рамазанова З.М.