Решение по делу № 1/2-1784/2014 ~ М-1565/2014 от 14.11.2014

Дело № 1/2-1784/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Ефановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Болотовой Г.И. к Татарниковой Е.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Болотова Г.И. обратилась в суд с иском к Татарниковой Е.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес>. В обоснование требований указано, что 20.10.2014г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сделка сторонами исполнена: денежные средства в размере <данные изъяты>, ответчиком получены, ключи от квартиры переданы истице. Доверенным лицом по сделке от 20.10.2014г. от Татарниковой Е.Г. выступал Демидов А.Ю.. Заключению данного договора предшествовал предварительный договор купли-продажи квартиры от 27.11.2013г., где представителем ответчика также выступал Демидов А.Ю.. 21.10.2014г. Татарникова Е.Г. отозвала доверенность на имя Демидова А.Ю..

В настоящее время ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, поясняя это тем, что она передумала.

Просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес> к Болотовой Г.И., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000рублей, удостоверение доверенности 1000рублей, государственную пошлину 7200рублей.

В судебном заседании истица Болотова Г.И., ее представитель Петрашов К.И. доводы, изложенные в иске поддержали. В дополнение пояснили, что с момента передачи денег ответчику за спорную квартиру, а именно с ноября 2013 года, Болотова Г.И. открыто пользовалась спорным имуществом, ей переданы были ключи от квартиры и только после обращения в суд с настоящим иском ответчик поменял замок. Кроме того, в текущем году истицей заказана дверь и окно в спорное жилое помещение. Просили иск удовлетврить в полном объеме.

Ответчик Татарникова Е.Г. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, адресовав суду заявление, согласно которому просила провести судебное заседание в ее отсутствие, против удовлетворения иска возражала.

Представители ответчика Татарниковой Е.Г. – Антипова Е.А., Башлаева С.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям того, что истица сама отказалась от исполнения сделки, о чем неоднократно заявляла ответчику, требуя обратно деньги. В связи с чем, на данную квартиру Татарникова с Ревякиными заключила договор купли-продажи.

Привлеченные по инициативе суда в качестве соответчиков Ревякин Н.Н., Ревякина В.И., действующие в своих интересах и интересах детей А., ДД.ММ.ГГГГ., Б., ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что заключили 14.11.2014г. с Татарниковой договор купли-продажи спорной квартиры на сумму <данные изъяты>

Третье лицо Демидов А.Ю. в судебном заседании нашел исковые требования Болотовой Г.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Ливенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области Бухтиярова Е.А. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время производится регистрация перехода прав собственности на объекты недвижимости, тогда как регистрация сделки не ведется, в связи с чем, и считая оспариваемый договор заключенным, в условиях уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности, считала выбранный истцом способ защиты нарушенного права обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 4 вышеуказанного Закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

В случае когда одна из сторон договора уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, основанием для регистрации перехода права собственности может быть только решение суда, вынесенное по требованию другой стороны по договору (пункт 2 статьи 165, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации).

Таким образом, решение о государственной регистрации перехода права собственности по смыслу приведенных выше положений закона направлено на защиту интересов стороны договора, не имеющей возможности обратиться в установленном Законом о регистрации порядке с заявлением о регистрации перехода права ввиду уклонения другой стороны при условии, что иных препятствий для совершения государственной регистрации не имеется.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что 27.11.2013г. Татарникова Е.Г. уполномочила доверенностью Демидова А.Ю. быть ее представителем по всем вопросам в том числе, приватизации и заключении договора купли-продажи в отношении квартиры по адресу: <адрес>. В тот же день- 27.11.2013г. был заключен предварительный договор купли продажи указанной выше квартиры между Татарниковой Е.Г. в лице Демидова А.Ю. и Болотовой Г.И. с продажной стоимостью <данные изъяты>.

Расчет по указанному предварительному договору купли-продажи произведен полностью, о чем выданы расписки в получении от 27.11.2013г. Демидовым А.Ю., а затем Татарниковой Е.Г., после чего, спорная квартира передана во владение истицы.

16.10.2014г. за Татарниковой Е.Г. зарегистрирована собственность на объект права: квартира, общей площадью 19,9 кв.м. по адресу: <адрес>.

20.10.2014г. между Тарниковой Е.Г. в лице Демидова А.Ю. и Болотовой Г.И. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>

Приведенные выше обстоятельства дела, не оспариваемые в судебном заседании ответчиками, их представителями, свидетельствуют о том, что истица Болотова Г.И. на основании указанного выше договора, хотя и не приобрела право собственности на спорное жилое помещение, в силу отсутствия государственной регистрации перехода права собственности, связанного с отзывом доверенности на имя Демидова А.Ю. и уклонением ответчика от соответствующей процедуры надлежащего оформления правовых документов в отношении объекта недвижимости, однако стала законным владельцем данной квартиры на основании договора купли –продажи от 20.10.2014г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Возражая против удовлетворения иска, представители Татарниковой Е.Г.- Антипова Е.А., Башлаева С.Л. пояснили суду, что основанием отзыва доверенности на имя Демидова А.Ю. явился тот факт, что Демидов А.Ю. передоверил свои обязанности по оформлению и заключению сделки на имя Т.. Кроме того, Болотова Г.И. сама неоднократно заявляла о желании расторгнуть достигнутые соглашения, а именно вернуть ей деньги.

В обоснование своей позиции по ходатайству представителей ответчика судом был допрошен свидетель М., который показал, что после 20 октября 2014г., точную дату он не помнит, стал свидетелем разговора между Татарниковой и Болотовой, где последняя, требовала деньги от Татарниковой за проданную комнату.

В свою очередь истица Болотова Г.И. в судебном заседании неоднократно поясняла, что не собиралась расторгать оспариваемую сделку, наоборот спешила ее завершить, о чем неоднократно просила Т. побыстрей оформить документы на квартиру.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. подтвердил пояснения Болотовой Г.И. о том, что она постоянно звонила ему и просила ускорить оформление документов и только ДД.ММ.ГГГГ, данная процедура была завершена.

В опровержение доводов представителей ответчиков о желании истицы расторгнуть договорные отношения и вернуть ей денежные средства, Болотова Г.И. представила суду письменные доказательства, свидетельствующие о том, что 06.10.2014г. ею были заключены договоры с ИП М. и ООО «<данные изъяты>» на покупку двери и окна в спорное помещение.

Более того, в судебном заседании не оспаривался сторонами их представителями, факт обустройства истицей системы отопления в квартиру <адрес>

Таким образом, давая оценку приведенным выше доказательствам, а также правоприменительному поведению истицы, инициировавшей настоящий иск, суд находит несостоятельными доводы представителей ответчика о желании истца расторгнуть спорную сделку и вернуть денежные средства переданные ответчику за квартиру.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает пресекательных сроков оформления прав в отношении недвижимого имущества в собственность, а лишь определяет, что право собственность гражданина на жилое помещение возникает с момента его государственной регистрации, в связи с чем, позиция представителей ответчика о несвоевременности регистрации перехода права по договору от 20.10.2014г. не основана на законе.

Утверждения ответчиков об отрицательных отношениях, сложившихся между истцом и ответчиком, не влияют на природу заключенной сделки и ее последствия. Более того, требований о расторжении сделки под угрозой ее заключения или по иным основаниям от ответчиков их представителей в рамках настоящего дела не поступало.

Из обозримого в судебном заседании дела правоустанавливающих документов на <адрес> видно, что 14.11.2014г. между Татарниковой Е.Г. в лице Башлаевой С.Л. с одной стороны и Ревякиным Н.Н., Ревякиной В.И. в своих интересах и в интересах детей А. и Б. с другой стороны заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

На основании определения суда от 17.11.2014г. приостановлена государственная регистрация перехода права собственности по указанному выше договору.

На основании ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Поскольку имеет место заключение продавцом Татарниковой Е.Г. двух договоров купли-продажи от 20.10.2014г. и 14.11.2014г. в отношении одного и того же недвижимого имущества, государственная регистрация перехода права собственности по которым не произведена, в связи с чем, суд применительно к положениям ст.398 ГК РФ считает, что в данном случае имеет преимущество, тот покупатель у которого обязательство возникло раньше.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что договор купли-продажи квартиры от 20.10.2014 года сторонами исполнен, в установленном законом порядке недействительным не признан, а ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что иск Болотовой Г.И. основан на законе и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истица оплатила государственную пошлину в размере 7200рублей.

Согласно договору оказания услуг от 12.11.2014г., квитанции от 13.11.2014г. Болотова Г.И. оплатила ООО «<данные изъяты>» 10000рублей за консультирование, подготовку искового заявления, представительство интересов в суде.

За удостоверение доверенности Болотова Г.И. оплатила нотариусу С. 1000рублей.

На основании ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности и характера дела, по которому проведены две беседы и одно заседание, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает ответчику Татарниковой Е.Г. возместить истцу расходы на представителя в размере 7000рублей, а также убытки, понесенные за оформление доверенности в размере 1000рублей, госпошлину 7200рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.305,551ГК РФ, ст.ст.56,98,100, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болотовой Г.И. к Татарниковой Е.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 19,9 кв.м., кадастровый номер: № от Татарниковой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ, к Болотовой Г.И., ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи от 20.10.2014 года.

Взыскать с Татарниковой Е.Г. в пользу Болотовой Г.И. возврат госпошлины в сумме 7200(семь тысяч двести) рублей, расходы на представительство в суде сумме 7000(семь тысяч) рублей, убытки по составлению доверенности в сумме 1000(одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Ливенский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья