Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3275/2020 от 03.11.2020

Дело № 2-3275/2020г

24RS0041-01-2020-004579-46

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 декабря 2020г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Романовой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Романовой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 06.12.2012г между ПАО «МТС-Банк» и Романовой О.М. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчице кредитную карту с лимитом задолженности 10.000 руб с уплатой 47% годовых, при этом последняя обязалась своевременно размещать на банковском счете сумму, необходимую для погашения размера минимального платежа. Вместе с тем, Романова О.М. допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем по состоянию на 29.12.2017г у неё образовалась задолженность в размере 108.636 руб 64 коп, из которых: 69.562 руб 87 коп – основной долг, 39.073 руб 77 коп – проценты. 29.12.2017г ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требование задолженности Романовой О.М. по кредитному договору от 06.12.2012г в размере 108.636 руб 64 коп перешло к истцу. На основании судебного приказа <данные изъяты> выданного 10.12.2018г мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска, с Романовой О.М. была взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 06.12.2012г, однако, в связи с поступившими от ответчицы возражениями 17.01.2020г судебный приказ был отменен. Учитывая, что задолженность Романовой О.М. до настоящего времени не погашена, истец просит суд взыскать с ответчицы задолженность за период 21.06.2013г по 29.12.2017г в размере 108.636 руб 64 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3.372 руб 73 коп.

В судебное заседание представитель истца (НАО «Первое коллекторское бюро») не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Романова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом по адресу регистрации, которое адресату не было вручено по причине его неявки по извещению, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения. Причину неявки ответчицы суд находит неуважительной, а потому, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие в порядке заочного производства, представитель истца при этом не возражает против вынесения заочного решения, о чём имеется письменное заявление.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено в судебном заседании, 06.12.2012г между Романовой О.М. и ОАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк открыл на имя Романовой О.М. банковский счет <данные изъяты>, предоставил ей в пользование кредитную карту «<данные изъяты>» с кредитным лимитом 10.000 рублей сроком действия карты до 09.2015г с уплатой 47% годовых. По условиям заключенного договора Романова О.М. обязалась погашать кредит, а также проценты за его пользование путем размещения на счете суммы, достаточной для погашения размера минимального платежа, в соответствии с Тарифами банка, Общими условиями обслуживания физических лиц по продукту «банковская карта». Вместе с тем, в нарушение условий договора, Романова О.М. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила условия размещения денежных средств на карте, в связи с чем по состоянию на 29.12.2017г у неё образовалась задолженность в размере 108.363 руб 64 коп, из которых: 69.562 руб 87 коп – основной долг, 39.073 руб 77 коп – проценты.

29.12.2017г ПАО (ранее ОАО) «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности Романовой О.М. по кредитному договору <данные изъяты> от 06.12.2012г в размере 108.636 руб 64 коп перешло к коллекторскому бюро, о чем 12.02.2018г новым кредитором в адрес ответчицы было направлено уведомление.

10.12.2018г мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска на основании заявления истца был судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с Романовой О.М. задолженности по кредитному договору от 06.12.2012г в размере 20.000 руб, госпошлины в размере 400 руб, однако, в связи с поступившими от ответчицы возражениями 17.01.2020г судебный приказ был отменен.

Принимая решение об удовлетворении требований НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Романовой О.М. суммы задолженности по кредитному договору по кредитной карте, процентов, суд исходит из того, что систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчицей условий заключенного кредитного договора по кредитной карте в части своевременного погашения суммы задолженности, процентов, является существенным нарушением, позволяющим банку требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности, а потому считает необходимым, с учётом того, что каких-либо возражений относительно предъявленного иска, а равно порядка распределения оплаченных сумм, ответчицей не представлено, удовлетворить исковые требования банка, взыскав с Романовой О.М. в пользу истца образовавшуюся за период с 21.06.2013г по 29.12.2017г сумму задолженности по кредитному договору – 108.636 руб 64 коп в полном объёме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3.372 руб 73 коп, оплаченная им при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Романовой О.М. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 06.12.2012г в размере 108.636 рублей 64 копейки, возврат госпошлины 3.372 рубля 73 копейки, а всего 112.009 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.