Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2017 (2-7971/2016;) ~ М-6573/2016 от 10.10.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года                                    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>     в составе:

председательствующего судьи             Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     ФИО2,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

        у с т а н о в и л:

        Истец обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

        В обоснование заявленных требований указал, что 13.05.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>

    В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль истца получил механические повреждения.

        В соответствии с заключением автомобильной независимой экспертизы произведенной ООО «РСАК «Аварком-Центр» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 135544 руб., расходы на проведение составили-16480 руб.

        Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

        Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, убытки, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.

        В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

        Представитель истца по доверенности ФИО4. в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика восстановительный ремонт автомобиля - 14100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы- 16480 руб., неустойку-105645руб., штраф-7050 руб., судебные расходы-11000 руб.

        Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал, просил в иске отказать, поскольку ответчиком не было представлено ТС на осмотр.

        Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        13.05.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>

        В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль истца получил механические повреждения.

        В соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страхователю выдан страховой полис. ДТП произошло в период действия вышеуказанного договора страхования, по вине ФИО3, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред, в соответствии с ст. 14.1 Закона (прямое возмещение убытков), обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

        Как указывает истец и ответчик была произведена выплата страхового возмещения в размере 108300 руб.

    В силу п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

    В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

        Как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение экспертизы ООО «РСАК «Аварком-Центр».

        Суд, проанализировав содержание экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

        Согласно экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транс портного средства истца, с учетом износа, составляет 122 400 руб.

        Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, не ставились под сомнения повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «РСАК «Аварком-Центр», учитывая, что истец не может быть ограничен в праве на получение страховой выплаты, полагает, что требования в части взыскания денежных средств в счет восстановительного ремонта в размере 14100 руб. (122 400 -108300) подлежат удовлетворению.

        В отношении оставшейся части исковых требований, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 13 названной статьи если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В совокупности из приведенных норм следует, что законом закреплена обязанность истца предоставить транспортное средство в страховою компанию для проведения осмотра и технической экспертизы.

Проведение экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества возможно только в том случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика.

В тоже время, доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления автомобиля страховщику истцом не представлено, что суд расценивает как злоупотребления правом со стороны ФИО6

Поскольку, в силу названных статей закона истец наделен правом проведения независимой экспертизы только в случае отказа страховщика от проведения осмотра и оценки, суд не находит оснований, для взыскания, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца убытков, связанных с проведением экспертизы в размере 16480 руб.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 58 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства в страховую компанию, в связи с чем, ответчик лишен был возможности своевременно осмотреть транспортное средство и произвести выплату.

Таким образом, суд находит факт злоупотребления истцом своими правами установленным и считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер этого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

    Как установлено судом, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.

    На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает заявленные требования разумными.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца были удовлетворены частично (10%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 1200 руб. (12000х10%).

    В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета, пропорциональную удовлетворенным требованиям, в размере 564 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        р е ш и л:

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 14100 руб., судебные расходы- 1200 руб., а всего 15300 руб.

    В остальной части требований ФИО1 - отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 564 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

    Судья                                                                                               Ботвинников А.В.