Решение по делу № 2-1381/2015 от 13.04.2015

Дело №2-1381/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.,

при секретаре - Чернюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 А.А. незаконными и обязании совершить определенные действия, заинтересованное лицо ФИО1,

с участием заинтересованного лица - ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО3 А.А. незаконными и обязании совершить определенные действия, в котором просит: «Признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 А.А. по невыполнению Постановления Государственного Совета Республики Крым от 08 августа 2014 года №2432-6/14 незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО3 А.А. приостановить исполнительное производство № 751/14/82011-ИП до приведения исполнительного документа в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации в порядке, установленном статьей 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 5 статьи 13, главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Свои требования заявитель мотивирует тем, что 03 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 А. А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 751/14/82011-ИП на основании исполнительного листа № 2/0106/925/12 от 29 ноября 2012 года, выданного Евпаторийским городским судом АР Крым, об обязательстве ФИО2 возвратить ФИО1 столярные станки.

Заявитель ссылается на то, что Постановлением Государственного Совета Республики Крым № 2432-6/14 от 8 августа 2014 года «Об организации исполнения на территории Республики Крым судебных решений, вынесенных судами Украины» (с изменениями согласно Постановления ГС РК №2481-6/14 от 3 сентября 2014 года) установлено, что исполнение судебных решений на территории Республики Крым, вынесенных именем Украины судами, входившими в систему судов Украины до 21 марта 2014 года, осуществляется в порядке, установленном статьей 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 5 статьи 13, главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнительные производства, возбужденные на основании судебных решений, вынесенных именем Украины судами, входившими в систему судов Украины до 21 марта 2014 года, и находящиеся на принудительном исполнении в органах Федеральной службы судебных приставов на момент принятия настоящего Постановления, подлежат приостановлению до приведения исполнительных документов в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации в порядке, установленном статьей 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 5 статьи 13, главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок до 1 января 2017 года.

Таким образом, делает вывод заявитель, выполняя Постановлением Государственного Совета Республики Крым, судебный пристав- исполнитель ФИО3 А.А. обязана была приостановить исполнительное производство № 751/14/82011-ИП, возбужденное на основании судебного решения Евпаторийского городского суда АР Крым, вынесенного именем Украины. Однако, после ознакомления с материалами исполнительного производства № 751/14/82011-ИП, проведенного 05 декабря 2014 года, представителю должника ФИО2 стало известно, что указанное исполнительное производство приостановлено не было, что со стороны судебного пристава-исполнителя является неправомерным и нарушает имущественные интересы и права должника.

Изложенные выше обстоятельства заявитель приводит в качестве обоснования своих требований.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился о дате и времени рассмотрения дела извещался через своего представителя под расписку (л.д. 33, 36). Каких-либо ходатайств, заявлений до начала судебного заседания от него не поступало.

Отдел судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил.

Учитывая положения ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также достаточность представленных суду материалов для разрешения вопроса по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заинтересованное лицо ФИО1 против доводов заявления возражал, просил в удовлетворении изложенных в нем требований отказать. Пояснил, что со стороны должника в исполнительном производстве – ФИО2 имеет место злоупотребление своими правами и попытка затянуть исполнение вступившего в силу судебного акта.

Выслушав мнение заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает заявленные ФИО2 требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Евпаторийского городского суда АР Крым от 29 ноября 2012 года, на ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО1 в исправном состоянии следующие станки: фрезерный станок СФ ГД «АТS-760-РЯО», стоимостью 97 400 грн., круглопильный станок «РRОМА», РКS-315Р, стоимостью 17 300 грн., барабанно-шлифовальный станок «JET» DDS-255» стоимостью 28 600 грн., рейсмусовый станок «МВ 106 Н» № 055-б/к, стоимостью 14 000 грн., фуговальный станок ФСШ 1А 0000033-01, стоимостью 9 000 гр., сверлильно-долбёжный станок «JET» 719А серии K000340, стоимостью 11 100 грн., компрессор воздушный VFL-50, стоимостью 1 800 грн., вытяжку «МЕТАВО» SРА-1101, стоимостью 2 110 грн., вытяжку «Корвет-65» №072007965, стоимостью 2 800 грн., вытяжку 200L, стоимостью 2 080 грн., вытяжку 400L, стоимостью 2 500 грн. (л.д. 40-42).

05 марта 2013 года для исполнения указанного решения Евпаторийским городским судом был выдан исполнительный лист (л.д. 43-44).

03 октября 2014 года судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 А.А. вынесено постановление о возбуждении по указанному исполнительному документу исполнительного производства №751/14/82011-ИП (л.д. 46-46).

Взыскателю ФИО1 копия постановления выдана 23 октября 2014 года; должнику ФИО2 копия постановления выдана 28 октября 2014 года, о чем свидетельствуют расписки последних на самом постановлении (д.д. 46).

Оценивая правомерность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

18 марта 2014года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии с ст. 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014г. N6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию РеспубликиКрым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - РеспубликиКрым и городафедерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Условия и порядок исполнения решений судов, которые в соответствии с законом подлежат принудительному исполнению в случае неисполнения их в добровольном порядке, предусматривает Федеральный Закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Этим же Законом установлены правовые основы защиты прав взыскателя, должника в исполнительном производстве, заключающиеся в возможности обжалования действий (бездействия) государственного исполнителя при принудительном исполнении решения суда. Судебный контроль за исполнением судебных решений, принятых в порядке гражданского судопроизводства, осуществляется в порядке, предусмотренном ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую систему Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно части 21 статьи 9 указанного Закона в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 12 указанного Федерального Закона на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно п. 3 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года №1745-6/14 «О Независимости Крыма», деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым. Таким образом, на территории Республики Крым органы государственной исполнительной службы Украины и их должностные лица деятельность не осуществляют, на территории Республики Крым созданы органы Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительные листы, выданные на основании вступивших в законную силу решений судов АР Крым до момента принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, принимаются на исполнение отделами судебных приставов, как документы, соответствующие требованиям законодательства, действовавшего на момент их выдачи.

Одним из требований заявителя является: «признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО3 А.А. по невыполнению Постановления Государственного Совета Республики Крым от 08 августа 2014 года №2432-6/14 незаконными».

Какие конкретно действия судебного пристава-исполнителя заявитель имеет в виду, в заявлении не конкретизировано. Однако, кроме действий по вынесению постановления от 03 октября 2014 года о возбуждении исполнительного производства №751/14/82011-ИП, иных действий судебного пристава-исполнителя заявитель вообще не описывает. Таким образом, усматривается, что заявитель считает незаконными действия пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления.

Разрешая требования ФИО2 в данной части, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает особенности рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов (часть третья статьи 441), к числу которых относится и установление сокращенного срока на такое оспаривание (часть вторая статьи 441).

Часть вторая статьи 441 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 254 и 256 того же Кодекса, предусматривающая специальный срок оспаривания решений, действий или бездействия судебного пристава-исполнителя и направленная на обеспечение стабильности и определенности публичных правоотношений в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сама по себе не препятствует ни обращению заявителя с соответствующим заявлением в суд, ни восстановлению пропущенного заявителем срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в случае признания судом причин такого пропуска уважительными.

Заявлений о восстановлении срока на обращение в суд с данной частью требований заявитель ФИО2 не подавал. Соответствующая просьба не изложена и в самом заявлении.

Как было указано выше, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства имели место 03 октября 2014 года.

28 октября 2014 года заявитель о таких действиях узнал, получив копию постановления.

05 ноября 2014 года заявитель ФИО2 подал судебному приставу-исполнителю письменные объяснения, связанные с исполнительным производством (л.д.47-51).

19 ноября 2014 года с участием заявителя составлялся акт о совершении исполнительных действий (л.д. 52).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий по вынесению постановления заявителю стало известно 28 октября 2014 года, а заявление подано в суд только 10 декабря 2014 года, то к моменту обращения заявителя в суд им был пропущен установленный законом срок для оспаривания данных действий судебного пристава-исполнителя.

Что касается требований заявителя в части «обязать судебного пристава-исполнителя …. приостановить исполнительное производство …..», суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 указанной выше нормы исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для приостановления судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым исполнительного производства № 751/14/82011-ИП, заявителем суду не представлено.

Также суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что исходя из содержания, ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 и ч. 4 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необходимым условием оспаривания постановлений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей является обоснованный заявителем и установленный судом факт нарушения его прав и интересов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное выше, а также то, что при разрешении данного дела не установлено нарушение прав и свобод заявителя, как должника в исполнительном производстве, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 256, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 А.А. незаконными и обязании совершить определенные действия, заинтересованное лицо ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 05 мая 2015 года.

Судья А.А. Нанаров