Решение по делу № 2-1879/2015 ~ м-1429/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-1879/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года             г. Воскресенск Московской области

<данные изъяты> городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Галкиной О.В.,

с участием адвоката                 Никулкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора подряда незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий,

установил:

ФИО2 обратилась в <данные изъяты> городской суд <адрес> с исковым заявлением, учетом уточнений, к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда и просит взыскать с последнего убытки в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате отчета в размере <данные изъяты>, по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивировав свои требования тем, что строительные работы по возведению жилого дома на участке по адресу: <адрес>, выполнены ответчиком с нарушениями строительным норм и правил, то есть с недостатками, которые делают дом непригодным для использования.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора подряда незаключенным, в связи с несогласованием его существенных условий, мотивировав свои требования тем, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: не согласованы, какой его предмет – объект подлежит передаче ответчику, не указан адрес объекта и сведения, позволяющие его индивидуализировать, как объект недвижимости, а также сроки выполнения работ.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивала, пояснила, что в августе 2013 г. состоялась встреча с ответчиком, которого ей порекомендовали, как хорошего строителя. Ответчику был показан проект дома, и он согласился приступить к строительству жилого дома по адресу: <адрес>. У ФИО3 не было ничего зарегистрировано, он действовал как частное лицо. Против такого положения дел истица вместе с мужем не возражали. Было достигнуто соглашение о сумме. Договор был подписан не сразу. Ответчик сказал, что за работу будет брать деньги частями. Условия договора были обговорены в устной форме. По условиям ответчик обязался возвести на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, жилой дом, согласно проекта истца. Стройматериалы приобретались истцом, часть бетона покупалась истцом, потом ответчиком на денежные средства истца. В 2013 г. была поставлена опалубка, фундамент ленточный. В мае 2014 г. истцом были обнаружены недостатки, а именно дыры в перекрытии, не было лестницы. Ответчик перестал появляться на объекте. Истец с мужем поднялись на второй этаж и обнаружили, что кирпич выложен криво. Дом частично пришлось перестраивать.

Ответчик начал строительство на пустом земельном участке. Он должен был возвести дом под крышу, сделать опалубку и лестницы. Сумма оговаривалась изначально в размере <данные изъяты>, потребность в стройматериалах определял ответчик. Дорогой кирпич закупали истица с мужем. Стены второго этажа переделаны. Лестница и крыша ответчиком возведены не были, но работа ответчику оплачена. Ответчику передавались деньги без письменного подтверждения истцом лично в размере <данные изъяты> Расписок не брали.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которого ответчик взял на себя обязательства произвести работы согласно проекту дома с изменениями, а именно: возведение второго этажа, крыши, крыльцо с болерной, возведение ступеней, отмостки, фундамента по периметру. Адреса в проекте нет, так как истица не знала, что нуждо указывать. Текст договора написан мужем истца и подписан истцом и ответчиком добровольно. Объем работ не определяли, все было согласно проекта. В договоре стоит <данные изъяты> за второй этаж и проведение внешних работ, так как другая часть денег была выплачена ответчику за возведение первого этажа, что подтверждено расписками и актом от <дата> и от <дата> Согласно расписки от <дата> ответчик получил от истца <данные изъяты> за оплату рабочим по возведению забора, <дата> – <данные изъяты> за первый этаж дома и за плиту заезда, <дата>- <данные изъяты> за завоз грунта и <данные изъяты> за завоз песка, <данные изъяты> за оплату работы трактора. <дата> ответчик получил <данные изъяты> на оплату рабочим за возведение фундамента. Истица подтвердила, что работы ответчиком по завозу грунта и песка на участке выполнены. По грунту и песку не имеет претензий, только по объему. Объем работ был определен устно. По акту от <дата> по возведению забора претензий не имеет.

Начало строительства объекта май 2014 г., а завершение сентябрь 2014 г., объект должен был быть сдан под крышу. Пояснить, почему в договоре от <дата> не указаны сроки, не может. Устная договоренность имелась. Копия проекта ответчику была вручена.

    Большинство материала и кирпич керамический закупала истица сама. Одинарный кирпич ответчик покупал сам, этот кирпич не соответствует проекту.

    Ответчик выполнил фундамент с использованием специальной техники, в договоре это отражено не было. Ответчик возвел стены первого этажа, залил перекрытия некачественным бетоном и возвел не до конца кривые стены второго этажа. Истица покупала бетон на плиту и фундамент, на перекрытия закупал бетон ответчик. На втором этаже бетон не соответствует марки.

Также пояснила, что бетон на фундамент заказывала истица, а принимал ответчик на объекте.

Просит обязать ответчика оплатить затраты и расходы в сумме <данные изъяты> (разбор частично второго этажа, оплата работ, затраты на перекрытие и крышу).

Встречные исковые требования не признала, так как не согласна с доводами ФИО3 Договор был заключен и деньги ему заплачены, сроки были установлены устно, договор был подписан лично его рукой. Он приступ к исполнению работ, но на уровне недоделок второго этажа исчез. Были выявлены все недостатки работы. Форма договора может быть произвольной, так как это договор не с организацией.

Представитель истца – ФИО5 (доверенность на л.д. №) требования ФИО2 поддержал. Доводы, изложенные в иске, подтвердил. Пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда на строительство дома на участки истца, что подтверждается актами выполненных работ и расписками ответчика. Доводы представителя ответчика о том, что договор между сторонами считает не заключенным считает несостоятельным и не основанным на законе. Договор исполнялся обоими сторонами и дом в принципе построен. Ответчик получил оплату за работу. Нет оснований говорить, что договор не был заключен. Позиция ответчика, что это произошло из-за некачественных товаров, необоснованна, так как подрядчик должен использовать те материалы, которые указаны. Если заказчиком поставлены не те материалы, то ответственность несет подрядчик. Порядок работ произведен в противоречии с нормами СНиП. Истец оплатила <данные изъяты> ответчику, предоставила проект дома и создала все условия для выполнения работ. В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед подрядчиком. Если недостатки являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе потребовать возмещение ущерба и убытков. В результате экспертизы установлено, что работы ответчика не соответствуют нормам и правилам и для их устранения необходимы затраты в сумме <данные изъяты>, в которую входят работы, необходимые для приведения дома до того состояния, что не доделал ответчик. Это является убытками. Истица правомерно просит возместить убытки с ответчика.

В настоящее время были выполнены работы по устранению перечисленных дефектов, а именно были демонтированы и возведены внутренние перегородки второго этажа и нанесена штукатурка на внешнюю часть дома. просит иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, за экспертизу <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>, расходы за представителя <данные изъяты>.

Встречные требования не признал, так как договор был заключен, строительные работы проводились с августа 2013 г., договор подписан в декабре 2013 <адрес> являются расписки от ФИО3 Имеются акты выполненных работ, и поэтому требования считает незаконными и не подлежащими удовлетворению. Представителем ответчика не пояснено, какие работы делал и не делал ФИО3 Предметом договора были строительные работы по дому.

Представитель ответчика ФИО6 (ордер на л.д. №) подтвердила, что между ответчиком и истцом был заключен договор подряда от <дата> подробности заключения ей не известны. Пояснила, что ответчиком были возведен забор, завезен грунт и песок. Считает, что использование поставленного истицей бетона не соответствующей марки повлияло на фундамент, который произведен при строительстве объекта и могло привести к недостаткам, установленным экспертом.

Встречный иск поддержала о признании незаключенным договора подряда от <дата> между ФИО2 и ФИО3 в полном объеме. Требования обоснованы тем, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем условиям договора, а именно: не согласован его предмет, какой объект подлежал передаче ответчику, неуказан адрес объекта и сведения, позволяющие его индивидуализировать, как объект недвижимости, как и сроки выполнения работ. Указанные условия являются существенными и их отсутствие могут служить основаниям для признания договора незаключенным. Ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашения по всем существенным условиям. Условия названы в законе и иных правовых актах. Для определения предмета необходимо указать объект. Из текста договора не представляется возможным определить объект, не конкретизировано его место расположения, между сторонами соответственно не согласовано о предмете договора, не согласован объект. Отсутствии в договоре условия о сроках проведения работ является существенным, соответственно истец просит признать договор незаключенным, так как стороны не согласовали предмет и сроки исполнения работ. В тексте договора содержится перечень, отсутствуют условия о цене, доказательств согласования сметной документации не представлено. В договоре нет адреса, данных о технической документации, площади объекта. Срок может обозначаться периодами времени и все это должно быть определено в договоре. В силу ст. 8 ГК РФ просит отказать в иске ФИО2 С учетом арбитражной практики, правовой базой для разрешения споров данного дела являются нормы ГК РФ – главы 9,27,28,29,37.

    Просит учитывать, что расходы на участие в деле представителя являются явно завышенными, должен быть принцип разумности и справедливости. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенным. Ответчика не предупреждали по поводу исследования, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Считает, что исследование не является доказательством по дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствии.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7, предупрежденный об ответственности по ст. 307 УК РФ, показал, что работает в ООО «Территория качества», имеет стаж работы в области строительства с 1978 г. В августе 2014 г. истица обратилась в ООО «Территория качества» с просьбой обследовать незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>. Специалистом вместе с коллегой был осуществлен выезд на место строительства. Был осуществлен внешний осмотр, обследован фундамент, ограждающие стеновые конструкции, перекрытия межэтажные и анализ соответствия выполненных работ, конструктивные особенности строения проекту. Осмотр производился с использованием специальных приборов. В ходе осмотра было выявлены не соответствие ограждающих наружных и внутренних перегородок проекту, были выполнены некачественно железобетонные перекрытия между первым и вторым этажом. Марка бетона не соответствовала проекту, что установлено с помощью специального прибора.

По проекту при возведении стен должен использоваться керамический камень, а по факту кирпич разных размеров и качества. Кладка выполнена с многочисленными нарушениями норм СНиП и качества. Перечень несоответствия отражен в заключении, который представлен и подписан, это касается перегородок и наружных стен. Внутренние перегородки специалистом рекомендовано демонтировать, так как они выполнены из несоответствующего проекту кирпича. В перекрытиях между этажами появилась коррозия металла и требуется усиление конструкции. Корректирование будет защищать арматуру. которая оголилась, необходимо дополнительное армирование. Процентов на пятьдесят несущая способность плиты перекрытия уменьшилась. Несущая арматура оголена на перекрытии, уложена неправильно, не по проекту, стержень расположен не по проекту. Эксплуатировать здание для постоянного пользования и проживания опасно для жизни.

По проекту должен быть использован керамический камень, но был использован полнотелый кирпич и др., то есть 2-3 типа кирпича, что не соответствует проекту. Не знает, был ли извещен ответчик о времени обследования дома, но на момент посещения объекта в августе 2014 г. его там не было. Проект предоставлял заказчик. Исполнительная документация это не только проект, а акты, сертификаты качества на материалы, изменения в проект согласованные. Ничего этого не было предоставлено. Подрядчик исполнительную документацию не делал. Изменения в проект должны быть согласованы с проектной организацией. Подрядчик самовольно изменил объем работ, материалы. Перемычки должны быть железобетонные, а ответчик сделал монолит с нарушением ГОСТов и СНиП. Прежде чем заключить договор, подрядчик должен изучить проектную документацию, задать вопросы и потом приступить к работе. По габариту все соответствовало проекту, но по качеству нет.

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО8, предупрежденный об ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, показал, что с ответчиком познакомился через сотрудника на работе, которого ему порекомендовали как строителя. При встрече ответчик ФИО3 посмотрел план дома и сказал, что у него много бригад. Свидетель с женой приготовили все для работы, ответчик привез рабочих таджиков, бригады были разные. Сначала была договоренность о заключении договора.. Был залит фундамент. В августе-сентябре 2013 г., ответчику были выплачены деньги в <данные изъяты>. Расписки ответчик писал, но на <данные изъяты>. На закупку стропил он расписку не написал, так как свидетель ему доверял. За залив фундамента ответчику было заплачено. Отмостку и гидроизоляцию он не сделал. Потом ответчик стал делать забор и стены первого этажа, сделал кирпичную кладку. Одинарный кирпич закупал ответчик, свидетель с женой давали ему на это деньги. Ответчик делал перекрытия, бетон закупал он сам на денежные средства истца и ее мужа. Копия проекта была у ответчика. После перекрытия ответчик стал делать второй этаж, но стены были кривые, ответчик сказал, что все заштукатурится.

В декабре 2013 г. с ответчиком был заключен договор на проведение работ по второму этажу. Проект договора писал свидетель сам, но подписывали его жена и ответчик. Качество проведенных работ определить не может. Сомнения по качеству работ возникли тогда, когда начались выкладываться кривые стены второго этажа. За последние <данные изъяты> ответчиком расписка не писалась. ФИО3 изначально уклонялся от подписания договора. Позже ответчик перестал брать трубку и не выходил на связь.

Пояснить по маркам бетона М100. указанного при составлении договора от <дата>. пояснить не может. Полные данные ответчика в договоре, сроки и время проведения работ, объем работ не были указаны, так как действовали на доверии. Половину строительных. материалов покупали свидетель с женой, а одинарный кирпич закупал ответчик, землю и песок завозил ответчик. Деньги свидетель передавал ответчику без расписок, так как он сам покупал строительные материалы на рынке, чеки ответчиком не предоставлялись.

Свидетель ФИО9, предупрежденная об ответственности по ст. ст. 307, 308УК РФ, показала, что истицу ФИО2 знает, так как являются подругами. Свидетелю известно о строительстве дома истицей. ФИО9 присутствовала при передаче денег ФИО3-прорабу. Как с ним заключался договор, ей неизвестно. Со слов истицы, свидетелю известно, что у него хорошие рекомендации. Ответчика видела на стройке у истицы. Но потом все закончилось плачевно, свидетель вместе с ФИО2 ездила к независимым экспертам. Истица обращалась в полицию, но ответчика не нашли. Со слов истицы свидетелю известно, что в строительство вложено более пяти миллионов рублей.

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве эксперта ФИО10, предупрежденный об ответственности по ст. 307 УК РФ. показал, что на основании определения Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> им была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, с выездом на место расположения дома по адресу: <адрес>, с участием сторон. Был обследован недостроенный дом на участке. проведены замеры, составлен фотоотчет. Представленное заключение поддержал. В ходе осморта было выявлено, что в строительстве имеются недостатки, нарушения СНиП, которые отражены в заключении эксперта. Также в заключении отражены работы, которые были сделаны после строительства ответчиком, а именно: была настроена крыша дома, выполнена внешняя штукатурка дома, в некоторых места осуществлено выравнивание фундамента. Внутри дома в некоторых местах были заделаны щели с использованием цементными смесями. Ответчик видел все недочеты, с его стороны никаких возражения не было высказано при осмотре дома и фиксации всех недочетов. Вопросов у сторон не возникало. Ответчик никаких претензий не высказывал.

Крыша была рассчитана, так как она имела место, поскольку ответчик возводил стены. Вопрос по включении стоимости за крышу – на усмотрение суда. В деле имеется проект застройки дома, возведение крыши должно происходить согласно проекта и плана. Расчет стоимости работ осуществлялся с фактическими замерами. В п. 5 приложения № экспертом предусмотрено утепление наружных стен здания по системе «шуба-ГЛИМС» с применением пенополистерольных материалов, так как при возведении наружных стен ответчиком были нарушены нормы, имеются сквозные щели во внешней стене кладки, это имеется везде по стенам. При этом, необходимо утепление дома, штукатурка внешней стороны. Внутри должна быть штукатурка, либо еще что-то. Новая штукатурка в некоторых местах заделана, в некоторых нет.

Не исключено, что при использовании некачественного бетона или цемента, могли возникнуть трещины по всему дому вертикальные. Это могло повлиять на качество кладки, но по факту, из материалам дела видно, что кладка сделана некачественно. Замеры брались с разных частей кладки. Имеются расхождения в размерах, несоответствие проекту, различия были в некоторых местах 15-20 см. что не соответствует проекту. В связи с чем, построенный дом не соответствует проекту. Требуется согласование проекта между заказчиком и исполнителем. Определить качественный использовался материал или нет, не может.

Если допустить, что использовался бетон не соответствующей марки, то возможно это могло повлиять на наружную кладку стен, так как возможны вертикальные трещины. В кладке имеются дырки, что не зависит от фундамента. Швы расшивочные при кладке не соответствуют строительным нормам и, в связи с этим, выявлялись сквозные дыры в несущих и межкомнатных стенах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено в судебном заседании, между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 состоялась устная договоренность о проведении строительных работ по возведению жилого дома на земельном участке истца по адресу: <адрес>. Стороны в устной форме определили срок выполнения работ с августа 2013 года по январь 2014 года, что не опровергнуто в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно ст. ст. 702, 711 ГК РФ в предмет доказывания по делу входили: факт заключения договора подряда, наличие задания заказчика выполнить определенную работу, сдача ее результата заказчику и принятие последним результата работ.

Нормы статьи 702 ГК РФ устанавливают обязательное условие выполнения работ - наличие задания заказчика, которым определяется объем подлежащих выполнению работ. Самостоятельное определение объема подлежащих выполнению работ и их вида подрядчиком без согласования с заказчиком не допускается.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование факта заключения договора подряда представлены акты выполненных работ и получения ответчиком ФИО3 оплаты в сумме <данные изъяты> от <дата>, в сумме <данные изъяты> от <дата>, в сумме <данные изъяты> от <дата>, расписка о получении оплаты за первый этаж жома и плиту заезда в сумме <данные изъяты> от <дата>, договор на возведение второго этажа дома от <дата> (копии документов на л.д. № а всего на сумму <данные изъяты>, подписанных истцом и ответчиком

Факт подписания указанных документов и получения денежных сумм не оспаривался ответчиком ФИО3 и его представителем.

Суд считает, что между сторонами были достигнуто соглашение по всем пунктам договора подряда, а именно: определен объект строительства, указано место строительства, предоставлен проект объекта строительства – жилого дома, определены сроки строительства, то есть договор подряда считается заключенным с момента преступления ответчика к выполнению работ – с августа 2013 года. Следовательно, к нему подлежат применению положения ГК РФ за ненадлежащее исполнение договора.

Довод представителя ответчика ФИО6 о том, что договор подряда не может считаться заключенным, так как не достигнуто соглашение по всем пунктам договора, не может быть принят судом во внимание, так как ответчику было сообщено место строительства, объект строительства, ему был представлен проект жилого дома, строительством которого он должен был заняться, согласованы сроки и стоимость работ. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств, подтверждающих свои доводу предъявлены. Следовательно, суд считает возможным отказать ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО2 о несогласовании его существенных условий.

Истцом были созданы все условия для осуществления строительных работ. Однако, строительные работы выполнены ответчиком с нарушениями строительных норм и правил, то есть с недостатками, которые делают дом непригодным для использования.

Данное обстоятельство подтверждается заключением специалистов по результатам проверки качества выполненных работ индивидуального жилого дома, данным ООО «Агентство строительного контроля «<данные изъяты>» от <дата> (л.д. №), согласно которому специалистами проводилось обследование строящего дама по адресу: <адрес>, по ГОСТ Р53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений».

На момент обследования исполнительная документация предъявлены не была. Оценка выполнения работ проводилась на соответствие проекту, нормативно-технической документации СНиП и ГОСТ.

Из рабочей документации Заказчиком был предоставлен только «Проект одноквартирного <адрес>* (АР и КР), выполненный ООО «<данные изъяты>».

В ходе проведенной проверки было выявлено, что строительно-монтажные работы выполнены с отступлением от требований действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, а также рекомендованных технологий отдельных видов строительных работ, тем самым исполнитель не выполнил основы не требования СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»:

- п. 3.5 «Строительство должно вестись по проектной документации, согласованной и утвержденной»;

- п. 3.6 «исполнитель работ обязан осуществлять производственный контроль над соблюдением требований нормативной документации».

Согласно квалификации ГОСТ Р53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», исследуемое здание следует отнести к категории зданий с ограниченно-работоспособным техническим состоянием.

Работы выполнены со значительным отступлением от требований проекта и не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ, нормативной документации, являются браком и подлежат переделке.

Для продолжения строительства и нормальной эксплуатации здания необходимо устранить все выявленные недостатки и замечания, а именно:

- рекомендации по стенам и перегородкам: разобрать и выложить вновь перегородки, выполненные из рядового кирпича на втором этаже; обратиться в специализированную проектную организацию на предмет теплорасчета и устройства дополнительной теплоизоляции фасада дома;

- рекомендации по железобетонному перекрытию: обратиться в проектную организацию для проведения проверочных расчетов, так как существующая конструкция монолитного железобетонного перекрытия сильно повреждена (до 50 процентов сечения бетона) и для проектирования усиления конструкции; следует провести мероприятия (очистку, устройство шпонов на поверхности усиливаемой конструкции, очистку арматуры от ржавчины и др.), обеспечивающие прочность контактной зоны.

В соответствии с заключением эксперта № Э-030/10/15 от <дата> (л.д. №). При сопоставлении экспертом контрольных замером строящегося дома по адресу: <адрес> с проектной документацией, были выявлены следующие недостатки в строительстве:

- Фундамент: гидроизоляция фундамента в соответствии с требованиями проекта не выполнена, были проведены измерения прочности бетона фундамента прибором ОНИКС – 2,5, где усредненные показания бетона М200(В15), что не соответствует требованиям указанных в проекте;

- Стены и перегородки: имеется отклонение проектных размеров по толщине кладки стен от 15 см. до 20 см., при допустимых отклонениях до +/- 1,5 см., отклонения проектных размеров по отметкам опорных поверхностей ширине простенков и проемов от 2,4 см. до 4 см., при допустимых от 1 см. до 1,5 см., отклонения проектных поверхностей стен и углов кладки кирпича на здание от 4 см. до 5 см. при допустимых 3 см., неровности вертикальной кладки стен и проемов от 3,5 см. до 5 см. при допустимых 1 см.;

- Кладка стен: имеется не соответствие проекту кладки стены применяемо кирпича, а именно: наружные несущие стены выполнены из разных марок кирпича, как из пустотелого керамического, так и полнотелого рядового кирпича (по проекту наружные стены должны были быть выполнены из произвольного кирпича (М15)), имеется несоответствие вертикальных и горизонтальных швов, где при укладке стен была допущена пустошовка в вертикальных швах в теле кладки, что недопустимо в соответствии с СНиП <дата>-87. Также не соблюдена перевязка кладки, не выдержана толщина швов и различается от 0,5 см. до 10 см., при допустимой толщине горизонтальных швов 1,2 см., при вертикальных 1 см. Армирование кладки осуществлялось частично малярной пластиковой сеткой или отсутствует вовсе, то есть не соответствует проекту. При фактическом обмере и опросе истца и ответчика, было выявлено, что не выполнено устройство дымохода и вентиляционных каналов. Фактически были проведены работы по строительству печи и вентиляционных каналов. Отсутствует устройство монолитного железобетонного пояса под опору монолитного железобетонного перекрытия первого этажа. Перекрытие опирается на кирпичную кладку стен. Перемычки по проекту должны монтироваться сборными железобетонными изделиями серии 2ПБ и 3ПБ, а также две перемычки должны быть в монолитном исполнении. По фактическому осмотру все перемычки были выполнены в железобетонном монолитном исполнении. Не установлены термовкладыши из пенополистерола. Перемычки отлиты без соблюдения размеров и требуемой марки бетона М200(В15), где по проекту необходим М350(В25). Имеются трещины.

- Перекрытие первого этажа: отсутствует до 85 процентов площади перекрытия защитного слоя бетона. Также как отчетливо просматривается обнажение стержней нижней рабочей арматуры, где сцепление бетона с арматурой отсутствует. Из перекрытия выпали фрагменты бетона толщиной от 3 см. до 5,5 см. Арматура, виднеющаяся на нижнем защитном слое, поражена коррозией. Тестирование прочности бетона показало, что марка бетона не превышает М150(В10), М200(В15), что не соответствует проектной документации бетона класс М350(В25).

В соответствии с «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ, Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 1047-р «Перечень национальных стандартов и сводов (частей таких стандартов и сводов правил) строящийся объект недвижимости по адресу: <адрес>, не соответствует параметрам механической безопасности, параметрам пожарной безопасности, параметрам безопасности для пользователей зданием, так как при строительстве были применены материалы не соответствующие проектной документации, а в частности «Монолитного железобетонного перекрытия», параметрам энергетической эффективности зданий и сооружений.

Соответствует параметрам безопасности при опасных природных процессах и явлениях и техногенных воздействиях, параметрам безопасности для здоровья человека условий проживания в зданиях и сооружениях, параметрам безопасности уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

По результатам осмотра и анализа объекта экспертом установлено, что незавершенный строительством дом, расположенный по адресу: <адрес>, на момент обследования не соответствует «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 г., СП 55.13330.2011 от 20.05.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Для устранения недостатков при строительстве жилого дома экспертом составлена смета, в соответствии с которой стоимость работ по устранению недостатков при строительстве жилого дома составляет <данные изъяты>. В данную сумму входит устройство кровель из оцинкованной стали, демонтаж опалубки перекрытий, штукатурки цементно-известковым раствором по стенам, устройство перекрытий безбалочных с нанесением бетона под высоким давлением, утепление наружных стен здания.

Таким образом, ответчиком произведены строительные работы, которые не соответствуют строительно-техническим нормам. В связи с чем, требование истца о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по договору, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, причиненные ненадлежащим выполнением работ по договору строительного подряда в сумме <данные изъяты>, за вычетом стоимости работ по обустройству кровли, так как данный вид работ не был обговорен сторонами. Следовательно, суд отказывает во взыскании с ответчика денежной суммы <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, так как сумму <данные изъяты> считает завышенной, в счет компенсации расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, в счет компенсации расходов по оплате услуг специалиста по составлению отчета в сумме <данные изъяты>, так как сумму <данные изъяты> суд считает завышенной, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, с учетом уточнений, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим качеством исполнения работ по договору строительного подряда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста по отчету в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании в ее пользу в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненных работ по договору строительного подряда, в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по составлению отчета в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о признании договора подряда незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда через <данные изъяты> городской суд <адрес> в течении одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>