Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4637/2020 ~ М-4584/2020 от 17.07.2020

10RS0011-01-2020-006754-20 Дело № 2-4637/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Добрыниной Е.В.,

с участием представителя ответчика ОАО «РЖД» в лице Петрозаводского территориального управления Октябрьской железной дороги Белоусовой Ю.В., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Габуковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романцева А.А. к Администрации Петрозаводского городского округа, ОАО «РЖД» в лице Петрозаводского территориального управления Октябрьской железной дороги, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Романцев А.А. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на ул.Ключевая, д.2 в городе Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Романцев А.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, совершил наезд на препятствие- выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, согласно которому установлена выбоина в асфальтобетонном покрытии, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ. В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 282802 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения материального ущерба 282802 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6078 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТехРент», в качестве соответчиков ОАО «РЖД» в лице Петрозаводского территориального управления Октябрьской железной дороги, СПАО «Ингосстрах».

Суд, заслушав представителя ответчика ОАО «РЖД» в лице Петрозаводского территориального управления Октябрьской железной дороги Белоусову Ю.В., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Габукову Е.Ю., которые полагали исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В частях 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указано, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с названным Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован (часть 4 статьи 18 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

На основании части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отношении страховых организаций по вышеуказанным видам страхования, досудебный порядок стал обязательным с 28 ноября 2019 года (ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 28.11.2019, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на ул.Ключевая, д.2 в городе Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Романцев А.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, совершил наезд на препятствие- выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги в районе ул.Ключевая, д. 2, сразу за железнодорожным переездом, имеется выбоина в асфальтобетонном покрытии, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ, из пояснений сторон, материалов ГИБДД, схемы ДТП, следует, что выбоина располагается на расстоянии не более 1 - 1,5 метров от железнодорожных путей, ответчиком ОАО «РЖД» данное обстоятельство не оспаривается, как и наличие их ответственности за указанный участок дороги.

Таким образом, сторонами не оспаривается, что указанный железнодорожный переезд находится в собственности ОАО «РЖД», при этом, поскольку обязанность содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), то ответственность за надлежащее содержание указанного участка дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, несет ОАО «РЖД».

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2.2 договора добровольного страхования со СПАО «Ингосстрах», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования. Выгодоприобретателями по настоящему договору в силу п.1.5 являются физические лица, которым причинен вред в результате страхового случая.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязалось возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда имуществу в результате транспортного происшествия на территории страхования при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования.

Истец Романцев А.А. не обращался в страховую организацию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, как и не обращался в адрес финансового уполномоченного, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеизложенные нормы права, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного по данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы истца о том, что ему стало известно об ответственности ОАО «РЖД» за участок дороги, на котором произошло ДТП, только в ходе судебного заседания и о наличии договора страхования между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», ввиду чего у истца отсутствует обязанность по досудебному урегулированию спора, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для исключения из общего правила урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, поскольку риск возникновения гражданской ответственности ОАО «РЖД» застрахован в СПАО «Ингосстрах», а истец за получением страхового возмещения к указанной организации, оказывающей финансовые услуги на рынке страхования, а также к финансовому уполномоченному за разрешением спора не обращался, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования к страховщику, изложенные в исковом заявлении, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Руководствуясь ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Романцев А.А. к Администрации Петрозаводского городского округа, ОАО «РЖД» в лице Петрозаводского территориального управления Октябрьской железной дороги, СПАО «Ингосстрах», оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н. Ващенко