Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9248/2016 ~ М-8956/2016 от 26.10.2016

Дело № 2-9248/9/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Абрамкова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Калев» о восстановлении на работе,

установил:

Абрамков В.С. (далее – истец, работник) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калев» (далее – ответчик, ООО «Калев», работодатель) с требованием восстановить его на работе в должности монтажника по монтажу стальных железобетонных конструкций 5 разряда в подразделении производственно-технический отдел ООО «Калев», взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп.

В судебном заседании Абрамков В.С. требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Он сообщил о том, что в течение длительного периода времени руководство своими действиями вынуждало его уволиться по собственному желанию. Это выражалось в привлечении его к дисциплинарной ответственности, необоснованных занижениях оплаты выполненных работ, возложении на него не предусмотренных должностными обязанностями функций. Он написал заявление о расторжении трудового договора, испугавшись возможных последствий репрессивного характера со стороны работодателя, а именно – увольнения по инициативе работодателя. Физического и психологического воздействия не было, но вышестоящий руководитель предлагал ему или работать, или увольняться. Он воспринял это, как принуждение к увольнению. Заявление он написал собственноручно, находясь на рабочем месте. Он не стал отзывать своё заявление, так как не видел смысла. В день увольнения ему вручили трудовую книжку, произвели расчет, больше на работу он не выходил. Пропуск срока обращения в суд объясняет рождением ребенка, нахождением его и матери ребенка в больнице, тяжелым заболеванием ребенка и его матери.

Представители ответчика Калинин В.С. просил в иске отказать, так как увольнение произведено законно, с соблюдением всех процедур. Никакого принуждения со стороны работодателя не было. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности были вызваны совершением работников дисциплинарных проступков, эти приказы не обжаловались, на все заявления и жалобы работника давались разъяснения. Сторона ответчика также считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, уважительных причин для его восстановления не имеется.

Прокурор Иванова Н.Л. в своем заключении полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Увольнение истца произведено с соблюдением норм законодательства, кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Абрамков В.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Калев», о чем свидетельствуют копия трудового договора № от 22.01.2015 (далее – трудовой договор, договор от 22.01.2015), иные документы. Работник выполнял трудовые обязанности в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда в подразделении Производственно-технический отдел. Работа являлась основной. Договор заключен на неопределенный срок. Пункт 5.1 договора от 22.01.2015 предусматривает возможность прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным законодательством о труде. На основании пункта 5.3 договора от 22.01.2015 работник имеет право расторгнуть договор, предупредив об этом работодателя письменно за две недели. Пункт 5.4 трудового договора предоставляет работодателю право изменять и расторгать трудовой договор с работником в оговоренных случаях.

Трудовые отношения с ООО «Калев» были прекращены в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 07.06.2016 на основании приказа № от 07.06.2016, то есть по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Заявление о расторжении трудового договора было написано работником 07.06.2016 и передано работодателю. С указанным приказом истец ознакомлен в день его издания. В день прекращения договора от 07.06.2016 работодатель выплатил работнику все причитающиеся ему выплаты (окончательный расчет), выдал трудовую книжку с соответствующей записью. Об этом свидетельствуют личные подписи работника, каких-либо замечаний или возражений истцом при этом изложено и высказано не было.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как предусмотрено статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник также имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. При этом в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Как предусмотрено статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2), при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как установлено в части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Примером может служить ситуация, оговоренная в части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, когда запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Части пятая и шестая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предписывают, что по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не усматривает нарушений в процедуре увольнения истца. При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих об отсутствии у него волеизъявления на увольнение. Наоборот, было установлено, что заявление об увольнении написано работником лично, бланк заявления заполнен рукописным способом, данное заявление истцом не отзывалось, при этом доказательств написания данного заявления иными лицами в материалы дела представлено не было. Надлежащих и достаточных доказательств тому, что истца вынудили подписать заявление о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью увольнения, материалы дела не содержат. Кроме того, суд учитывает, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно перед и после подписания заявления, а именно: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки без каких-либо замечаний, свидетельствуют о его волеизъявлении на расторжение договора по инициативе работника на добровольной основе.

Ознакомившись с приказом об увольнении, получив трудовую книжку и прекратив исполнять свои обязанности, покинув рабочее место, фактически своим поведением работник дал понять работодателю, что не намеревается продолжать трудовую деятельность, а собирается прекратить трудовые отношения. После 07.06.2016 истец на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял, трудовая книжка была им получена в день увольнения.

Наличие дисциплинарных взысканий в предшествующий период не свидетельствует о том, что работодатель каким-либо образом вынуждал работника уволиться. Работодатель наделен правом привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу положений трудового законодательства. Имеющиеся взыскания, какие-либо действия работодателя работником не оспаривались.

Суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца по собственному желанию, принимая во внимание последовательность совершенных истцом действий, подтверждающую наличие у него волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком. При этом доказательств тому, что истец выражал желание уволиться по иным основаниям, материалы дела не содержат. Иного из поведения работника не следовало. У работодателя отсутствовали правовые основания для расторжения договора по иным основаниям.

Иные доводы стороны истца в совокупности с другими доказательствами не опровергают обстоятельства прекращения трудовых отношений на добровольной основе и наличии волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению. В связи с отказом истцу в иске о восстановлении на работе суд не удовлетворяет и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса и разъяснениями пункта 63 Постановления № 2.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку сроки обращения в суд, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются сроками давности и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановление № 2, влекут те же последствия, что предусмотрены в пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть истечение трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Фактически истец заявляет требования, связанные с защитой его трудовых прав, допущенных при его увольнением 07.06.2016. Работник обратился в суд 26.10.2016. Ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд. Уважительные причины пропуска установленного срока ничем объективно не подтверждаются. Доводы истца о том, что он не мог ранее обратиться в суд, так как новорожденный ребенок с матерью находился на лечении, требовали ухода, ничем объективно не подтверждаются. Представленными истцом выписками из медицинских учреждений подтверждается, что ребенок родился и вместе с матерью находился в условиях стационара в период, предшествующий увольнению, а именно с 18.04.2016 по 27.05.2016. Иных уважительных причин истец не назвал, как не опроверг довод стороны ответчика о невозможности обратиться в суд ранее. Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения с заявленным иском.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Абрамкова В.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2016 года.