Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2191/2015 ~ М-1957/2015 от 06.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 22 декабря 2015 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя истца Терновой В.В.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2191/2015 по иску Герасимова В.Н. к Герастовскому Д.В., Промышленниковой Ю.Г., Рудневой М.Г., Шабановой Л.Г., администрации г.Каменска – Уральского, органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» о выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимов В.Н. обратился в суд с иском к Герастовскому Д.В., Промышленниковой Ю.Г., администрации г.Каменска - Уральского об определении доли в праве на жилой дом по <адрес>, выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре. В обоснование иска указано, что истец является собственником части жилого дома по <адрес>, площадью <*****> кв.м., проживает в кв. № указанного дома. Ответчики Промышленникова Ю.Г., Герастовский Д.В. являются собственниками квартир № № и № № жилого дома по <адрес> соответственно. Квартира № № находится в муниципальной собственности. Ранее истец являлся собственником <*****> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул. <адрес> имеющий площадь <*****> кв.м. Мать истца Герасимова Т.В. являлась собственником <*****> доли в праве собственности на жилой дом по ул. <адрес> В последующем между истцом и Герасимовой Т.В. было заключено соглашение об установлении долей в праве собственности на часть жилого дома, однако, в соглашении не было указано, что доли устанавливаются на <*****> часть жилого дома.. Предметом соглашения явилась неопределенная часть жилого дома. (дата). между Герасимовым В.Н. и Герасимовой Т.В. был заключен договор дарения <*****> доли в праве, которая была передана в собственность истца. Соглашение и договор были зарегистрированы в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, истцу было выдано свидетельство о гос.регистрации права собственности, объект права в котором указан как часть жилого дома. Данное обстоятельство в настоящее время является препятствием, ущемляющим права истца как собственника, поскольку Герасимов В.Н. лишен возможности зарегистрировать свою семью в жилом помещении, так как не установлен размер части жилого дома и не указана квартира. Истец считает, что в целях защиты его прав необходимо определить ему <*****> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул. <адрес> а также выделить в натуре указанную долю в праве собственности, поскольку такой порядок пользования жилым домом сложился на протяжении нескольких десятков лет. Ссылаясь на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Герасимов В.Н. просит определить ему <*****> долю в праве долевой собственности на жилой дом по ул. <адрес>, выделить в натуре принадлежащую истцу долю в праве на жилой дом по ул. <адрес>

Определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 09.12.2015г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Руднева М.Г., Шабанова Л.Г., ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского».

В судебном заседании истец Герасимов В.Н., его представитель Терновая В.В., действующая на основании ордера, исковые требования уточнили, просили выделить в натуре принадлежащую истцу <*****> долю в праве собственности на жилой дом по ул. <адрес> в соответствии с заключением о технической возможности раздела объекта на самостоятельные объекты. Дополнительно пояснили, что в течение длительного периода времени (несколько десятков лет) сложился порядок пользования жилым домом по ул. <адрес> в соответствии с которым часть жилого дома площадью <*****> кв.м., жилой площадью <*****> кв.м., составляющая квартиру № № находится в фактическом пользовании семьи истца, указанная часть жилого дома имеет отдельный вход, может эксплуатироваться самостоятельно. Истец и его представитель просили учесть, что какого – либо спора между собственниками относительно выдела в натуре спорной части дома не имеется. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Герастовский Д.В., Промышленникова Ю.Г, Руднева М.Г., Шабанова Л.Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель ответчика – администрации г.Каменска – Уральского, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представив письменный отзыв на иск. В соответствии с письменным отзывом администрация г.Каменска – Уральского считает себя ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку полномочия собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности, от имени муниципального образования г.Каменск – Уральский осуществляет ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского». Судебное разбирательство по делу представитель ответчика просила провести в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представив письменный отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо Герасимова Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерацииимущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ" для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, поэтому истец с привлечением специальных познаний обязан доказать возможность выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также стоимость каждой предполагаемой к выделу части дома, размер затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как установлено в судебном заседании, ранее Герасимов В.Н. на основании договора дарения (дата) решения Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 02.03.2010г. являлся собственником <*****> доли в праве собственности на жилой дом по ул. <адрес>.

Мать истца Герасимова Т.В. являлась собственником <*****> доли в праве собственности на жилой дом по ул. <адрес>

(дата). между Герасимовым В.Н. и Герасимовой Т.В. было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого стороны определили, что Герасимовой Т.В. принадлежит <*****> доля в праве собственности на часть жилого дома площадью <*****> кв.м. по ул. <адрес>, Герасимову В.Н. – <*****> доли в праве собственности на часть жилого дома площадью <*****> кв.м.

В соответствии с договором дарения (дата) Герасимова Т.В. подарила Герасимову В.Н. <*****> долю в праве собственности на часть жилого дома по ул. <адрес> площадью <*****> кв.м.

Указанные соглашение и договор дарения прошли государственную регистрацию, в связи с чем истцу (дата). выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома по ул. <адрес> площадью <*****> кв.м.

Суд признает, что истец являлся собственником <*****> доли в праве собственности на жилой дом по ул. <адрес>

Вместе с тем, в установленном законом порядке выдел в натуре принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилой дом произведен не был, в связи с чем факт регистрации права собственности истца на часть жилого дома площадью <*****> кв.м. не прекратил право общей долевой собственности иных сособственников на указанный объект.

Герасимов В.Н. предъявил иск о выделе из общего имущества конкретных помещений, обосновывая заявленные требования Заключением о технической возможности раздела объекта на самостоятельные объекты права (дата)., выданного Филиалом СОГУП «Областной государственный регистрационный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» - «Каменск - Уральское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости».

Как следует из вышеуказанного заключения, объект состоит из одноэтажного шлакоблочного строения (литера А), общая площадь которого составляет <*****> кв.м. (состоящего из четырех квартир), из них <*****> кв.м. – площадь жилых комнат, а также из расположенных на земельном участке хозяйственных построек и сооружений.

Квартира № № которой по сложившемуся порядку пользования владеет истец, состоит из жилой комнаты площадью <*****> кв.м., жилой комнаты площадью <*****> кв.м., кухни площадью <*****> кв.м., иных помещений, общая площадь квартиры составляет <*****> кв.м.

В соответствии с вышеназванным заключением части жилого дома, входящие в состав каждой из описанной в Заключении частей Объекта, фактически представляют собой изолированные жилые помещения, не связанные между собой помещениями общего пользования и могут эксплуатироваться независимо друг от друга; раздел общего имущества (выдел доли из него) не окажет влияния на возможность использования имущества по целевому назначению – для проживания граждан, не повлечет существенного ухудшения его технического состояния либо снижения материально ценностного, как не повлечет и какого – либо ущерба имуществу, нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Истец просит выделить в натуре принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом, в соответствии со сложившимся порядком пользования, передав в собственность помещения, находящиеся в его пользовании.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие возражений ответчиков против предложенного истцом варианта раздела дома, суд считает возможным иск Герасимова В.Н. удовлетворить.

Учитывая, что квартира № № по ул. <адрес> находится в муниципальной собственности, суд признает, что администрация г.Каменска – Уральского, как и ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского», является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасимова В.Н. удовлетворить. Выделить в единоличную собственность Герасимова В.Н. из общего имущества – жилого дома (литера А), расположенного по адресу: Свердловская область <адрес> часть жилого дома, состоящую из одноэтажного шлакоблочного строения литер А, общей площадью <*****> кв.м., жилой площадью <*****> кв.м. (комнату № № площадью <*****> кв.м., комнату № № площадью <*****> кв.м., кухню площадью <*****> кв.м., коридор площадью <*****> кв.м., кладовую площадью <*****> кв.м., тамбур площадью <*****> кв.м.).

Прекратить право общей долевой собственности Герастовского Д.В., Промышленниковой Ю. Г., Рудневой М.Г., Шабановой Л.Г., муниципального образования «г.Каменск – Уральский» на выделенные Герасимову В.Н. помещения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского.

Решение изготовлено в машинописной форме и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)