Решение от 11.07.2023 по делу № 33-46594/2023 от 04.10.2023

УИД № 77RS0003-02-2023-002413-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес           11 июля 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-2105/2023 по исковому заявлению Чантуридзе Марины Сергеевны и Меркуловой Яны Александровны к Зайцевой Ирине Петровне об определении порядка пользования жилым помещением и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, и по встречному исковому заявлению Зайцевой Ирины Петровны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио к Чантуридзе Марины Сергеевны и Меркуловой Яны Александровны о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации, суд

УСТАНОВИЛ:

Чантуридзе М.С. и Меркулова Я.А. обратились в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Зайцевой И.П., уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд определить порядок пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес, выделив в пользования истцов изолированную жилую комнату размером 16,95кв.м., при этом определив порядок размера участия собственников жилого помещения в оплату услуг ЖКХ установив долю участия истцов в оплате услуг ЖКХ в размере ¼ и долю ответчика в размере ¾ с выдачей отдельных ЕПД согласно установленным долям, в обоснование заявленных требований указав, что истцы являются долевыми собственниками ранее названного жилого помещения по 1/6 доли в праве собственности у каждого, в собственности ответчика Зайцевой И.П. и её несовершеннолетней дочери фио ¾ доли в праве. Стороны не состоят в родстве, между ними не определен порядок пользования жилым помещением и уплаты расходов по услугам ЖКХ. Достичь соглашение о порядке пользования жилым помещение сторонам в досудебном порядке не представляется возможным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Возражая относительно заявленных исковых требований Чантуридзе М.С. и Меркуловой Я.А. об определении порядка пользования жилым помещением и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, Зайцева И.П. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, в порядке ст.137 ГПК РФ, обратилась в суд с встречными исковыми требованиями о признании долей Чантуридзе М.С. и Меркуловой Я.А. в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: Москва, адрес – малозначительными, прекращении права собственности Чантуридзе М.С. и Меркуловой Я.А. в спорном жилом помещении с выплатой компенсации за утраченную долю в размере сумма в пользу каждого собственника, и признании за Зайцевой И.П. и фио право собственности на доли ранее принадлежащее ответчикам, при этом указав, что в спорном жилом помещении отсутствуют отдельные изолированные комнаты площадь которых соответствуют долям ответчиков в общей долевой собственности, более того ответчики фактически не заинтересованы в пользовании спорной квартирой и имеют в пользовании иное недвижимое имущество, между сторонами сложился фактический порядок пользования спорным имуществом, в соответствии с которым истцы пользуются долями ответчиков на безвозмездной основе.

Чантуридзе М.С. и Меркулова Я.А. (истцы по первоначальным и ответчики по встречным исковым требованиям) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского по существу извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, однако обязали явкой в суд своего представителя по доверенности Сушкова А.Д., который в судебном заседании, требования первоначального спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам приведенным в иске, встречные исковые требования просил суд оставить без удовлетворения, ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Зайцева И.П. (ответчик по первоначальным и истец по встречным исковым требованиям) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского по существу извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании, настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверителя Зайцевой И.П., также отметив, что размер стоимости доли каждого из ответчиков, был определен заключением судебной оценочной экспертизы, сторонами в досудебном порядке соглашение о порядке реализации малозначительных долей в пользу истца Зайцевой И.П. и несовершеннолетней фио достигнуто не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. Относительно первоначальных исковых требований, указ, что определение порядка пользования Чантуридзе М.С. и Меркуловой Я.А. спорным жилым помещением в предложенном им порядке невозможно в силу малозначительности их долей в общедолевой собственности, в связи с чем в удовлетворении иска Чантуридзе М.С. и фио просил суд отказать в полном объеме.

Третье лицо ГБУ адрес МФЦ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского по существу извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы первоначального и встречного исковых заявления и возражений к ним, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

В соответствии со ст. 30 п. 1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 30 адрес кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Материалами гражданского дела установлено, что спорное жилое помещение – квартира, по адресу: Москва, адрес представляет собой изолированное жилое помещение, находящееся в долей собственности фио, Зайцевой И.П., Меркуловой Я.А. и Чантуридзе М.С., общей площадью 100,40кв.м., и состоящее из 5 комнат, каждая из которых площадью – 1 комната 25,35 кв.м. (жилая 17,50), 2 комната 19,12кв.м. (жилая 13,20кв.м.), 3 комната 13,91кв.м. (жилая 9,60кв.м.), 4 комната 16,95кв.м. (жилая 11,70кв.м.) и 5 комната 25,06кв.м. (жилая 17,30кв.м.).

Право собственности сторон на доли в общедолевой собственности в названном жилом помещении, были приобретены на основании свидетельства о праве на наследования от 13 марта 2022 года, выданных на имя Меркуловой Я.А. и Чантуридзе М.С. и определяющих право собственности последних по 1/6 доли в общедолевой собственности в названной квартире, и свидетельства от 31 марта 2022 года, выданных на имя фио и Зайцевой И.П. определяющих право собственности последних по 1/3 доли в общедолевой собственности в названной квартире.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы ООО «Эксперт-Консалт» выполненной на основании Определения Бутырского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, рыночная стоимость доли Меркуловой Я.А. и Чантуридзе М.С. в спорном жилом помещении составляет сумма, каждая. Размер стоимости доли фио и Зайцевой И.П. в рамках судебного исследования, не рассчитывался.

Между сторонами в рамках досудебного урегулирования спора, соглашение о порядке пользования жилым помещением, оплату стоимости коммунальных услуг и возможности выкупа долей Меркуловой Я.А. и Чантуридзе М.С., собственниками фио и Зайцевой И.П., - достигнуто не было, каждая из сторон указывает на заинтересованность пользования спорным жилым помещением, при этом Меркулова Я.А. и Чантуридзе М.С. в судебном заседании не оспаривали факт временного не проживания в квартире №145 по адресу: Москва, адрес и нахождения в их пользовании иных жилых помещений, при этом указав, что в последствии желают пользоваться спорной квартирой совместно, с определением порядка пользования имуществом и выделении в их пользование комнаты №4 совокупной площадью 16,95кв.м. (жилая 11,70кв.м.), которая соответствует их совокупной доли в праве общедолевой собственности.

В свою очередь Зайцева И.П. действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней фио, в встречных исковых требованиях, ссылалась на малозначительность доли Меркуловой Я.А. и Чантуридзе М.С. в спорной квартире, также указав на сложившейся между сторонами порядок пользования жилым помещением, согласно которому Зайцева И.П. и фио проживают в спорной квартире, пользуются ей в полном объеме и самостоятельно несут бремя ответственности по оплате коммунальных платежей, в том числе за доли Меркуловой Я.А. и Чантуридзе М.С.

Анализируя собранные по делу доказательства и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы первоначального искового заявления Меркуловой Я.А. и Чантуридзе М.С. об определении порядка пользования жилым помещением и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, - заслуживающими должного внимания, в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. А при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участников общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как судом отмечалось ранее, спорное жилое помещение представляет собой 5-ти комнатную изолированную квартиру, площадь одной из комнат которой – комната №4 позволяет, позволяет определить порядок пользования квартирой долевыми собственниками жилого помещения, при этом отметив, что в пользовании названной комнатой настаивали долевые собственники Меркулова Я.А. и Чантуридзе М.С. с учетом их совместной доли, размер которой отвечает площади приведенной выше комнаты. Таким образом поскольку между сторонами в досудебном порядке не был определен порядок пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес, при этом стороны настаивают на заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением, и с учетом определения в их пользование только 1-ой жилой комнаты исходя из их совместной доли в жилом помещении, суд находит требования первоначального искового заявления Чантуридзе М.С. и Меркуловой Я.А. об определении порядка пользования жилым помещением – подлежащими удовлетворению в полном объеме, выделив пользование Чантуридзе М.С. и Меркуловой Я.А. комнату №4 общей площадью 16,95кв.м., жилая площадь 11,70кв.м., в пользование Зайцевой И.П. и фио комнаты №1,2,3,5 в квартире №145 по адресу: Москва, адрес.

Учитывая, что нежилые помещения квартиры относятся к общему имуществу, стороны в равной мере вправе беспрепятственно пользоваться указанными помещениями.

В свою очередь суд оставляет без удовлетворения встречные исковые требования Зайцевой И.П. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации, при этом исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Обращаясь в суд с требованиями о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации, истец Зайцева И.П. указала, что ответчики не заинтересованы в использовании принадлежащей им спорной доли квартиры, поскольку имеют иное место жительства, в том числе другую жилую площадь. Кроме того, принадлежащие ответчикам доли в спорной квартире не могут быть выделены в натуре ввиду отсутствия в квартире жилого помещения соразмерного доли ответчиков.

В качестве стоимости каждой доли ответчиков в жилом помещении истец исходил из заключения судебной оценочной экспертизы, установившей, что стоимость 1/6 доли в спорной квартире составляет сумма. В подтверждение наличия у истца вышеуказанных денежных средств, истцом на депозит Управления Судебного департамента адрес были внесены денежные средства в общей сумме сумма.

Ответчики с указанной суммой не согласились.

Установленная экспертом стоимость 1/6 доли в размере сумма в спорном жилом помещении была определена с учетом коэффициента низкой ликвидности, между тем, суд не видит правовых оснований для применения поправочного коэффициента, поскольку ответчики Чантуридзе М.С. и Меркулова Я.А. утрачивают право собственности на принадлежащим им доли, поэтому применение скидки на долю (коэффициента низкой ликвидности) необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В свою очередь в суд обращает внимание, что мотивированной части судебной оценочной экспертизы, экспертом приведена стоимость 1/6 доли квартиры в натуре без применения поправочного коэффициента в сумме 1.706.752 рубля сумма.

В судебном заседании с учетом права ответчика требовать стоимость принадлежащей ему  1/6 доли в размере стоимости 1.706.752 рубля сумма, выяснялась позиция истца о возможности выплаты данной стоимости в пользу каждого из ответчиков, однако представитель истца выразили несогласие и невозможность такой выплаты сославшись на заключение эксперта, и полагая, что судом необоснованно для определения рыночной стоимости спорной доли не применяются поправочные коэффициенты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно, стоимость доли каждого собственника в общем имуществе признается равной.

Определение стоимости доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными и не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, приобретающий долю, получает в собственность квартиру доля, в которой существенно увеличится, и соответственно, право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

Таким образом, установив, что на выплату в пользу ответчиков, денежной компенсации в приведенном выше размере, без учета применения поправочного коэффициента, истец не согласна, при этом применение скидки в настоящем случае необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и нарушит материальное право ответчиков на получение справедливой цены за реализуемую долю в недвижимом имуществе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зайцевой И.П.

07 июля 2023 года Зайцевой И.П. на депозит суда (Управления Судебного Департамента по адрес) были внесены денежные средства в сумме сумма. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зайцевой И.П., указанные денежные средства подлежат возврату Зайцевой И.П.

Наличие в пользовании ответчиков иных жилых помещений, не умоляет их право на пользование спорным имуществом исходя из установленного судом порядка и не может свидетельствовать об утрате интереса в пользовании жилым помещением.

Разрешая требования Чантуридзе М.С. и Меркуловой Я.А. об определении порядка внесения платы за услуги ЖКХ в спорной квартире, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 3 ст. 153 адрес кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственниками жилого помещения, порядок несения бремени в оплате коммунальных платежей в спорной квартире определен не был. Стороны в досудебном порядке, не установили возможность внесения платежей исходя из доли в праве долевой собственности.

В соответствии со ст. 30, 158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг следующим образом: за Чантуридзе М.С. в размере 1/6 доли, за Меркуловой Я.А. в размере 1/6 доли, за Зайцевой И.П. в размере 1/3 доли и за фио в размере 1/6 доли, при этом указав, что доли сторон в праве собственности на жилое помещение определены свидетельствами о праве на наследования от 13 марта 2022 года, выданных на имя Меркуловой Я.А. и Чантуридзе М.С. и определяющих право собственности последних по 1/6 доли в общедолевой собственности в квартире, и свидетельства от 31 марта 2022 года, выданных на имя фио и Зайцевой И.П. определяющих право собственности последних по 1/3 доли в общедолевой собственности в квартире.

Данное решение, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009г., является основанием для возложения на управляющую организацию обязанности заключить с собственниками жилого помещения соответствующее соглашение и выдать им отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чантуридзе Марины Сергеевны и Меркуловой Яны Александровны к Зайцевой Ирине Петровне об определении порядка пользования жилым помещением и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Москва, адрес, следующим образом, выделить в пользование Меркуловой Яне Александровне, паспортные данные и Чантуридзе Марине Сергеевне, паспортные данные, – комнату №4 площадью 16,95кв.м. (жилая площадь 11,70кв.м.), в пользование Зайцевой Ирины Петровны, паспортные данные и фио, паспортные данные, комнаты №1 площадью 25,35 кв.м. (жилая площадь 17,50кв.м.), №2 площадью 19,12кв.м. (жилая площадь13,20кв.м.), №3 площадью 13,91кв.м. (жилая площадь 9,60кв.м.) и №5 площадью 25,06кв.м. (жилая плоащадь17,30кв.м.). Сохранив нежилые помещения квартиры по адресу: Москва, адрес в общем (совместном) пользовании сторон.

Установить долю участия Меркуловой Яны Александровны, паспортные данные в расходах по внесению платы за коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, в равной 1/6 доли от общей суммы таких платежей, определить указанный порядок участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги в отношении указанного помещения.

Установить долю участия Чантуридзе Марины Сергеевны, паспортные данные в расходах по внесению платы за коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, в равной 1/6 доли от общей суммы таких платежей, определить указанный порядок участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги в отношении указанного помещения.

Установить долю участия Зайцевой Ирины Петровны, паспортные данные в расходах по внесению платы за коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, в равной 1/3 доли от общей суммы таких платежей, определить указанный порядок участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги в отношении указанного помещения.

Установить долю участия фио, паспортные данные в расходах по внесению платы за коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, в равной 1/3 доли от общей суммы таких платежей, определить указанный порядок участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги в отношении указанного помещения.

Настоящее решение, после вступления в законную силу, является основанием оформления отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Встречные исковые требования Зайцевой Ирины Петровны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио к Чантуридзе Марины Сергеевны и Меркуловой Яны Александровны о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации – оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для возврата Зайцевой Ирине Петровне денежных средств в сумме сумма, внесенных 07 июля 2023 года на депозит Управления Судебного Департамента по адрес, назначение платежа «обеспечение иска по делу №02-2105/2023 Бутырский районный суд адрес».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░