Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6915/2015 ~ М-6161/2015 от 05.08.2015

Дело № ******. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Опель Астра» госномер Т 534 НН/96, с прицепом госномер КМ3828420 принадлежащей истцу ФИО2, и под его управлением, «Мицубиси Эклипс» госномер А 804 НА/96, принадлежащей ФИО5, находящейся под управлением ФИО6, ВАЗ 21093 госномер С 007 ТН/96 под управлением ФИО8 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб», где была застрахована гражданская ответственность ФИО8 за причинение вреда третьим лицам, и просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме 177 960 рублей, неустойку в сумме 106 776 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 381 рубль 14 копеек, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 2 200 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке. Пояснил, что виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО8, АО «СГ «УралСиб» выплату страхового возмещения не произвело.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 42 502 рублей 47 копеек, неустойку в сумме 58 276 рублей, удовлетворить остальные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований истца не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО8, ООО «Росгосстах и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновной в причинении вреда является ФИО8, нарушившая требования ПДД. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «СГ «УралСиб» в порядке обязательного страхования, истец вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Опель Астра» госномер Т 534 НН/96, принадлежащей истцу ФИО2, с учетом износа составляет согласно отчету ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ 117 000 рублей, согласно отчету 4727/УТС величина утраты товарной стоимости составляет 22560 рублей, стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа составляет 11400 рублей, согласно заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценке составили 27000 рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенные заключения специалиста, поскольку выводы специалистов основаны на объективных данных осмотра автомашины и прицепа истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи принимает данные заключения как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» возражений по размеру вреда вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представило.

Как следует из представленных материалов, ответчиком АО «СГ «УралСиб» в добровольном порядке истцу ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 135 457 рублей 53 копейки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме в сумме 42 502 рубля 47 копеек (117 000 рублей + 22 560 рублей + 11400 + 27000 рублей – 135 457 рублей 53 копейки).

Кроме того, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании в его пользу неустойки с АО «СГ «УралСиб» за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым и выплате страхового возмещения в требуемом истцом размере. Таким образом, последним днем для осуществления АО «СГ «УралСиб» страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

Расчеты истца судом проверены, сомнений не вызывают, ответчик своих контррасчетов суду не предоставил. Исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 22 дня просрочки, исходя из суммы задолженности 177960 рублей, неустойка составит 39 151 рублей. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 45 дней просрочки, исходя из суммы задолженности 42502 рубля, неустойка составит 19125 рублей. Всего в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 58276 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика АО «СГ «УралСиб», нарушившего права истца как потребителя, выразившимися не выплате в предусмотренный договором страхования срок страхового возмещения, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому, суд взыскивает в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 88 980 рублей.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат страховое возмещение в сумме 42 502 рубля 47 копеек, неустойка в сумме 58 276 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, а также штраф в сумме 88 980 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию в пользу истца с учетом разумности и справедливости подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Также в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 381 рубль 14 копеек, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 2 200 рублей, поскольку они были связаны с необходимостью предъявления иска в суд. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12581 рубль 14 копеек.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика АО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета в сумме 1 775 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 42 502 рубля 47 копеек, неустойку в сумме 58 276 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 88 980 рублей, а также судебные расходы в сумме 12 581 рубль 14 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 775 рублей 07 копеек.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Полякова О.М.