Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2015 (2-8964/2014;) ~ М-8591/2014 от 07.10.2014

Дело №2-176/29-2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» января 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угарова В.А. к Ломако А.Г., ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Угаров В.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО «СК «Согласие» и Ломако А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у гостевого дома № № турбазы <данные изъяты> <адрес> около <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором Ломако А.Г., управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим истцу и под его управлением. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. При обращении истца в ООО «СК «Согласие», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, по прямому урегулированию спора, со стороны ООО «СК «Согласие» было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец за свой счет организовал оценку ущерба, и по данным Заключения ООО «Максимум» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба составили для истца <данные изъяты>. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в счет недополученного страхового возмещения <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., взыскать с Ломако А.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по государственной пошлине <данные изъяты>., а также возместить за счет ответчиков расходы на представителя <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах».

По результатам судебной оценочной экспертизы истец требования уменьшил, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в счет недополученного страхового возмещения <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> взыскать с Ломако А.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по государственной пошлине <данные изъяты> а также возместить за счет ответчиков расходы на представителя <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Мухин Д.А., действующий по доверенности, уменьшенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», ответчик Ломако А.Г., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в удовлетворении ходатайств ответчиков об отложении дела суд отказал, в связи с отсутствием для этого оснований.

Заслушав прибывших лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у гостевого <адрес> турбазы <данные изъяты> около <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором Ломако А.Г., управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащим истцу и под его управлением.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из представленных доказательств (объяснений участников ДТП в материале по факту ДТП, схемы ДТП и др.), именно водителя Ломако А.Г., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушений ПДД у истца, которые могли повлечь наступление ДТП, содействовать увеличению ущерба, не установлено.

При этом к доводам ответчика, который фактически оспаривал факт ДТП, суд относится критически. Его доводы опровергаются объяснениями самого истца, в соответствии с которыми истец лично наблюдал факт наезда со стороны ответчика на автомашину истца, показаниями свидетеля ФИО12 который также лично наблюдал указанное обстоятельство. Соответствующие объяснения и истец, и свидетель давали сотрудникам ГИБД непосредственно сразу же после ДТП.

Позицию ответчика суд расценивает как способ избежать гражданско-правовой ответственности по делу, учитывая и факт обвинения его в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Ломаков А.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», Угарова В.А. – в ООО «СГ «Согласие».

По сообщению стороны истца, при обращении в ООО «СК «Согласие» по прямому урегулированию убытка, ему была произведена выплата страхового возмещения сумме <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае.

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец за свой счет организовал оценку ущерба, и по данным Заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба составили для истца <данные изъяты>

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась оценочная экспертиза, и в соответствии с заключением ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.

Не доверять данному Заключению у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, объем и характер повреждений установлен экспертом с учетом имеющихся в деле доказательств, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает необходимым руководствоваться заключением ИП ФИО7

Сторона истца в настоящее время также свои исковые требования обосновывает результатами судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. (далее – Правила), которые применяются к спорным правоотношениям и которые действовали на момент ДТП, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд взыскивает в пользу Угарова В.А. с ООО «СК «Согласие» в счет недополученного страхового возмещения, в том числе расходы по оценке ущерба <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), (стороной истца заявленная сумма не подтверждена никаким расчетом), с Ломако А.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Истцом также заявлено о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

На правоотношения между истцом и ООО «СК «Согласие» распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 названного Закона, с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, учитывая длительность неурегулирования спора, конкретные обстоятельства по делу, и факт невыплаты страхового возмещения на день вынесения судом решения в полном размере, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., полагая истребуемый размер завышенным.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Ломако А.Г. в пользу истца суд взыскивает расходы по государственной пошлине в размере с учетом заявленной цены иска (<данные изъяты> руб.), то есть в размере <данные изъяты> руб.

Одновременно, с учетом положений ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Такие расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от той же даты.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем работы, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. за счет ответчиков в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям (ООО «СК «Согласие» - <данные изъяты> %, Ломако А.Г. – <данные изъяты> %).

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что до вынесения судом решения ООО «СК «Согласие» спор в добровольном порядке полностью не урегулировало, суд с него взыскивает в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) : <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Угарова В.А. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет штрафа <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ломако А.Г. в пользу Угарова В.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 16.01.2015.