Решение по делу № 33а-5374/2019 от 03.09.2019

Судья Голодова Е.В. Дело №2а-440/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 октября 2019 года № 33а-5374/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Сысоева А.А., его представителя Силинского Н.В. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 19 июля 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Сысоева А.А. к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области о признании приказа от 14 апреля 2017 года № 267 незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного истца Силинского Н.В., судебная коллегия

установила:

Сысоев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области о признании приказа от 14 апреля 2017 года № 267 незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений.

В обоснование требований указал, что проживает в с.им.Бабушкина и вместе с другими жителями пользуется водой, добываемой из артезианской скважины №3518, расположенной на земельном участке с кадастровым №....

Указанный земельный участок и примыкающие к нему участки (в том числе земельный участок с кадастровым №...) являются открытыми, площадка водозабора не огорожена, водоотводные каналы отсутствуют, подземные воды недостаточно защищены.

20 мая 2019 года ему стало известно, что приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 14 апреля 2017 года № 267 утвержден рабочий проект «Зоны санитарной охраны из подземных источников для водоснабжения с.им.Бабушкина ООО «Единство» Бабушкинского района Вологодской области».

Указанным приказом утверждены зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) первого, второго и третьего поясов скважины № 3518. При этом уменьшены размеры зон: радиус первого пояса утвержден в размере 21 метр, размеры второго пояса – вверх по протоку 37, вниз по протоку 31, ширина протока 66 м.

Данный приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку нарушены Санитарные правила и нормы от 26 февраля 2002 года № 2.1.4.1110-02, ответчик не обладает полномочиями по уменьшению норм СанПин. Кроме того, нарушены права административного истца на благоприятную окружающую среду.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Сысоев А.А., его представитель Силинский Н.В., а также в дополнениях к ним просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Решение принято без участия ООО «...», которое непосредственно владеет скважинами. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно истолкован закон и не применен закон, подлежащий применению. Приказ Департамента природных ресурсов от 14 апреля 2017 года № 267 не вступил в законную силу, так как не был опубликован в установленном порядке. Не согласны также с определениями суда от 19 июля 2019 года, занесенными в протокол судебного заседания, которыми истцу отказано в принятии заявления об увеличении исковых требований, о привлечении в качестве ответчиков редакции газеты «Красный Север», начальника Департамента природных ресурсов и окружающей среды Банникова Д.А., в качестве третьего лица - ООО «...», в вызове свидетелей и специалистов, считают недопустимым доказательством рабочий проект зон санитарной охраны водозаборов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Силинский Н.В. доводы жалоб поддержал.

Административный истец Сысоев А.А., представитель административного ответчика Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что рабочий проект «Зоны санитарной охраны водозаборов из подземных источников (6-и) скважин) для водоснабжения с.им.Бабушкина ООО «Единство» Бабушкинского района Вологодской области» разработан ООО ПФ «СМУ Бурводстрой» в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 и СНиП 2.04.02-84*, на основании которых установлены три пояса зон санитарной охраны.

Указанным проектом подтверждено, что основным назначением ЗСО является обеспечение защиты подземных вод, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, от загрязнения и засорения.

Приказом начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 14 апреля 2017 года № 267 данный рабочий проект «Зоны санитарной охраны водозаборов из подземных источников (6-и) скважин) для водоснабжения с.им. Бабушкина ООО «Единство» Бабушкинского района Вологодской области» утвержден.

Этим же приказом утверждены размеры первого, второго, третьего поясов зоны санитарной охраны скважины № 3518, расположенной в с.им.Бабушкина Вологодской области.

Оспаривая приказ, истец указывает на то, что нарушается его конституционное право на благоприятную окружающую среду, также считает, что зоны санитарной охраны утверждены Департаментом неправомерно и произвольно занижены.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объективных доказательств нарушений прав административного истца оспариваемым приказом суду не представлено, оспариваемый приказ вынесен в пределах полномочий Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, приказ опубликован в областной газете «Красный Север».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5, 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (утв. 14 марта 2002 года) ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта.

Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункт 1.13 СанПиН).

Согласно разделу 2.2 данных СанПин водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод.

Граница первого пояса ЗСО группы подземных водозаборов должна находиться на расстоянии не менее 30 и 50 м от крайних скважин.

Для водозаборов из защищенных подземных вод, расположенных на территории объекта, исключающего возможность загрязнения почвы и подземных вод, размеры первого пояса ЗСО допускается сокращать при условии гидрогеологического обоснования по согласованию с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора (п. 2.2.1.1.)

Определение границ второго и третьего поясов ЗСО подземных источников водоснабжения для различных гидрогеологических условий проводится в соответствии с методиками гидрогеологических расчетов (п. 2.2.2.5.).

Материалами дела подтверждается, что в с.им.Бабушкина Вологодской области в районе улицы <.....> на земельном участке с кадастровым №... расположена артезианская скважина № 3518, которая введена в эксплуатацию в 1992 году, имеет производственное назначение, глубину – 60 м., находится в собственности Бабушкинского сельского поселения, право пользования предоставлено ООО «Единство» на срок до 2030 года в соответствии с лицензией ВОЛ 80690 ВЭ.

Скважина оборудована на эксплуатацию полдарского карбонатно-терригенного водоносного комплекса, представленного мергелями и песчаниками в интервале глубин 55-60 метров.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 06 февраля 2015 года проект зон санитарной охраны из подземных источников (6 скважин) для водоснабжения с.им.Бабушкина ООО «Единство» Бабушкинского района Вологодской области соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Санитарно-эпидемиологическим заключением от 03 октября 2017 года удостоверено, что требования, установленные в проектной документации: использование подземных вод подземных источников водоснабжения (6 скважин - №№1267, 2834, 505, 2679, 541 и 3518) для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения с.им.Бабушкина, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам – СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения».

Рабочий проект зон санитарной охраны скважины, который утвержден приказом № 267, разработан на основании договора между ООО «Единство» и ООО ПФ «СМУ Бурводстрой».

В соответствии с данным заключением скважина № 3518 работает обособленно, подает воду в водонапорную башню и одновременно к потребителям. Водонапорная башня расположена в зоне строгого режима скважины № 3518. Полдарский водоносный горизонт является защищенным. ЗСО первого пояса установлена с учетом гидрогеологических параметров пласта и наличия защищенности водоносного горизонта от поверхностных загрязнений.

Размеры 1 пояса ЗСО скважины № 3518 составляют - r - 21 м., 48 х 54 м, размеры 2 пояса – вверх по потоку 37, вниз по потоку 31, ширина потока 66, размеры 3 пояса – вверх по потоку 412, вниз по потоку 122, ширина потока 436.

Гидрогеологическое обоснование сокращения 1 пояса зоны санитарной охраны скважины № 3518 в заключении имеется в главе 2, согласно которому в гидрогеологическом отношении район проектируемых работ относится к Северо-Двинскому артезианскому бассейну пластовых напорных вод. Полдарский карбонатно-терригенный горизонт в районе проектируемых работ имеет повсеместное развитие, залегает под четвертичными отложениями, сложенными валунными суглинками и глинами, и плотными мергелями и глинами, слагающими верхнюю часть полдарских отложений. В пределах области захвата полдарский горизонт является защищенным, поскольку сверху перекрыт значительной толщей водонепроницаемых пород общей мощностью 33 метра.

При таких обстоятельствах доводы административного истца и его представителя о том, что Департамент при вынесении приказа произвольно уменьшил размеры зон санитарной охраны, являются несостоятельными.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что объективных доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым приказом не представлено.

Так, доводы истца о нарушении его права на благоприятную окружающую среду (воду надлежащего качества) опровергаются представленными в материалы дела актами Управления Роспотребнадзора по Вологодской области (последнее датировано 07 мая 2019 года), согласно которым вода из артезианской скважины №3518 отвечает требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения» по показателям: общее микробное число, общие колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии, нитраты, цветность, сухой остаток, нитриты, сульфаты, привкус, запах, мутность, азот аммиака, железо. Не отвечает требованиям этих же СанПин по показателю – бор.

Между тем, в проекте зон санитарной охраны дана характеристика качеству подземных вод по скважине № 3518, в которой установлено превышение показателей бора. Однако указано, что в целом качество вод удовлетворительное. Превышение бора вызвано породами, формирующими подземные воды, и носит фоновый характер. За данными показателями нужен дополнительный поквартальный контроль с целью определения необходимости очистки. Превышение показателей жесткости объясняется близким расположением «соляных» скважин и подсосом некондиционных вод через гидравлические окна и трещины. В радиологическом отношении вода соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01. В санитарном отношении вода здоровая. Владелец скважины имеет «Программу производственного контроля качества воды», утвержденную руководителем предприятия ООО «Единство».

Следовательно, вопрос о качестве воды из артезианской скважины №3518 может быть разрешен в ином порядке.

Других доводов о нарушении прав истца оспариваемым приказом не приведено.

С доводами апелляционной жалобы в части незаконности оспариваемого приказа в связи с тем, что он был не опубликован в установленном порядке, судебная коллегия не соглашается по следующим причинам.

Согласно пункту 2.8 Порядка рассмотрения и утверждения проектов зон санитарной охраны водозаборов на территории Вологодской области, утвержденного Постановлением Правительства Вологодской области от 17 мая 2006 года № 478 и действовавшего на момент вынесения оспариваемого приказа, проект ЗСО утверждается приказом Департамента, который публикуется в областной газете «Красный Север» в течение 10 календарных дней со дня его подписания.

Материалами дела подтверждается, что приказ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 14 апреля 2017 года № 267, которым утверждены рабочий проект «Зоны санитарной охраны из подземных источников для водоснабжения с.им.Бабушкина ООО «Единство» Бабушкинского района Вологодской области» и непосредственно размеры первого, второго и третьего поясов зон санитарной охраны артезианской скважины № 3518, опубликован в газете «Красный север» от 02 июля 2019 года №71 (28074).

Кроме того, данный приказ был опубликован в этой же газете в №43 (27752) от 22 апреля 2017 года. Несмотря на то, что в указанной газете номер приказа числится как 268, а не 267, судебная коллегия полагает, что непосредственное содержание приказа, изложенное в газетном выпуске, соответствует его подлинному изложению, вследствие чего неверно указанный номер приказа является технической ошибкой.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности вынесенных судом определений от 19 июля 2019 года об отказе в принятии заявления об увеличении исковых требований, о привлечении в качестве ответчиков редакции газеты «Красный север», начальника Департамента Банникова Д.А., о привлечении в качестве третьего лица ООО «Единство», о вызове в суд свидетелей и специалистов, судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объединении административных исковых заявлений Сысоева А.А., Б.С.В., С.А.П., поскольку из материалов дела следует, что исковые заявления Б.С.В. и Сысоева А.А. находятся в производстве разных судей, административное исковое заявление С.А.П. было оставлено без движения, затем возвращено заявителю.

Судом также было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии увеличенных исковых требований и одновременном привлечении к участию в деле редакции газеты «Красный Север», ООО «Единство», поскольку в ходатайстве содержатся требования в защиту прав неопределенного круга лиц. Документы, подтверждающие полномочия истца или его представителя на обращение в суд в интересах других лиц, суду представлены не были.

Судебная коллегия полагает, что действия суда первой инстанции не нарушили прав истца и его представителя, поскольку вышеназванная статья 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда на объединение административных дел, кроме того, Кодексом не предусмотрено увеличение заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что о назначении судебного заседания на 14 часов 30 минут 19 июля 2019 года лица, участвующие в деле, а также представитель истца не извещались, отклоняются судебной коллегией по следующим причинам.

Из дела следует, что 15 июля 2019 года судебное заседание по делу было отложено на 19 июля 2019 года на 10 часов 00 минут, поскольку сторона истца не была извещена о дате рассмотрения дела. При этом в материалах дела имеются телефонограммы, что истцу Сысоеву А.А. и его представителю Силинскому Н.В. помощником судьи сообщено о времени и месте следующего судебного заседания.

В судебное заседание 19 июля 2019 года представитель истца Силинский Н.В. не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Истец, присутствующий в судебном заседании, ходатайствовал об отложении судебного заседания, которое было отложено на 19 июля 2019 года на 14 часов 30 минут. О надлежащем извещении истца Сысоева А.А. свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, ответчики извещены путем направления повесток на электронные адреса. На телефонный номер представителя истца Силинского Н.В. было направлено СМС-сообщение, которое было доставлено 19 июля 2019 года в 13 часов 57 минут, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчете об извещении.

В силу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными, поскольку истец, как лицо, участвующее в деле, реализовал свое право на участие в судебном заседании 19 июля 2019 года, однако по неизвестной причине для дальнейшего участия в нем не явился. У представителя Силинского Н.В., извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания, также имелась возможность присутствовать в судебном заседании 19 июля 2019 года с 10 часов, однако он этим правом не воспользовался. Кроме того, представитель истца (ответчика) не относится в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, следовательно, основания для отмены судебного акта по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.310 Кодекса, отсутствуют.

Ссылка представителя истца о том, что рабочий проект ЗСО является недопустимым доказательством по делу, поскольку он не составлялся и работы по нему не проводились, опровергается указанными в мотивировочной части определения доказательствами.

Из письма директора ООО «Единство», на которое ссылается Силинский Н.В., этого также не следует. В письме разъяснено, что ООО «Единство» не обращалось для проектирования отдельных скважин в институт «Вологдагиппроводхоз», рабочий проект ЗСО был разработан в 2009 году СМУ «Бурводстрой», в 2017 году в него внесены изменения.

Изложенное соответствует пояснительной записке рабочего проекта, из которой следует, что предварительный расчет ЗСО составлялся на момент проектирования отдельных скважин институтом «Вологдагиппроводхоз», необходимость в новом расчете возникла в связи с уточнением геологического строения и получением новых гидрогеологических параметров при бурении скважин.

Приложенный к апелляционной жалобе технический отчет не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку предметом исследования отчета явилось обоснование законности (незаконности) размещения на соседнем земельном участке с кадастровым №... здания магазина.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сысоева А.А., его представителя Силинского Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: