Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2015 от 02.03.2015

Дело № 1-91/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ( РОССИИ)

Г. Волгоград 02 июня 2015 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

При секретаре – Прохоровой Т.Н.,

С участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Лужанского В.И.,

Подсудимого – Сердюка <данные изъяты>,

Защитников подсудимого – адвоката Колесниковой И.Н., представившей удостоверение и ордер; Мещеряковой О.В., допущенной к защите по постановлению суда,

Потерпевшего ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СЕРДЮКА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сердюк В.В. совершил разбой и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2014 года, примерно в 23 часа 30 минут, Сердюк В.В., находясь вместе с ФИО15 вблизи подъезда № <адрес>, встретил малознакомого ему ФИО5, у которого на плече находилась сумка черного цвета, и решил на того напасть с целью хищения данного чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья. Реализуя свой преступный умысел, Сердюк В.В. напал на ФИО5 и, с целью подавления возможного сопротивления со стороны последнего, нанес тому один удар кулаком руки в область лица, в результате чего ФИО5 упал на землю, а затем нанес тому еще не менее 5-и ударов ногой в область головы, в результате чего причинил ФИО5 телесные повреждения в виде ушибленных ран головы, кровоподтека на веках левого глаза, которые, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 2950 и/б от 27 ноября 2014 года, квалифицируются по характеру травмы как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08 года за № 194 «н», п. 8.1). В продолжение задуманного Сердюк В.В. открыто похитил, сорвав с плеча ФИО5 принадлежащую тому сумку черного цвета, стоимостью 600 рублей, в которой находилось следующее имущество ФИО5: сотовый телефон марки «Samsung Duos» в корпусе черного цвета, стоимостью 2 000 рублей; денежные средства в размере 1000 рублей, а также не представляющие для потерпевшего материальной ценности документы - паспорт, военный билет и СНИЛС на имя ФИО5. Обратив в свое пользование похищенное имущество на общую сумму 3 600 рублей, Сердюк В.В. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в период времени с 17 мая 2013 года до 03 часов 30 минут 01 октября 2014 года, более точное время в ходе следствия не установлено, принес по месту своего временного проживания, в <адрес>, один полиэтиленовый пакет и три бумажных свертка с наркотическим средством, из которых два свертка с наркотическим средством спрятал под холодильником в кухне указанной квартиры, один сверток с наркотическим средством спрятал в шкафу своей спальной комнаты, а полиэтиленовый пакет с наркотическим средством спрятал в коробку из-под обуви в своей спальне в вышеуказанной квартире, где стал их хранить без цели сбыта. 01 октября 2014 года, примерно в 03 часа 30 минут, в ходе проведения обыска по месту жительства гр. Сердюка В.В., в <адрес>, в спальной комнате, в коробке из-под обуви, сотрудниками полиции обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе наркотическое средство, которое, согласно заключения эксперта № 8769 от 01.12.2014 года, является наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло), масса которого, согласно справки об исследовании № 1082 от 03.10.2014 года, составила 23,63 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером. Также в ходе обыска, в шкафу спальной комнаты Сердюка В.В., обнаружен и изъят один сверток из листа бумаги с веществом растительного происхождения внутри, которое, согласно заключению эксперта № 8767 от 30.11.2014 года, является смесью семян растений конопли с частями растений конопли, содержащими наркотическое средство, масса которого, согласно справки об исследовании № 1081 от 01.10.2014 года, составила 0, 50 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», не является значительным размером. Также в ходе обыска, под холодильником в кухне обнаружены и изъяты 2 свертка из листа газетной бумаги, из которых один сверток с веществом растительного происхождения внутри, которое, согласно заключению эксперта № 8768 от 30.11.2014 года, является смесью семян растений конопли с частями растений конопли, содержащими наркотическое средство, масса которого, согласно справки об исследовании № 1080 от 01.10.2014 года, составила 0,08 грамма, что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», не является значительным размером; второй сверток с веществом растительного происхождения внутри, которое, согласно заключению эксперта № 8671 от 27.11.2014 года, является смесью семян растений конопли с частями растений конопли, содержащими наркотическое средство, масса которого составила 0,23 грамма, что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», не является значительным размером. Данные наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Органом следствия Сердюку В.В. так же вменялось незаконное приобретение названных наркотических средств в тот же период времени, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, однако в ходе судебных прений государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части.

Подсудимый Сердюк В.В. своей вины в совершении инкриминируемых преступлений не признал. Суду показал, что 30 сентября 2014 года у него был день рождения и он вместе со своей сожительницей ФИО26 приехали в этот день к его матери по адресу <адрес>, где та проживала, ухаживая за престарелой больной женщиной. Проведав мать, он вместе с сожительницей вышли во двор <адрес>, где встретили его знакомого ФИО15 и стали там втроем распивать спиртные напитки, отмечая его день рождение. Затем, он на почве ревности поскандалил со своей сожительницей и, чтобы не натворить лишнего, пошел обратно к своей матери, а ФИО26 и ФИО15 направились за ним следом. По дороге он встретил двух девушек и стал с теми знакомиться в отместку своей сожительнице. В это время он заметил, что, примерно в 25 метрах от них, стоит парень, как в последствии ему стало известно ФИО5, которого он ранее видел, но лично знаком не был и ни каких отношений не поддерживал. Он спросил у девушек «кто это», на что одна из тех ответила «муж». Чтобы сгладить данную не красивую ситуацию, он подошел к ФИО5 поздороваться и познакомиться. Последний же стал высказывать ему претензии по поводу того, что он курит в подъезде, а мать того там убирает, жаловалась на его поведение. Он стал говорить ФИО5, что больше не живет в этом доме и, когда жил, не курил в подъезде, а выходил на улицу. В этот момент к ним подошел ФИО15 и стал выяснять у ФИО5, что тому надо, а затем стал бить ФИО5 руками по лицу, в результате между парнями началась драка. Он бросился на помощь ФИО15 и они вместе стали драться с ФИО5, нанося тому удары по лицу. ФИО5 в ходе драки упал, но, как он думает, не от его с ФИО15 ударов, а чтобы их избежать; куда попадали их удары по лежащему потерпевшему, он не знает. Когда же драка закончилась, ФИО5 поднялся и стал звонить кому-то по сотовому телефону, заявив, что сейчас приедут его друзья и разберутся с ними. В ответ они опять стали драться с ФИО5. Затем все опять потихоньку стали успокаиваться, но тут одна из девушек, что назвала ФИО5 своим мужем, стала возмущаться, и ФИО15 побил эту девушку. ФИО5 опять стал дозваниваться своим знакомым, а он стал звонить своим, но затем, увидев, что ФИО5 положил свой сотовый телефон в сумку, висевшую на том поверх одежды под расстегнутой олимпийкой, решил телефон забрать и сломать сим-карту, чтобы ФИО5 не смог вызвать подмогу и они не покалечили друг друга. Именно с этой целью, а не из корысти, он сорвал с плеча ФИО5 сумку, вытащил из нее сотовый телефон и сломал сим-карту. Утверждал, что, когда он срывал сумку с ФИО5, тот ее не удерживал, но ремешок у сумки порвался. После того, как сорвал сумку, он ни каких ударов ФИО5 больше не наносил, угроз расправой не высказывал. Сотовый телефон и сумку он ФИО5 не вернул, так как на улицу вышла его мама, сказала, что ей плохо, и попросила вызвать скорую помощь. Вещи ФИО5 он положил на бетонный выступ рядом с подъездом, где жила его мать, зашел к той в квартиру и стал вызывать скорую помощь. Когда приехала бригада скорой помощи, он открыл дверь в подъезд и в этот момент видел, что ФИО5 со своей подругой и его – Сердюка сожительница с ФИО15 стояли в 5 метрах от подъезда. Пропустив сотрудников скорой помощи, он вышел из подъезда и, покурив на улице, вместе с ФИО15 и ФИО26 прошел в квартиру к маме. Далее, он опять поскандалил с сожительницей, выгнал ту и сам вышел на улицу покурить, чтобы успокоиться. В это время он увидел одну из девушек, что была с ФИО5, и услышал, как ту кто-то спросил: «Где он». Девушка бросилась к нему, что-то говоря, он ту оттолкнул, зашел в подъезд и закрыл дверь. Затем в домофон позвонили сотрудники полиции, он открыл тем дверь и его вместе с ФИО15 попросили проехать в ОП-6. Пока шли к машине сотрудников полиции, они ругались на потерпевшего, за что на них составили административный протокол за мелкое хулиганство, а на следующий день доставили в Советский районный суд, где оштрафовали на 500 рублей. После этого их опять доставили в ОП-6, развели по кабинетам и стали допрашивать. На него оперативные сотрудники полиции сразу стали оказывать психологическое и физическое воздействие, говорили, что он допрыгался и теперь они его обязательно посадят надолго, требовали признаться в убийстве каких то детей, били, а затем показали три конверта, на одном из которых он увидел адрес – <адрес>, сказали, что там наркотики, и он должен подписать документы, что эти наркотики его. Он не согласился, ничего не подписал и был задержан по ст. 91 УПК РФ, а затем арестован судом. По доставлению с СИЗО № 5 он сообщил об избиении сотрудниками полиции, сняли побои и обратился с заявлением в следственный комитет Советского района г. Волгограда, но там не стали ни в чем разбираться, а его жалобу на бездействие суд оставил без удовлетворения. Считал, что правоохранительные органы относятся к нему предвзято, поскольку ранее его неоднократно избивали сотрудники полиции при производстве следствия по ст. 319 УК РФ, о чем он сообщал в органы прокуратуры всех уровней, но мер ни кто не принял, и его осудили, а теперь еще и сфабриковали данное уголовное дело. Утверждал, что не нападал на ФИО5 с целью хищения, причинил тому телесные повреждения вместе с ФИО15 в ходе возникшего между ними конфликта, имущество потерпевшего он не похищал; ранее он употреблял наркотические средства, но последние пять лет этим не занимался, никакие наркотические средства незаконно не приобретал и не хранил ни при себе, ни в квартире, где проживала его мама.

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Сердюка В.В. в совершении обоих вмененных ему преступлений.

Так, потерпевший ФИО5 суду показал, что 30 сентября 2014 года он со своей знакомой ФИО2 Аней сидели на лавочке во дворе <адрес>, пили пиво, курили и разговаривали. Затем, у него закончились сигареты и они с ФИО2 пошли в торговый павильон, расположенный по <адрес>. Сделав покупки, они вышли из торгового павильона и направились в сторону <адрес>, где во дворе <адрес> встретились с незнакомыми им двумя парнями и девушкой, среди которых был подсудимый. Последний, провоцируя ссору, обругал его нецензурной бранью, а когда он сказал Сердюку В.В. «идешь себе и иди дальше», тот ударил его рукой по лицу в область левого глаза, от чего он упал, а Сердюк стал пинать его ногами, нанеся по голове и телу 4-5 ударов. Второй парень сначала как бы присоединился к подсудимому и нанес ему лежащему один удар ногой в поясницу, но затем отошел в сторону. Утверждал, что, когда он падал, то не обо что не ударялся, и когда его били лежащего, он так же не обо что не ударялся. Попинав его ногами, Сердюк В.В. схватил сумку, которая висела у него на плече под расстегнутой спортивной курткой. Он тут же схватил Сердюка за руку со словами «что делаешь», на что тот сильно дернул сумку и сорвал ее, оборвав ремешок. Забрав его сумку, подсудимый вместе со вторым парнем и девушкой ушли в первый подъезд <адрес> этого ФИО2 Аня вызвала полицию, приехал наряд на двух машинах и на одной из них их доставили в ОП-6 для допроса. В похищенной у него сумке находились его личные документы, сотовый телефон «Самсунг», который он купил летом 2014 года за 2000 рублей, деньги в сумме около 1000 рублей, всего ему был причинен ущерб в размере 3 600 рублей. От действий подсудимого, у него был синяк под глазом и свезена левая часть лица. Следователь направил его на медицинское освидетельствование, которое он прошел, и эксперт установил причинение ему легкого вреда здоровью. Затем, спустя примерно две недели, когда он находился у себя дома, его мама пошла в магазин, а, вернувшись, протянула ему его документы, которые находились в похищенной сумке, сказала, что встретила на улице мать подсудимого и та отдала ей данные документы, пояснив, что нашла их в своем почтовом ящике. Он позвонил следователю и сообщил о случившемся. Утверждал, что до этих событий он только пару раз видел подсудимого около первого подъезда их дома, знал, что того зовут ФИО8 и что тот живет в их доме, но лично с подсудимым знаком не был, ни каких отношений с тем ни до, ни после деликта не имел. Опроверг утверждения подсудимого о том, что между ними 30 сентября 2014 года произошел конфликт, пояснив, что его мама, действительно убирает подъезды их дома, но никогда не жаловалась ему на то, что Сердюк В.В. курит в своем подъезде, и он тому ни каких претензий по этому или другому поводу не высказывал. При встрече с подсудимым, рядом с ним была только ФИО2, ни какой второй девушки не было; ФИО2 его женой не называлась. Он, действительно, звонил своему другу по сотовому телефону, но было это еще до того, как на него напал Сердюк В.В., и сразу после звонка, ничего не говоря о том, кому и зачем звонил, он положил телефон к себе в сумку. Настаивал на том, что именно Сердюк В.В. обругал его нецензурной бранью, избил, причинив легкий вред здоровью, и забрал его имущество. При этом подсудимый сразу видел, что при нем имеется сумка, поскольку он шел в расстегнутой куртке, под которой та находилась. Так же потерпевший утверждал, что Сердюк В.В. при нем не доставал его телефон из отобранной у него сумки и не оставлял его имущество на месте происшествия. По прибытию сотрудников полиции они вместе осмотрели то место, где на него напал подсудимый, и ни каких, принадлежащих ему вещей, не нашли.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО5 показал, что вечером 30 сентября 2014 года он встретился со своей знакомой ФИО2, после чего они вместе пришли во двор <адрес>, где стали распивать пиво и общаться. Примерно в 22 часа 50 минут, 30.09.2014 года они с ФИО2 сходили в торговый павильон, расположенный рядом с домом № <адрес> <адрес>, где купили сигареты, пиво и направились обратно. Подойдя к торцу <адрес>, они встретили двух парней, одного из которых зовут ФИО8, тот живет в том же доме, что и он, в первом подъезде, а второго парня он видел впервые. Данные молодые люди были в состоянии алкогольного опьянения и вели себя агрессивно. Сердюк В.В. начал конфликтовать с ним, пытаясь задеть его словесно. Он сказал парням, чтобы те оставили их в покое, на что Сердюк В.В. подошел к нему и ударил его кулаком по голове. От удара он потерял равновесие и упал на землю, а Сердюк В.В. продолжил наносить ему удары ногой по голове. Второй парень вначале также ввязался в драку, нанес ему пару ударов в область поясницы, но потом отошел от него. При этом надетая на нем куртка была расстегнута и через плечо у него висела на ремешке, принадлежащая ему, сумка черного цвета. В данной сумке находился сотовый телефон марки «Самсунг Дуос» черного цвета, деньги в сумме 1000 рублей, а также документы на его имя – паспорт, СНИЛС, военный билет. Сердюк В.В., который продолжал избивать его, начал выдергивать вышеуказанную сумку у него из-под куртки. Он начал кричать Сердюку В.В. «что ты делаешь, оставь мою сумку», и пытался удержать свою сумку, но в этот момент Сердюк В.В. нанес ему еще один удар в область головы и резким рывком выдернул сумку, при этом ремешок от сумки остался у него на плече. После этого, Сердюк В.В. забежал с его сумкой в подъезд № <адрес> поднялся на ноги и побежал в сторону <адрес>. В этот момент из подъезда выбежал ФИО8 и побежал за ним. Он прибежал во двор, сел на лавочку, после чего к нему подошла ФИО2 и отвела его во двор <адрес> данному факту они вызвали полицию. Утверждал, что сотовый телефон марки «Самсунг Дуос» в корпусе черного цвета он приобрел примерно год назад, оценил его стоимость с учетом износа в 2000 рублей, документы на телефон у него не сохранились. Принадлежащую ему сумку оценил в 600 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 3 600 рублей, который значительным для него не является. Примерно через неделю после того, как в отношении него было совершено преступление, к нему подошла его мать, ФИО3 и сказала ему, что когда она ходила в магазин, то к ней подошла мать Сердюка В.В. – ФИО6 и отдала ей документы на его имя, которые находились в той сумке, которую похитил у него Сердюк В.В., а именно: паспорт гражданина РФ на его имя, военный билет и СНИЛС. На вопрос его матери, откуда у ФИО6 данные документы, та пояснила, что ей подбросили их в почтовый ящик. ( т. 1 л.д. 10-11, 71).

В судебном заседании потерпевший ФИО5 подтвердил, что давал такие показания на предварительном следствии, пояснив, что тогда лучше помнил все произошедшее, а с января 2015 года имеет проблемы со здоровьем, пьет много лекарств, отчего ухудшилась память. Настаивал, что у него ни какого конфликта с подсудимым 30 сентября 2014 года не было, он никаких претензий тому не высказывал, не задевал ни Сердюка В.В., ни второго парня, что с тем был; подсудимый просто подошел к нему, обругал, избил и забрал его имущество. При этом потерпевший отказался от заявленного на следствии иска, на строгом наказании Сердюка В.В. не настаивал.

Принимая во внимание, что потерпевший ФИО5 в целом дает стабильные, подробные показания, ранее ни каких личных отношений с подсудимым не поддерживал и оснований оговаривать именно того в совершении рассматриваемого преступления не имеет, сразу обратился в правоохранительные органы с заявление о совершении у него, с применением насилия, открытого хищения его имущества ( т.1 л.д. 3), у суда нет оснований сомневаться в достоверности, указанных им, обстоятельств деликта.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что вечером 30 сентября 2014 года сидела вместе с ФИО5 на лавочке во дворе <адрес>. У них кончились сигареты и они пошли в торговый павильон на <адрес> По дороге им встретились незнакомые парень и девушка, завязался разговор, о чем не помнит, но никакого конфликта между ними не было. Затем, вдруг появился подсудимый и стал бить ФИО5 по голове, сбил того с ног и пинал ногами. В какой-то момент первый не знакомый ей парень присоединился к подсудимому и те уже вдвоем некоторое время были ФИО5 ногами по туловищу. Потом товарищ подсудимого переключился на нее и стал ее избивать, в связи с чем она не видела, что в тот момент происходило с ФИО5. Затем, подсудимый, его товарищ и девушка забежали в подъезд № <адрес>, а через несколько минут подсудимый выбежал на улицу и она услышала выстрелы, испугалась и побежала к магазину. По дороге она вызвала сотрудников полиции, которые приехали и нашли ФИО5 возле <адрес> рассказал сотрудникам полиции, что при избиении с него сорвали сумку, кто не говорил, и она сама не видела, как это произошло. До встречи с подсудимым у ФИО5 не было никаких телесных повреждений, а после все лицо было в крови, на голове имелись ушибы и ссадины. Они вместе с сотрудниками полиции осмотрели место происшествия, но ни каких вещей ФИО5 не нашли. Утверждала, что они с потерпевшим были вдвоем, ни какой другой женщины, жены ФИО5, с ними не было, она в этом качестве Сердюку В.В. не представлялась. Потерпевший с подсудимым не конфликтовал, не говорил о том, что тот много курит в подъезде, а его мама за тем убирает. Драки, как таковой, не было, поскольку ФИО5 никаких ударов ни подсудимому, ни другу того не наносил.

Согласно же протокола допроса от 01.10.2014 года, свидетель ФИО2 на предварительном следствии показала, что 30 сентября 2014 года, примерно в 22 часа 40 минут, они с ФИО5 сидели на скамейке во дворе <адрес>, примерно в 23 часа они пошли в киоск, расположенный по адресу <адрес>, чтобы купить сигареты. Проходя мимо <адрес>, они встретились с парнем и девушкой, остановились и начали разговаривать, на какую тему не помнит. Простояв так минут 5, они пошли дальше и в этот момент со двора <адрес> выбежал еще один парень и начал выражаться в их адрес нецензурной бранью, они тому ответили тем же, после чего двое парней кинулись на ФИО5 и начали того избивать. ФИО5 упал и парни продолжали его бить ногами, после чего один из парней, светловолосый, забежал за угол <адрес> и через несколько минут вернулся, в руках у того был предмет, похожий на пистолет. Последний начал стрелять в сторону ФИО5, тот поднялся на ноги и побежал во дворы. Она так же испугалась выстрелов и побежала в сторону <адрес>, но затем вернулась, позвонила по «02» и сообщила о случившимся, видела, как те два парня и девушка направились в первый подъезд <адрес> пошла во двор <адрес>, где увидела ФИО5 и отвела того к дому № по <адрес>. ( т.1 л.д. 14-15).

В судебном заседании свидетель ФИО2 не подтвердила дачу таких показаний на предварительном следствии и пояснила, что тогда была не трезвой, сильно возбужденной, следователь не правильно ее поняла, а она подписала протокол, толком не читая. Утверждала, что они подсудимого ничем не провоцировали, ни в какой конфликт с тем не вступали, Сердюк В.В. неожиданно напал на ФИО5 и стал избивать. До встречи с подсудимым у потерпевшего была при себе черная сумка, которая висела у него на плече, а после остался только ремешок. Настаивала на своих показаниях в суде.

    Исследовав все показания свидетеля ФИО2, суд обращает внимание на то, что в ходе следствия та, действительно, допрашивалась сразу, в первые часы, после деликта, когда явно находилась в возбужденном состоянии после случившегося. В судебном заседании данный свидетель дала более подробные, детальные показания о тех событиях 30 сентября 2014 года, очевидцем которых она была, в связи с чем именно эти ее показания признаются судом наиболее достоверными. При этом из ее показаний суду понятно, почему она не видела, как Сердюк В.В. отобрал сумку у ФИО5, что не оспаривалось подсудимым так же, как и факт избиения ФИО2 его знакомым Банниковым.

Свидетель ФИО26 суду показала, что с 18 мая 2014 года она несколько месяцев сожительствовала с подсудимым и последний проживал то у нее в СНТ «Дзержинец», то у своей мамы в квартире по <адрес>, где та ухаживала за больной престарелой женщиной. За три недели до задержания Сердюка В.В. по данному уголовному делу, они поссорились и подсудимый стал постоянно проживать у своей мамы. 30 сентября 2014 года подсудимый пригласил ее к себе на день рождение, встретил в <адрес> и далее они вместе приехали в <адрес> к его матери, примерно в 19 часов. Затем туда же пришел друг подсудимого по имени ФИО15, фамилию которого она не знает. Они втроем пошли на улицу, расположились в беседке, недалеко от дома, в котором проживал Сердюк В.В., и стали распивать спиртные напитки, отмечая день рождение. Потом подсудимый разозлился и стал на нее орать, не из-за ревности, а за то, что она рассказала ФИО15 о его интимной болезни. Минут через 10 после этого, возвращаясь обратно, возле подъезда Сердюка В.В., они встретили потерпевшего с девушкой и подсудимый стал к тем приставать. Произошла словесная перепалка между Сердюком и девушкой, а затем подсудимый и ФИО15 начали избивать потерпевшего и девушку. Из-за чего все это произошло, она так и не поняла, но явно не из-за ревности, а по какой-то другой причине. Разговора о том, что Сердюк В.В. курит в подъезде и уборщице тяжело после него убирать, не было. Потерпевший ни куда не звонил, на помощь не звал; сумку, сотовый телефон она у того не видела. Она пыталась успокоить Сердюка В.В. и ФИО15, бегала вокруг них, но все было бесполезно. Она абсолютно потерялась от всего происходящего и не может сказать, что конкретно делал подсудимый с потерпевшем, отнимал у того какое-то имущество или нет. Потом вышла мама подсудимого и увела ее к себе в квартиру, а подсудимый с ФИО15 и потерпевшей с девушкой остались на улице и что произошло дальше она не знает. Минут через 5 после нее, в квартиру поднялись Сердюк В.В. и ФИО15, в руке подсудимого она увидела пневматический пистолет. Тот стал кидаться на нее, а ФИО15 ее защищать. Маме Сердюка стало плохо, та начала вызывать скорую, но Сердюк В.В. не унимался и в конечном итоге выгнал ее из квартиры. Когда она вышла на улицу, около подъезда стояли потерпевший, его девушка, сотрудники полиции и еще 1-2 девушки, которых ранее она не видела. Затем сотрудники полиции вывели на улицу подсудимого и ФИО15, посадили тех в машину и увезли в ОП-6. Что еще делали сотрудники полиции, осматривали те прилегающую к подъезду территорию или нет, она сказать не может, так как была в шоке. Потом ее и всех остальных так же доставили в отдел полиции, где стали разбираться в случившемся.

    Свидетели ФИО13 и ФИО14 суду показали, что работают в группе немедленного реагирования ОП-6 УМВД России по г. Волгограду и 30 сентября 2014 года находились на службе, патрулировали маршрут «4561». Поздно вечером они получили от начальника дежурной смены ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду сообщение о том, что по <адрес> происходит драка. Они прибыли по указанному адресу и обнаружили там троих очевидцев – девушек, которые им рассказали, что двое молодых парней только что бегали по улице, кричали, избили другого парня и забрали у того имущество. Пройдя по двору они обнаружили на лавочке у соседнего дома избитого парня, который представился ФИО5 и подтвердил, что был избит не известными, один из которых, по имени ФИО8 отобрал у него барсетку, где находились документы и ценные вещи – деньги, сотовый телефон. Пострадавший показал место, где все это произошло – рядом с первым подъездом <адрес>, где они обнаружили пятна крови и ремешок от барсетки, самой барсетки и ее содержимого не нашли. Пострадавший и девушки сказали, что нападавшие скрылись в первом подъезде, а через некоторое время у этого подъезда появился подсудимый, на которого те указали, как на лицо, избившее и похитившее имущество ФИО5 В ответ подсудимый что-то крикнул матом и забежал в подъезд. Они так же направились в подъезд, поднялись на второй этаж и постучали в квартиру, из которой доносилась нецензурная брань подсудимого. Кто-то открыл дверь и они увидели в квартире подсудимого и еще одного молодого парня, как затем было установлено ФИО15. В квартире так же находились врачи скорой помощи, как они поняли, те оказывали медицинскую помощь больной бабушке, проживающей в этой квартире. Они попросили парней выйти на улицу, те вышли, при этом наручники на тех не одевали. Стоя у подъезда, они попытались разобраться, что произошло, но Сердюк и ФИО15 только ругались матом на всю улицу, грозили очевидцам расправой и ничего о произошедшем не поясняли. Одна из девушек написала заявление о нарушении теми общественного порядка и они составили на обоих административный материал по мелкому хулиганству. Сначала потерпевший и очевидцы говорили о нападавших во множественном числе, но затем выяснилось, что напал на ФИО5 Сердюк, именно тот в основном избивал потерпевшего и отобрал у того сумку с вещами. К этому времени на место происшествия уже прибыли и другие сотрудники полиции – авто патруль, следственно-оперативная группа и следователь приступил к производству осмотра места происшествия. Они же, забрав Сердюка и ФИО15, доставили тех в ОП-6, сдали в дежурную часть и дальше с теми разбирались уже без них. Утверждали, что они физическую силу к доставленным не применяли, свежих телесных повреждений на тех не было, только у Сердюка были свезены костяшки пальцев. Последний вообще вел себя крайне вызывающе, демонстрировал старые шрамы и все повторял, что может в любой момент что угодно с собой сделать.

Свидетель ФИО3, суду показала, что проживает со своими сыновьями по адресу: <адрес>. 30.09. 2014 года в вечернее время ее сын – ФИО5 ушел на улицу, взяв с собой, как обычно, свою маленькую черную сумку на длинном ремешке, которую всегда носит на плече поверх одежды. Когда сын уходил из дома, ни каких телесных повреждений у того не было, на здоровье не жаловался. Вернулся сын домой уже ночью, весь избитый и без своей сумки. Сказал, что малознакомый парень, проживающий в первом подъезде их дома, как она потом узнала Сердюк В.В., избил его, сорвал с плеча сумку и убежал. В сумке у него были документы, сотовый телефон и деньги, сумму не называл. Сын при этом был с подругой своей жены, а Сердюк В.В. с каким-то другом, который тоже принимал участие в его избиении. О происшедшем сын сообщил в полицию, Сердюк В.В. был задержан, но ничего из похищенного не нашли. Примерно через неделю после указанных событий, она пошла в магазин за продуктами и к ней на улице подошла мать Сердюка В.В. – ФИО6 и передала ей документы ее сына – а именно паспорт гражданина РФ, военный билет и СНИЛС на имя ФИО5. Она спросила у ФИО6, откуда у той эти документы, на что та ответила, что кто-то подбросил документы в ее почтовый ящик. Придя домой, она отдала ФИО5 вышеуказанные документы. Пояснила, что, действительно, подрабатывает уборщицей и моей подъезды в нескольких домах по <адрес>, в том числе и в своем <адрес>. Несколько раз видела, как подсудимый курил в подъезде, где живет, и там всегда валялось много окурков, по поводу чего она даже делала Сердюку В.В. замечания, но тот в ответ ей только нагрубил. Вместе с тем, утверждала, что ФИО5 она об этом ничего не говорила, да и фамилию подсудимого ни она, ни сын до возбуждения данного уголовного дела не знали.

Свидетель ФИО6 в суде отказалась давать показания в отношении своего сына – подсудимого Сердюка В.В., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Однако, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний этого свидетеля на предварительном следствии, следует, что она зарегистрирована по адресу <адрес>, но последние три года проживает в <адрес> гр. ФИО7, у которой она работает сиделкой. Ее сын - Сердюк Виталий Викторович ранее проживал вместе с ней в данной квартире, но в сентябре 2014 года перестал постоянно с ней проживать и только периодически приходил в данную квартиру. В <адрес> у Сердюка В.В. имелась спальная комната, в которой тот хранил свои вещи. 30 сентября 2014 года, ее сын Сердюк В.В. пришел к ней по вышеуказанному адресу примерно в 22 часа 00 минут. После этого, пробыв примерно полчаса в квартире, сын вместе со своим другом ФИО15 ушел на улицу. Через некоторое время она услышала, что на улице происходит скандал с участием ее сына, ей стало плохо и она вызвала скорую помощь. Через некоторое время Сердюк В.В. вернулся домой вместе со своей девушкой ФИО26, они конфликтовали между собой. Примерно в 00 часов 10 минут 01.10.2014 года ее сын был задержан сотрудниками полиции. Примерно через неделю после того, как ее сын Сердюк В.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, утром она вышла из квартиры, в которой проживала и обнаружила в почтовый ящик полиэтиленовый пакет, в который были завернуты какие-то документы. Она открыла данный пакет и обнаружила в нем документы на имя ФИО5, а именно: паспорт гражданина РФ, военный билет и СНИЛС. От следователя ей было известно, что в похищенной у ФИО5 сумке находились данные документы, и она решила, что их нужно вернуть. С этой целью, она пошла в <адрес>, где проживает ФИО5, в подъезде встретила мать последнего - ФИО3, которой и передала документы, которые нашла в своем почтовом ящике, пояснив, что данные документы ей подкинули. Кто мог подбросить данные документы и где они находились до этого, а также где находится остальное похищенное у ФИО5 имущество, ей неизвестно. (т. 1 л.д. 36-37, 212-215).

Оглашенными в судебном заседании, ввиду невозможности явки в суд ( <данные изъяты>), показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии установлено, что вечером 30 сентября 2014 года он вместе с Сердюком В.В. и сожительницей последнего в беседке, расположенной недалеко от дома, где проживал Сердюк, распивали спиртные напитки, отмечая день рождение последнего. Через некоторое время между Сердюком и сожительницей того произошел словесный конфликт на бытовой почве. Примерно через 5 минут после этого к ним пришла мама Сердюка и стала того успокаивать. Потом маме Сердюка стало плохо, она упала в обморок. Сердюк помог своей маме подняться и увел ту в сторону их дома, намереваясь вызвать скорую помощь. Сожительница Сердюка хотела пойти с тем, но Сердюк запретил это делать, сказав, что не желает ту видеть. Сердюк со своей мамой ушел, а они остались в беседке, где просидели еще 10-20 минут и пошли к Сердюку. Когда они пришли в квартиру, Сердюк снова стал скандалить со своей сожительнице, его маме опять стало плохо, опять вызывали скорую помощь. Спустя некоторое время в квартиру вошли сотрудники полиции, с которыми был ранее ему неизвестный мужчина, который пальцем указал на Сердюка В.В. и начал кричать «это он». После этого его и Сердюка В.В. забрали в отдел полиции. Утверждал, что вышеуказанного парня он видел впервые, до этого никогда с тем не общался и в конфликт с тем соответственно не вступал ( т.1 л.д. 58-59).

Показания данного свидетеля не подтверждают, но и не опровергают вину подсудимого в совершении преступных действий в отношении потерпевшего ФИО5, поскольку последний утверждал, что ФИО15 только один раз ударил его ногой по пояснице, а все удары по голове ему наносились Сердюком В.В. и именно тот, причинив легкий вред его здоровью, открыто похитил у него его имущество. Потерпевший ранее ни с Сердюком, ни с Банниковым не общался, практически ни одного из них не знал и, следовательно, не имеет оснований как оговаривать подсудимого, так и выгораживать ФИО15

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении ФИО5 так же подтверждается следующими материалами уголовного дела.

- Заявлением гр. ФИО5, зарегистрированном в КУСП № 18482 от 30.09.2014 года, в котором тот, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 40 минут 30.09.2014 года, находясь вблизи <адрес>, применив в отношении него насилие, открыто похитило принадлежащую ему сумку черного цвета, стоимостью 600 рублей, в которой находилось, принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон марки «Самсунг Дуос», стоимостью 2000 рублей, денежные средства в размере 1 000 рублей, а также водительское удостоверение, паспорт, военный билет и СНИЛС на его имя, причинив ему ущерб на общую сумму 3600 рублей. (т. 1 л.д. 3).

- Протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2014 года с фототаблицей к нему, которыми зафиксирована обстановка вблизи первого подъезда <адрес>. При данном осмотре, проводимым с 00 часов 02 минут до 00 часов 30 минут, то есть в кратчайшее время после деликта, с участием ФИО5, последний указал место, где на него было совершено нападение и открыто похищена его сумка. В ходе осмотра была изъят ремешок от сумки из материала черного цвета, ни какого другого имущества потерпевшего обнаружено не было. На фото 6 видны повреждения на лице ФИО5, последний одет в куртку, которая не застегнута. (т. 1 л.д. 4-8)

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2950 и/б от 27.11.2014 года ( т.1 л.д. 87-88), согласно которому у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде ушибленных ран головы, кровоподтека на веках левого глаза, которые возникли от действия тупых твердых предметов, рук, ног и т.п., за 6-8 суток до освидетельствования, проведенного 06 октября 2014 года ( т.1 л.д. 88), и квалифицируются по характеру травмы как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08 года за № 194 «н», п. 8.1).

    Данное заключение выполнено профессиональным экспертом, имеющим значительный стаж работы, соответствующую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством и с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем у суда нет оснований для признания его не допустимым и не достоверным доказательством.

    Установленные экспертом локализация, давность, механизм образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО5 полностью соответствуют, указанным им обстоятельствам, совершенного Сердюком В.В. в отношении него преступления, а тяжесть этих повреждений, так же, как и их локализация (жизненно-важный орган голова), механизм образования (от воздействия ногами) свидетельствуют о применении к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья.

- Протоколом осмотра предметов и документов от 06.10.2014 года, согласно которому были осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства ремешок от мужской сумки, похищенной гр. Сердюком В.В. у гр. ФИО5, со следами повреждения. (т.1 л.д. 64-67).

- Протоколом выемки от 30.10.2014 года, согласно которому у потерпевшего ФИО5 изъяты документы на его имя: паспорт гражданина РФ, военный билет и СНИЛС, которые находились в сумке, похищенной гр. Сердюком В.В., а потом возвращенные матерью последнего. ( т.1 л.д. 73). Названный документы затем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 74-77).

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что 30 сентября 2014 года, поздно вечером, подсудимый Сердюк В.В. с целью хищения чужого имущества напал на потерпевшего ФИО5 и, применив к тому насилие, опасное для его жизни и здоровью, открыто похитил у того имущество на общую сумму 3 600 рублей, то есть совершил разбой.. Суд приходит к такому выводу исходя из показаний потерпевшего ФИО5, о том, что именно Сердюк В.В., спровоцировав видимость конфликта, напал на него, ударом руки в голову сбил с ног и затем наносил удары по голове ногами, после чего стал снимать с него сумку с находившимся там ценным имуществом, а когда потерпевший попытался воспротивиться этому, нанес тому еще один удар по голове, после чего отобрал, принадлежащие тому вещи, и скрылся, чем причинил вред его здоровью и материальный ущерб на общую сумму 3 600 рублей. Свидетели ФИО2 и ФИО26, хотя и не видели самого момента изъятия имущества у потерпевшего, но присутствовали с самого начала избиения того подсудимым и подтвердили, что именно Сердюк В.В. напал на ФИО5, не имея на то каких либо очевидных причин, а результатом его действий явилось похищение, находящегося при потерпевшем, имущества. Более того, документы потерпевшего, находившиеся в похищенной сумке, затем оказались в почтовом ящике квартиры, где подсудимый и его мать проживали, что следует из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО6 Все эти обстоятельства приводят суд к выводу, что изначально нападение Сердюка В.В. на ФИО5 совершалось с целью открытого хищения чужого имущества, и именно подсудимый, неоднократно нанося потерпевшему удары в жизненно важный орган – голову, то есть, применяя к тому насилие опасное для жизни или здоровья, причинил ФИО5 легкий вред здоровью, что достоверно установлено судебно-медицинской экспертизой. Доводы подсудимого о том, что отобранное им у потерпевшего имущество он бросил на месте происшествия, опровергается показаниями, как потерпевшего ФИО5, так и свидетелей ФИО2, ФИО13, ФИО14 о том, что они осмотрели всю территорию, где был совершен деликт, но кроме оборванного ремешка похищенной сумки, ничего больше не нашли, этот факт зафиксирован так же протоколом осмотра места происшествия. Более того сам факт того, каким образом напавший с целью хищения чужого имущества, применивший при этом к потерпевшему насилие, опасное для его жизни или здоровья, распорядился похищенным имуществом и смог ли вообще это сделать, не имеет правового значения для квалификации деяния как разбой, поскольку это преступление считается оконченным с момента такого нападения. Утверждение подсудимого, что он отобрал имущество у потерпевшего не с целью хищения, а что бы тот не вызвал на подмогу своих друзей, является голословным, поскольку не нашло в суде своего подтверждения.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Сердюка В.В. по факту незаконного хранения наркотических средств в крупном размере, являются:

Показания свидетеля ФИО18 суду, о том, что он, будучи оперуполномоченным ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду, 30 сентября 2014 года находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В ночь с 30 сентября на 01 октября 2014 года в дежурную часть ОП-6 поступило сообщение о совершении преступления возле <адрес>, неизвестный напал на гражданина и отобрал у того имущество. Когда он прибыл на место происшествия, там уже была группа быстрого реагирования, был установлен подозреваемый – Сердюк В.В., которого уже сажали в служебный автомобиль для доставления в отдел, так же было установлено место жительство последнего. Похищенное имущество обнаружено не было и, в целях его отыскания, в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, на основании постановления следователя ФИО17 о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств, производился обыск в <адрес>, где по имеющимся сведениям Сердюк В.В. проживал и куда скрылся после совершенного преступления. Им были приглашены для участия в обыске двое понятых – мужчины, проживающие в соседних квартирах. Руководила обыском сама следователь ФИО17, участвовал эксперт. Все участники следственного действия проследовали к двери указанной квартиры, следователь позвонила, открыла женщина, которая представилась как ФИО6, после чего следователь огласила той постановление о производстве обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательств и разъяснила все участвующим лицам их права и обязанности. Следователь так же всем разъяснила, что сын гр. ФИО6, который проживает в данной квартире, Сердюк Виталий Викторович подозревается в совершении преступления, и у следствия есть основания предполагать, что по месту его жительства могут находиться предметы преступной деятельности, а также предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте. Перед началом производства обыска, гражданке ФИО6 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества или предметы, если таковые у нее имеются. На что ФИО6 пояснила, что ничего запрещенного в данной квартире не находится. При этом ФИО6 подтвердила, что ее сын – Сердюк В.В. проживает в этой квартире, указала какую комнату тот занимает. После этого все участники следственного действия обследовали комнату подсудимого и там, в шкафу под постельным бельем, на полке был обнаружен сверток из листа белой бумаги, в котором находилось вещество растительного происхождения. В коробке из-под обуви, находившейся за платяным шкафом у стены, был обнаружен фасовочный прозрачный пакет, с маслянистым веществом растительного происхождения. На вопрос следователя, откуда данные вещества появились в квартире, ФИО6 ответила, что не знает. Указанные сверток и полиэтиленовый пакет с веществом были изъяты и упакованы в 2 бумажных конверта, клапаны конвертов опечатаны бирками с оттисками печати № 9, с соответствующей пояснительной надписью, где расписались понятые и следователь. ФИО6 свою подпись ставить отказалась. Также в комнате Сердюка В.В. были обнаружены газовый баллон от пистолета и металлические пули для пневматического пистолета в коробке. Указанные предметы были изъяты и упакованы в 2 бумажных конверта, клапаны конвертов опечатаны бирками с оттисками печати № 9, с соответствующей пояснительной надписью, где расписались понятые и следователь. ФИО6 свою подпись ставить отказалась. Далее были обследованы комната самой ФИО6, зал, где лежала больная бабушка, санузел и ничего запрещенного там обнаружено не было. Затем стали обследовать помещение кухни, где под холодильником, глубоко, на полу было обнаружено 2 газетных свертка с веществом растительного происхождения в виде семян и частиц растения, внешне похожего на коноплю. Указанные свертки с веществом были изъяты и упакованы в 2 бумажных конверта, клапаны конвертов опечатаны бирками с оттисками печати № 9, с соответствующей пояснительной надписью, где расписались понятые и следователь. ФИО6 свою подпись ставить отказалась. По ходу обыска следователем составлялся протокол, с которым по его окончанию все участвующие лица были ознакомлены и удостоверили правильность всего там указанного своими подписями. На вопросы следователя, ФИО6 пояснила, что никогда не употребляла наркотических средств, изъятые пакетики и свертки ей не принадлежат, она их в квартиру не приносила, не хранила и не знала об их существовании; возможно данные наркотики принес в квартиру ее сын - Сердюк В.В. Все действия по обыску квартиры производились при понятых и ФИО6, последняя на состояние здоровья не жаловалась, скорую помощь ей не вызывали. Каких-либо неправомерных действий с его стороны или со стороны других сотрудников полиции допущено не было.

Свидетель ФИО18 ранее ни каких личных отношений с подсудимым не имел, действовали в данном случае в силу своих служебных обязанностей, ни каких жалоб, замечаний на его действия, как в ходе самого обыска, так и в ходе всего предварительного следствия, не поступало и каких либо незаконных действий с его стороны судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется.

Показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 суду о том, что они проживают в <адрес> со своими семьями. Подсудимого Сердюка В.В. знают как соседа, неоднократно видели его в своем подъезде, здоровались, но личных отношений между ними не было. 01.10.2014 года, примерно в 03 часа 30 минут, сотрудники полиции им сообщили, что проводят следственное действие – обыск в <адрес> и попросил поучаствовать в указанном мероприятии в качестве понятых. Они согласились и проследовали к двери указанной квартиры. Следователь позвонила в дверь, открыла ее мать подсудимого - ФИО6, которую ознакомили с постановлением о проведении обыска, разъяснили той и всем участвующим лицам их права и обязанности. Так же было разъяснено, что Сердюк В.В., проживающий в данной квартире, подозревается в совершении преступления и у следствия есть основания предполагать, что по месту его жительства могут находиться предметы преступной деятельности, а также предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Перед началом производства обыска, гражданке ФИО6 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества или предметы, если таковые у нее имеются. На что ФИО6 пояснила, что ничего запрещенного в данной квартире нет. При этом ФИО6 не отрицала, что подсудимый живет в этой квартире, но говорила, что не постоянно, приходит и уходит; показала комнату, которую тот занимает, где находятся вещи Сердюка В.В. В данной комнате, в шкафу под постельным бельем, на полке был обнаружен сверток из листа белой бумаги, в котором находилось вещество растительного происхождения. В коробке из-под обуви, находившейся за платяным шкафом у стены, в той же комнате был обнаружен фасовочный прозрачный пакет, с маслянистым веществом растительного происхождения. Сверток и полиэтиленовый пакет с веществом были изъяты и упакованы в 2 бумажных конверта, клапаны конвертов опечатаны бирками с оттисками печати № 9, с соответствующей пояснительной надписью, где расписались они - понятые и следователь. ФИО6 свою подпись ставить отказалась. Также в комнате Сердюка В.В. были обнаружены газовый баллон от пистолета и металлические пули для пневматического пистолета в коробке, которые так же были изъяты и упакованы в 2 бумажных конверта, клапаны конвертов опечатаны бирками с оттисками печати № 9, с соответствующей пояснительной надписью, где расписались понятые и следователь. ФИО6 свою подпись ставить отказалась. Далее был обследован санузел квартиры, в котором ничего запрещенного обнаружено не было. Затем был обследован зал квартиры, где находилась сильно больная бабушка и комната, в которой проживает сама ФИО6, в этих помещениях также ничего обнаружено не было. Далее, в их присутствии сотрудники полиции стали обследовать помещение кухни, где под холодильником было обнаружено 2 газетных свертка с веществом растительного происхождения в виде семян и частиц растения, внешне похожего на коноплю. Эти свертки с веществом так же были изъяты и упакованы в 2 бумажных конверта, клапаны конвертов опечатаны бирками с оттисками печати № 9, с соответствующей пояснительной надписью, где расписались понятые и следователь. ФИО6 свою подпись ставить отказалась. На вопросы следователя – откуда в данной квартире все изъятые пакетики и свертки с веществом растительного происхождения, ФИО6 ответила, что не знает, ей они не принадлежат, скорее всего их принес ее сын Сердюк В.В. Пояснила, что она наркотические средства никогда не употребляла и не хранила. При проведении данного обыска сотрудники полиции вели себя корректно, ничего противоправного не производили, постоянно были у них перед глазами и они видели все, что те делают, все свертки и пакетики с наркотиками были обнаружены в их присутствии, никто ни каких пакетиков не подбрасывал, это было невозможно. По итогам обыска был составлен соответствующий протокол, правильность информации в котором они зафиксировали своими подписями.

Некоторые противоречив в показаниях данных свидетелей по ходу проведенного обыска (по очередности осмотра комнат и помещений, мест нахождения участников следственного действия на каждом этапе его проведения) объясняются их различными способностями запоминать и воспроизводить события, очевидцами которых они являлись. Однако все имеющиеся в их показаниях противоречия не являются существенными и не свидетельствуют о незаконности проведенного следственного действия или сомнительности полученного результата. Показания свидетеля ФИО19 о том, что при производстве обыска на кухне, он замешкался и увидел уже сам момент доставания из-под холодильника двух бумажных свертков, так же не свидетельствует о том, что те были подброшены сотрудниками полиции, поскольку этот же свидетель утверждал, что сами свертки были достаточно объемными, ни кто из сотрудников в ходе всего обыска из квартиры не выходил и не приходил вновь, а прятать такие свертки где-то при себе, незаметно для окружающих, столь длительное время, не реально.

Принимая во внимание, что свидетели ФИО19 и ФИО20 ранее с подсудимым Сердюк В.В. знакомы были только, как с лицом, проживающим с ними в одном подъезде многоквартирного жилого дома, личных отношений ни с ним, ни с его родственниками, не поддерживали, оснований к его оговору не имеют, участвовали в следственном мероприятии (обыске) в установленном законом порядке, дают об этом стабильные, подробные показания, у суда нет оснований сомневаться в достоверности данных ими показаний.

Показания свидетеля ФИО21 суду о том, что она является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире у нее постоянно проживала и была зарегистрирована ее мама, ФИО7 (умерла в начале января 2015 года в возрасте 85 лет). Мама много лет была парализована, являлась инвали<адрес> группы, нуждалась в постоянном постороннем уходе, в связи с чем она нанимала сиделок, которые и жили вместе с мамой в указанной квартире. С феврале 2012 года сиделкой у нее работала ФИО6, которая с этого времени и по день смерти ее мамы, постоянно с той проживала и осуществляла уход. Мама располагалась в комнате – зал, ФИО6 занимала одну из отдельных спален, где проживали все сиделки до нее, а во второй спальне ни кто с 2010 года, после смерти ее отца в возрасте 81 год, не жил. Осенью 2013 года, от ФИО6 она узнала, что у той есть сын, Сердюк Виталий, который освободился из мест лишения свободы и в настоящий момент последнему негде жить. В связи с этим, ФИО6 попросила у нее разрешения, чтобы Сердюк В.В. жил вместе с той, на что она согласилась, и подсудимый заселился в свободную спальню комнату ее квартиры. Она также сделала Сердюку В.В. временную регистрацию по месту пребывания, сроком на 1 год, в другом, принадлежащем ей, жилище по адресу: <адрес>. В 2014 году, перед окончанием срока регистрации, ФИО6 ей сказала, что сын сошелся с какой-то женщиной, живет у той где-то в дачном массиве, а в <адрес> только периодически бывает. Так это или нет, она достоверно не знает, но когда она приходила проведать свою маму, то Сердюка В.В. в квартире не видела. Со слов же ФИО6 ей стало известно, что в ночь с 30 сентября на 1 октября 2014 года в квартире, где та проживает с ее мамой, производился обыск и сотрудники полиции обнаружили и изъяли в комнате, которую занимал Сердюк В.В., в каких-то старых коробках свертки с наркотическим средством. Утверждала, что ни она, ни ее престарелые родители никогда наркотики не употребляли, не приобретали и не хранили, той комнатой, где наркотические средства были изъяты, длительное время до Сердюка В.В. ни кто не пользовался и когда тот там жил, никого кроме самого подсудимого там не бывало. Учитывая тяжелое состояние здоровья мамы, она стремилась создать той в квартире самые спокойные условия жизни и ни кого постороннего там быть не могло и не было; ремонтные, аварийные и другие какие-либо работы в квартире не производились. Саму ФИО6 охарактеризовала только с положительной стороны, как добропорядочную женщину, наркотические средства та явно не употребляет, столкновений с законом никогда не имела. Откуда наркотические средства появились в данной квартире, пояснить не может, так как не знает.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии о том, что последние три года она проживает в <адрес> гр. ФИО7, у которой работает сиделкой. Ее сын - Сердюк Виталий Викторович до сентября 2014 года постоянно проживал вместе с ней в данной квартире, а затем периодически туда приходил и в отдельной спальной комнате хранил свои вещи. В ночь с 30 сентября на 1 октября 2014 года, ее сын Сердюк В.В. находился в названной квартире и от туда был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении преступления в отношения ФИО5. После этого, примерно в 3 часа 30 минут, 01.10.2014 года по адресу ее проживания прибыли сотрудники полиции, которые ознакомили ее с постановлением о производстве обыска в жилище. Далее в присутствии двух понятых, с ее участием, в <адрес> был произведен обыск, в ходе которого в комнате Сердюка В.В., в шкафу был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения, а в коробке из-под обуви в указанной комнате обнаружили пакет с веществом растительного происхождения. Под холодильником в кухне были еще обнаружены 2 газетных свертка с веществом растительного происхождения. Все указанные предметы были изъяты. Утверждала, что данные вещества ей не принадлежат, скорее всего, их приобрел и принес ее сын Сердюк В.В., так как он неоднократно употреблял наркотики. Кроме Сердюка В.В. никто в его спальную комнату не заходил, а следовательно подбросить данные сверки никто не мог. (т. 1 л.д. 36-37).

    Утверждение свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что она не давала такие показания на предварительном следствии, подписала какие-то документы не читая, поскольку плохо себя чувствовала, в обыске не участвовала и не видела, где были обнаружены свертки с веществом растительного происхождения, являются голословными, опровергаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 о порядке проведения обыска, участников этого следственного действия, изъятия запрещенных веществ, составления и подписания документов, не доверять которым у суда нет оснований. Перед допросом на предварительном следствии ФИО6 разъяснялись ее права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; данные ею показания логичны, последовательны, сопоставимы с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем у суда нет оснований для признания их недопустимым и не достоверным доказательством. Не подтверждение этих показаний в суде объясняется тем, что ФИО6 является близким родственником подсудимого, прямо заинтересованным в результате по делу.

    Доводы подсудимого Сердюк В.В. о том, что он в <адрес> длительное время до обыска уже не проживал, вследствие чего не может быть причастен к хранению, изъятых там наркотических средств, опровергаются показаниями свидетеля ФИО26 (его сожительницы), утверждавшей, что последние 3 недели до деликта подсудимый у нее не жил, а постоянно проживал со своей мамой, и до этого периодически там проживал; показаниями свидетеля ФИО21 ( хозяйки квартиры) о том, что комнатой, где были изъяты наркотические средства, с 2010 года ни кто кроме подсудимого не пользовался, а до того, там жил ее престарелый отец, умерший в 81 год, посторонних людей в указанной квартире не бывало.

Рапорт следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП № 6 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО17, зарегистрированный в КУСП № 18490 от 01.10.2014 года, о том, что 01.10.2014 года по месту временного проживания гр. Сердюка В.В. был проведен обыск в случаях, не терпящих отлагательств, в целях отыскания и изъятия вещественных доказательств по данному уголовному делу, а также веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте. В ходе проведения обыска, в <адрес>, обнаружено и изъято: 3 свертка и один полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения внутри. Данные предметы упакованы в 4 бумажных конверта с пояснительными надписями, скрепленные бирками с оттисками печати «№ 9», подписями следователя и понятых. В полиэтиленовом пакете, изъятом в ходе обыска находится вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, которое согласно справке об исследовании № 1082 от 03.10.2014 года, является наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло), весом 23,63 грамма, которое согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером. ( т. 1 л.д. 99)

Сам протокол обыска и фототаблица к нему ( т.1 л.д. 20-32), согласно которых следователь СО-6 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО17, в присутствии понятых ФИО20 и ФИО19, с участием оперуполномоченного ФИО18, специалиста ФИО22, а так же ФИО6, произвела 01 октября 2014 года обыск в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, в <адрес>, где временно проживал Сердюк В.В., что предусмотрено действующим уголовно процессуальным законодательством и в данном случае обоснованно, поскольку тот подозревался в совершении тяжкого преступления ( в отношении ФИО5) и имелись основания предполагать, что по месту жительства того могут находиться вещества и средства, запрещенные в гражданском обороте ( по показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО26 – оружие), а так же предметы, имеющие значение для уголовного дела ( похищенное у ФИО5 имущество и документв). В ходе проведения данного обыска, в <адрес> было обнаружено и изъято: 3 свертка и один полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения внутри. Данные предметы упакованы в 4 бумажных конверта с пояснительными надписями, скрепленные бирками с оттисками печати «№ 9», подписями следователя и понятых. Места обнаружения этих предметов зафиксированы фотосъемкой и протоколом следственного действия, удостоверенного подписями всех участвующих лиц.

Утверждение подсудимого о том, что следователь ФИО17 не имела право проводить данный обыск, поскольку уголовное дело находилось в производстве другого следователя, является необоснованным, поскольку, согласно имеющихся в материалах уголовного дела процессуальных документов, изначально данное уголовное дело было возбуждено 01 октября 2014 года в 01 час 30 минут именно следователем ФИО17 ( т.1 л.д.1), обыск производился с 03 часов 30 минут до 05 часов 20 минут ( т.1 л.д. 20-23), и уже позднее дело было передано следователю ФИО23 (т.1 л.д. 39).

Справка об экспертном исследовании № 1080 от 01.10.2014 года, согласно которой вещество изъятое в ходе обыска по месту жительства Сердюка В.В., по адресу: <адрес> является смесью семян растений конопли с частями растений конопли, содержащими наркотическое средство. Масса частей растений рода конопли, содержащих наркотическое средство, определенная в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», равна 0,08 г.. Семена растений рода конопли не включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», и к наркотическим средствам не относятся. ( т. 1 л.д. 101-102)

Заключение эксперта № 8768 от 30.11.2014 года, согласно которому семена представленные на экспертизу в газетном свертке, являются семенами рода конопли Семена растений рода конопли не включены в «Перечень наркотических средств и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», и к наркотическим средствам не относится. ( т. 1 л.д. 123-127)

Справка об экспертном исследовании № 1081 от 01.10.2014 года, согласно которой вещество, изъятое в ходе обыска по месту жительства Сердюка В.В., по адресу: <адрес> является смесью семян конопли с частями растений конопли, содержащими наркотическое средство. Масса частей растений рода конопли, содержащих наркотическое средство, определенная в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», равна 0,50 г.. Семена растений рода конопли не включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», и к наркотическим средствам не относятся. ( т. 1 л.д. 103-104)

Заключение эксперта № 8767 от 30.11.2014 года, согласно которому вещество, изъятое в ходе обыска по месту жительства Сердюка В.В., по адресу: <адрес> - является смесью семян растений конопли с частями растений конопли, содержащими наркотическое средство. Масса частей растений рода конопли, содержащих наркотическое средство, в высушенном состоянии до постоянного значения, равна 0,40г.. Семена растений рода конопли не включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», и к наркотическим средствам не относятся. ( т. 1 л.д. 138-143)

Справка об экспертном исследовании № 1082 от 03.10.2014 года, согласно которой вещество, изъятое в ходе обыска по месту жительства Сердюка В.В., по адресу: <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло). Масса масла каннабиса (гашишного масла), определенная в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», равна 23,63г. ( т. 1 л.д. 105)

Заключение эксперта № 8769 от 27.11.2014 года, согласно которому вещество, изъятое в ходе обыска по месту жительства Сердюка В.В., по адресу: <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло). Масса наркотического средства – масла каннабиса равна 21,39 г. (т. 1 л.д. 108-112).

Заключение эксперта № 8671 от 27.11.2014 года, согласно которому вещество, изъятое в ходе обыска по месту жительства Сердюка В.В., по адресу: <адрес>, является смесью семян растений конопли с частями растений конопли, содержащими наркотическое средство. Масса частей растений рода конопли, содержащих наркотическое средство, в высушенном состоянии до постоянного значения, равна 0,23г.. Семена растений рода конопли не включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», и к наркотическим веществам не относятся./ т. 1 л.д. 116-119/

    Все представленные экспертные исследования проведены профессиональными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и значительный опыт работы, в заключениях описаны применяемые методы исследования и определения массы наркотического вещества в объектах исследования, нормативно-правовая база и методические рекомендации, регламентирующие выбор этих методов, сделанные выводы обоснованны и не содержат каких либо неясностей, в связи с чем заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и у суда не имеется оснований для признания этих доказательств не допустимыми и не достоверными.

    Утверждение подсудимого о том, что экспертами был избран не правильный способ определения массы наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло), необходимо было высушивать, а не выпаривать, - является надуманным и противоречащим нормативно-правовым актам.

Проанализировав все представленные доказательства суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Сердюка В.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в жилом помещении, где он тогда проживал. Утверждение подсудимого о том, что он в <адрес> до вменяемого деликта уже длительное время не жил, опровергается как показаниями его бывшей сожительницы ФИО26, хозяйки квартиры ФИО21, так и матери ФИО6 на предварительном следствии, не доверять которым у суда нет оснований, более того с учетом специфики использования данного жилья, все остальные жители этой квартиры по своему образу жизни и поведению не связаны с использованием изъятых наркотических средств, а ни кто посторонний туда доступа не имел. Вид и масса хранимых подсудимым наркотических средств так же достоверно установлены экспертными исследованиями, проведенными специалистами, квалификация которых не вызывает у суда сомнения.

    Доводы подсудимого о совершении в отношении него в ходе предварительного следствия неправомерных действий со стороны сотрудников ОП-6 УМВД России по г. Волгограду, проверялись как соответствующим органом следствия и 05 декабря 2014 года следователем СО по Советскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО24 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО23, ФИО14, ФИО13, в связи с отсутствием в их действиях признаков составов преступления, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ, так и судом в порядке ст. 125 и при рассмотрении данного уголовного дела, и не нашли своего подтверждения.

Утверждение же подсудимого Сердюка В.В. о предвзятости к нему правоохранительных органов Волгоградской области и фальсификации данного уголовного дела являются надуманными и ничем не обоснованными.

    Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2-13 от 14 января 2015 года установлено, что Сердюк В.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме: Органического расстройства личности и поведения (код по МКБ-10 F-07.8), о чем свидетельствуют: сведения о натальной патологии, неоднократных черепно-мозговых травмах, отставание в физическом развитии с детства, своенравность, манкирование учебой, легкие нарушения памяти, внимания, невысокий интеллект, склонность к созданию конфликтных ситуаций, повышенная ранимость к замечаниям, упрекам, одновременно с этим ответная реакция протеста с вспышками раздражительности, вспыльчивости, склонность к асоциальному поведению, правонарушениям, нанесению самоповреждений, невыработанность запретительных механизмов, стеничность в достижении удовольствий и развлечений, отсутствие положительных идеалов, чувства долга, дисгармоничный характер личности, эмоционально-волевая неустойчивость. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени, относящегося к совершению инкриминируемых деяний временного психического расстройства Сердюк В.В. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, галлюцинаторно-бредовыми расстройствами и другими болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( т. 1 л.д. 186-188 ).

Не признание подсудимым Сердюк В.В. своей вины в совершении инкриминируемых ему преступных действий, расценивается судом, как избранный им способ защиты.

От вмененного Сердюку В.В. органом следствия обвинения в незаконном приобретении наркотических средств государственный обвинитель в судебном заседании отказался, в виду того, что не установлено, где, когда и при каких обстоятельствах это произошло, что, действительно, противоречит требованиям ст. 73 УПК РФ ( обстоятельства, подлежащие доказыванию), суд исключает эти действия из объема предъявленного подсудимому обвинения.

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия Сердюк В.В. по:

- ч.1 ст. 162 УК РФ, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья;.

- ч.2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Определяя подсудимой Сердюк В.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Сердюк В.В. совершил два умышленных преступления, каждое из которых в силу ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории совершенных им преступлений судом не усматривается.

Сердюк В.В. неоднократно судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется как лицо, склонное к противоправному поведению. У него имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, что в соответствии со ст. 22 УК РФ учитывается судом при назначении наказания.

Смягчающими наказание Сердюка В.В. обстоятельствами суд признает: тяжелые хронические заболевания и наличие психического расстройства.

Отягчающим наказание Сердюка В.В. обстоятельством суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Проанализировав все установленные данные, суд не считает возможным применить к Сердюку В.В. положения ст. 64 УК РФ, из-за отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать Сердюку В.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что инкриминируемые преступления совершены Сердюком В.В. до отбытия наказания по приговору Мирового судьи 108 судебного участка Волгоградской области от 12 ноября 2013 года по ст. 319 УК РФ ( штраф в размере 7000 рублей был заменен судом на 6 месяцев исправительных работ) и он не подпадает под действие Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», как злостный нарушитель установленного порядка отбытия назначенного наказания, суд обязан определить окончательное наказание по правилам ст. 70 и 71 УК РФ.

Приговор же мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 21 апреля 2015 года, которым Сердюк В.В., уже после совершения инкриминируемых по данному уголовному делу преступлений, был осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, подлежит исполнять самостоятельно.

В срок отбытия Сердюком В.В. наказания суд не включает 30 сентября 2014 года, поскольку в этот день он был задержан за совершение административного проступка, что подтверждается Постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 УК РФ (мелкое хулиганство).

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 303 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сердюк <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ.

Назначить Сердюку <данные изъяты> наказание:

- по ч.1 ст. 162 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 4(четырех) лет лишения свободы.

    Согласно ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить Сердюк Виталию Викторовичу наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ, учитывая положения п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Мирового судьи 108 судебного участка Волгоградской области от 12 ноября 2013 года по ст. 319 УК РФ и назначить по совокупности приговоров Сердюк <данные изъяты> наказание в виде 5 (пяти) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 21 апреля 2015 года, которым Сердюк В.В. осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, - исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сердюк <данные изъяты> оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять Сердюку <данные изъяты> с 02 июня 2015 года, зачесть в срок отбытия наказание период содержание его под стражей с 01 октября 2014 года по 02 июня 2015 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Сердюк В.В. в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья:                                 Н.И. Саранча