Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5293/2018 от 15.08.2018

Судья Садов Б.Н. дело № 22-5293/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2018 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Редченко В.Г.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием прокурора Барзенцова К.В.

обвиняемого (по средствам ВКС) <П.В.А.>

адвоката Апачева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Апачева А.А. в защиту интересов обвиняемого <П.В.А.> на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2018 года, которым в отношении

<П.В.А.>, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, <...> прож: <адрес обезличен>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст. 159 УК РФ (12 эпизодов), ч.4 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов), ч.2 ст.165 УК РФ

- продлен срок содержания под стражей на срок <дата обезличена>, т.е. до <дата обезличена>г., включительно.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения защитника – адвоката Апачева А.А. и обвиняемого <П.В.А.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2018 года обвиняемому <П.В.А.> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <дата обезличена>, т.е. до <дата обезличена>г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Апачев А.А. в защиту интересов обвиняемого <П.В.А.> выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим изменению, поскольку суд не привел доказательств попыток обвиняемого воспрепятствовать производству по делу или иным образом оказать давление на следствие.

Считает, что одна лишь тяжесть, совершенных им преступлений, не могут служить единственным основанием для содержания обвиняемого под стражей, а иных оснований для продления, этой меры пресечения, по его мнению, не имеется.

Учитывая слабое здоровье обвиняемого защитник просит постановление суда изменить, заменив меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Геленджика Носачев Д.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, а также возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <П.В.А.>, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении 18 умышленных преступлений против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, данные о личности, который находился в розыске, характер предъявленных обвинений, в связи с чем есть основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Исключительность продления срока содержания под стражей обвиняемому <П.В.А.> обусловлена правовой и фактической сложностью уголовного дела, тяжестью инкриминируемых преступлений обвиняемому <П.В.А.>

Основания, по которым была избрана ранее <П.В.А.> мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Что касается доводов жалобы о соразмерности продлеваемой меры пресечения к совершенным преступлениям, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку суд первой инстанции дал данному обстоятельству надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции и находит его правильным.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <П.В.А.> на более мягкую, не имеется.

Медицинское заключение о наличии у обвиняемого <П.В.А.> тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года за № 3, стороной защиты не представлено.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения <П.В.А.> не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 августа 2018г. года в отношении <П.В.А.> о продлении срока содержания под стражей на <дата обезличена>, то есть до <дата обезличена>г., включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий В. Г. Редченко