Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1074/2019 (2-9279/2018;) от 18.12.2018

Дело №2-1074/19 (17) 66RS0053-01-2018-002317-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 18.02.2019 года)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Ковалевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова А. В. к Златорунскому П. М. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинников А.В. обратился в суд с иском к Златорунскому П.М. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что <//> по адресу: <адрес>, произошло происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «Богдан 211010-81», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности и находившееся под управлением Овчинникова О.А. В ходе проведенной проверки было установлено, что <//> из-за падения листа железа с дома по адресу: <адрес>, при сильном ветре было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 75335 руб. 72 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2460 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб. 00 коп.

Истец Овчинников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представители истца Овчинникова А.В. – Суслина С.А. и Пронский И.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Златорунский П.М. и его представитель Коминов И.А., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по факту ДТП, просмотрев в судебном заседании видеозапись, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 с. 15 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> по адресу: <адрес>, произошло происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «Богдан 211010-81», государственный регистрационный знак С834МА96, принадлежащее истцу на праве собственности и находившееся под управлением Овчинникова О.А. в результате падения при сильном ветре листа железа с дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <//>, а также представленными в материалы дела фотографиями с места происшествия и протоколом осмотра места происшествия, содержащимися в материале КУСП №, из которых усматривается вышеуказанный лист железа лежащим на автомобиле, принадлежащем истцу.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что <//> в принадлежащего ему жилого дома в результате сильного порыва ветра действительно был сорван металлический лист, находящийся на крыше дома.

Учитывая изложенное, суд находит установленными обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения металлического листа с крыши дома, принадлежащего ответчику в результате сильного порыва ветра

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности на стороне ответчика вины в причинении истцу материального ущерба в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства ввиду падения с крыши его дома металлического листа.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что основной причиной падения металлического листа явился ветер, а не физическое состояние крыши принадлежащего ответчику дома, при этом крыши рядом стоящих домов выдержали те же порывы ветра.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего от ответственности за причинение вреда имуществу истца, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Согласно отчету ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от 14ю06ю2018 № Б-047-18-У, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Богдан 211010-81», государственный регистрационный знак С834МА96, без учета износа составила 75335 руб. 72 коп.

По мнению суда, в отчете ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от 14ю06ю2018 № Б-047-18-У наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иного размера материального ущерба, причиненного истцу, суду не представлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд соглашается с доводами истца, что в данном случае утрата товарной стоимости также подлежит возмещению причинителем вреда.

Таким образом, взысканию с Златорунского П.М. в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 75 335 руб. 72 коп.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2460 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овчинникова А. В. к Златорунскому П. М. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Златорунского П. М. в пользу Овчинникова А. В. в счет возмещения материального ущерба 75335 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2460 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова