Решение по делу № 2-62/2014 (2-3058/2013;) ~ М-2880/2013 от 11.11.2013

Дело № 2 –3058/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2014 года г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд в составе судьи Петуховой О.Н., при секретаре Дворцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошина Е. А. к Павловой Т. В. о признании долга по договору займа общим, разделе долга по договору займа, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мирошин Е.А. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к Павловой Т.В. о признании долга по договору займа общим, разделе долга по договору займа, взыскании денежных средств, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был зарегистрирован брак. В ДД.ММ.ГГГГ года истец с согласия супруги взял у своего отца-Мирошина А.И. в долг <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры, которая в настоящее время находится в общей совместной собственности с ответчиком. По разным причинам возвращение долга постоянно откладывалось до ДД.ММ.ГГГГ год, когда отец истца обратился в суд с иском о взыскании долга. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда о взыскании с истца долга в пользу его отца-Мирошина А. И. в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Истец считает, что в данном случае заемщиком выступил один из супругов, но полученные деньги потрачены на общие нужды семьи – покупку квартиры, находящейся в совместной собственности в равных долях. В связи с этим истец полагает, что сумма, которую он обязан выплатить Мирошину А.И. должна быть распределена между ним и ответчиком в равных долях, а именно: взыскана в пользу Мирошина А. И. половина вышеуказанной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д№) признать долг по договору займа между ним и ответчиком на сумму <данные изъяты> рублей общим; разделить в равных долях сумму общего долга по договору займа между ним и ответчиком в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу Мирошина А. И. суму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Мирошин Е.А., его представитель в суд явились, уточненный иск поддержали, просили его удовлетворить, дополнительно пояснил, что из полученной в долг суммы в размере <данные изъяты> рублей, часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей он потратил на покупку квартиры по адресу: <адрес>, остальные деньги потратил на ремонт данной квартиры и покупку мебели в нее.

Ответчик Павлова Т.В. в суд не явилась, извещена, ее представитель в суд явился, возражал против удовлетворения уточненного иска, просил в его удовлетворении отказать, представил письменные возражения (л.д.№).

Третье лицо-Мирошин А.И. в суд явился, не возражал против удовлетворения уточненного иска, дополнительно пояснил, что является отцом истца, давал истцу и ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на покупку квартиры по адресу: <адрес>.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела следует, что стороны зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ брак между Мирошиным Е.А. и Павловой Т.В. расторгнут на основании решения мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> (л.д№).

Судом установлено, что стороны брачный контракт и соглашение о разделе совместно нажитого имущества в письменной форме не заключали.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мирошина А. И. к Мирошину Е. А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Мирошина Е. А. в пользу Мирошина А. И. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Однако из описательной части указанного выше решения суда не следует, что Мирошин Е.А. взял в долг у Мирошина А.И. <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры именно по адресу: <адрес>. Не следует этого обстоятельства - взятие в долг на приобретение квартиры по указанному адресу и из текста искового заявления по гражданскому делу № (л.д.№), из текста протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.№).

Следовательно, данное обстоятельство (дача Мирошиным А.И. денежных средств Мирошину Е.А. в размере <данные изъяты> рублей в долг на приобретение квартиры по адресу: <адрес>) не доказано истцом, а решение суда в этой части не имеет преюдициального значения по настоящему гражданскому делу.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО6, ФИО7, квартира по адресу: <адрес> была приобретена Мирошиным Е.А. за <данные изъяты> рублей (пункт № договора). Расчет между сторонами был произведен до подписания договора (пункт № договора) (л.д.№). В соответствии с пунктом № упомянутого договора Мирошин Е.А. (покупатель) удовлетворен качественным состоянием квартиры путем ее внутреннего осмотра, произведенного им перед подписанием договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщили продавцы.

В материалы дела истцом представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, от Мирошина Е.А., выданная Мирошину А.И. о том, что он взял у последнего в долг <данные изъяты> рублей на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, указанную сумму долга Мирошин Е.А. обязуется вернуть частями или единовременно до конца ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№).

Согласно статье 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (п. 1). Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п. 2).

Суд принимает во внимание тот факт, что Мирошин А.И. является заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку является родным отцом истца.

Суд принимает во внимание также следующее обстоятельство: квартира по адресу: <адрес> была приобретена не за <данные изъяты> рублей, а за <данные изъяты> рублей.

В связи с этим суд критически относится к упомянутой выше расписке от ДД.ММ.ГГГГ между Мирошиным Е.А. (сыном) и Мирошиным А.И.(отцом).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Мирошиным Е.А. не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств в силу ст.56, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что полученные им от отца Мирошина А.И. по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были использованы истцом на нужды семьи, в частности на приобретение квартиры по указанному выше адресу, на ремонт данной квартиры и покупку мебели в данную квартиру.

В связи с этим суд критически относится к доводам истца о том, что Павлова Т.В. знала о существовании данного долга.

Кроме того, суд учитывает, что истца Мирошина Е.А. Мирошин А.И. не уполномочивал в силу закона либо договора о взыскании в его пользу половины денежных средств, взысканных на основании упомянутого выше решения суда, в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, Мирошин Е.А. в силу ст.12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ избрал ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав.

Таким образом, в иске Мирошину Е.А. к Павловой Т.В. о признании долга по договору займа общим, разделе долга по договору займа, взыскании денежных средств, следует отказать.

Поскольку в указанных выше исковых требованиях судом отказано не подлежат в силу ст.98 ГПК РФ удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Мирошина Е. А. к Павловой Т. В. о признании долга по договору займа общим, разделе долга по договору займа, взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области с момента его принятия в окончательной форме.

Судья     О.Н. Петухова

Решение суда принято в окончательной форме 17 февраля 2014 года.