Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 15.06.2015 по делу № 4у-3144/2015 от 05.06.2015

4у*

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

15 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Клювганта В.В. в защиту интересов обвиняемого Аршанского., поступившую в Московский городской суд 05 июня  2015 года, о пересмотре постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года и апелляционного постановления судьи по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда от 13 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года срок содержания под стражей

Аршанскому *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 08 суток, то есть до 29 мая 2015 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого Аршанского и его защитников об отмене или изменении Аршанскому избранной меры пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест либо залог в размере до * рублей, отказано.

Апелляционным постановлением судьи по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда от 13 апреля 2015 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Клювгант В.В. в защиту интересов обвиняемого Аршанского., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, немотивированными, вынесенными в нарушении требований ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает на то, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания Аршанского под стражей. Автор жалобы приводит доводы о непричастности Аршанского к данному преступлению, по которому ему предъявлено обвинение, указывает о наличии у него алиби. Кроме того, ссылается на то, что следователем в обосновании заявленного ходатайства не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что Аршанский намерен скрыться от органов следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что по делу органами следствия допущена волокита. Обращает внимание, что судом не учтено состояние здоровья Аршанского Просит отменить состоявшиеся судебные решения, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Аршанского

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Клювганта В.В. являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении Аршанскому срока содержания под стражей, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно положению ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения указанного вопроса, и в том числе проверены обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Аршанский., в совокупности со сведениями о его личности и обстоятельствами дела, дают обоснованные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Аршанский может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей по данному уголовному делу, принять меры к уничтожению или сокрытию еще не обнаруженных следствием доказательств, и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому в настоящее время еще не завершен.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в связи с тем, что оно заявлено уполномоченным должностным лицом, согласовано в установленном законом порядке и обосновано необходимостью проведения следственных действий, направленных на сбор доказательств вины Аршанского. в совершении данного преступления, предъявления Аршанскому и С В.Б. обвинения в окончательной редакции, выполнения иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования.

Оснований для изменения Аршанскому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, судом не установлено.

Исходя из исследованных материалов, суд пришел к выводу о наличии достаточных данных о причастности Аршанского к преступлению, правильно указав в постановлении, что обоснованность предъявленного обвинения, наличие у обвиняемого алиби не могут быть предметом судебной проверки в рамках рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Выводы об особой сложности уголовного дела судом подробно мотивированы. Не соглашаться с ними оснований не имеется.

Все приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения, как суда первой, так и апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, в постановлении изложены и являются правильными.

Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Сведений о наличии у Аршанского заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем, довод жалобы адвоката в этой части является несостоятельным.

Фактов затягивания расследования дела и волокиты со стороны органов следствия также не установлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы на постановление суда, апелляционной инстанцией Московского городского суда были проверены все доводы стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Клювганта В.В. в защиту интересов обвиняемого Аршанского о пересмотре постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года и апелляционного постановления судьи по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда от 13 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░