Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2017 (1-768/2016;) от 19.08.2016

Дело № 1-14/12-2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 16 февраля 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Грабчука О.В., при секретаре Пивоварчик Е.И.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г. Петрозаводск Пшеницына Д.А., Сильченко А.Е., Погосян М.А.,

подсудимой Поповой М.А., защитника - адвоката Высоких А.В., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Поповой М. А., <данные изъяты>, ранее судимой:

- 16.09.2015 г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 3 ст. 30 - п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- постановлением Московского районного суда г. Санкт-Петербург от 30.05.2016 г. условное осуждение по приговору 16.09.2015 г. отменено, постановлено исполнять наказание по указанному приговору в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Попова М.А. объявлена в розыск,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержана 01.12.2016 г. в результате розыска по постановлению суда,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попова М.А., <данные изъяты> 24.02.2016 г. находясь в комнате № хостела «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что малознакомый ей Потерпевший №1 спит, тайно похитила, взяв с кровати Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 10000 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, Попова М.А., с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных действий Поповой М.А. Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Она же, Попова М.А., в период времени с <данные изъяты> 23.02.2016 г. до <данные изъяты> 24.02.2016 г., находясь в хостеле «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, получила от администратора хостела Свидетель №5 принадлежащий Потерпевший №2 нетбук <данные изъяты>, в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 5000 рублей, для пользования в пределах хостела, таким образом, вверив его Поповой М.А. При этом Попова М.А. договорилась с Свидетель №5, что перед выездом из хостела вернет указанный нетбук с зарядным устройством обратно Свидетель №5 После чего, Попова М.А. в указанный период времени, после совершения кражи имущества Потерпевший №1, имея умысел на хищение чужого имущества путем присвоения вверенного ей имущества, из корыстных побуждений, решила оставить указанное имущество себе. Реализуя свой преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, путем присвоения, Попова М.А. в указанный период времени, удерживая при себе похищенное имущество – нетбук <данные изъяты>, в комплекте с зарядным устройством, из хостела «<данные изъяты>» выехала, не возвратив при этом указанное имущество.

Таким образом, Попова М.А. совершила хищение путем присвоения принадлежащего Потерпевший №2 нетбука <данные изъяты>, в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 5000 рублей, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении описанных преступлений признала полностью, подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинении.

В связи с отказом подсудимой, в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Поповой М.А., которые она давала при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой (<данные изъяты>) из которых следует, что 22.02.2016 г. она приехала в г. Петрозаводск, поселилась в комнате № хостела «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. 23.02.2016 г. она попросила у администратора нетбук во временное пользование. 24.02.2016 г. Попова М.А. выехала из хостела, при этом решила не возвращать нетбук, а взять его себе. 23.02.2016 г. она познакомилась с молодыми людьми, которые также проживают в хостеле, с ними употребляла спиртное. В ночное время она зашла в комнату № для того, чтобы позвать знакомых погулять, но увидела, что они все спят. Тогда у нее возникло желание украсть сотовый телефон, который лежал на подушке. Попова М.А. взяла сотовый телефон и вышла из комнаты.

<данные изъяты>

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. Каждое из исследованных доказательств суд признает относимым и допустимым, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, и по фактическим обстоятельствам не оспаривается самой подсудимой.

Причастность подсудимой к указанным преступлениям установлена как письменными доказательствами, так и показаниями самой подсудимой, потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, которые последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, у суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Оснований для оговора подсудимой судом не установлено.

Явки с повинной Поповой М.А., в которых она добровольно признается в совершении инкриминируемых деяний, суд признает допустимыми доказательствами, которые подтверждаются иными доказательствами по делу, обстоятельств о том, что они даны под давлением – судом не установлено.

Оценивая в целом показания подсудимой Поповой М.А., суд учитывает, что явки с повинной подсудимая писала добровольно, проверка показаний на месте проводилась в присутствии защитника. В целом сведения, изложенные в явках с повинной и протоколе проверки показаний на месте согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, суд принимает их во внимание при вынесении решения.

Суд также учитывает, что подсудимая Попова М.А. показания давала самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ей процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ.

По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Характер и обстоятельства совершенных подсудимой действий по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 свидетельствует об умысле Поповой М.А. на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по хищению имущества Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего, письменными доказательствами.

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Характер и обстоятельства совершенных подсудимой действий по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 свидетельствует об умысле Поповой М.А. на совершение хищения, вверенного ей во временное пользование имущества.

Преступления в отношении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются оконченными.

Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Поповой М.А. было предъявлено обвинение в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 – сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 16000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, и в хищении имущества Потерпевший №2, вверенного виновному – нетбука <данные изъяты>, в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 14000 рублей.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона <данные изъяты> составляет 10000 рублей (<данные изъяты>); согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нетбука <данные изъяты>, в комплекте с зарядным устройством, составляет 5000 рублей (<данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения предъявленной Поповой М.А. в обвинении стоимости имущества Потерпевший №1 – сотового телефона <данные изъяты>, до 10000 рублей, имущества Потерпевший №2 – нетбука <данные изъяты>, до 5000 рублей.

В судебном заседании в каждом случае нашло подтверждение наименование, стоимость похищенного, а также корыстные мотивы совершения преступлений.

Действия подсудимой Поповой М.А. суд квалифицирует:

по хищению имущества Потерпевший №1 – по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по хищению имущества Потерпевший №2 – по ч. 1 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и <данные изъяты>.

Попова М.А. судима за покушение на совершение тяжкого преступления против чужой собственности, сведений о привлечении к административной ответственности суду не представлено <данные изъяты>.

Попова М.А. в браке не состоит, <данные изъяты>, не трудоустроена, совершила два преступления небольшой и средней тяжести в период испытательного срока по предыдущему приговору.

К смягчающим наказание обстоятельствам по каждому преступлению суд относит: <данные изъяты>, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, принятие мер к возмещению причиненного потерпевшим ущерба, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, отсутствия сведений о влиянии состояния опьянения на поведение Поповой М.А. при совершении преступлений, а также ее личности и раскаяния в содеянном, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения нового преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, характер и степень общественной опасности преступлений, сведения, характеризующие виновную, наличие непогашенной судимости за совершение покушения на тяжкое корыстное преступление, суд пришел к выводу, что для исправления виновной и предупреждения совершения новых преступлений, Поповой М.А. за совершение преступления средней тяжести следует назначить наказание в виде лишения свободы, за совершение преступления небольшой тяжести – в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении судом не установлено.

Поскольку постановлением Московского районного суда г. Санкт-Петербург от 30.05.2016 г. условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.09.2015 г. отменено, суд назначает окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а при назначении наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров применяет принцип частичного сложения наказаний, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. Также не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.09.2015 г. Поповой М.А. в соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежат частичному удовлетворению, с учетом установленной судом стоимости похищенного имущества.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, надлежит произвести за счет средств федерального бюджета, поскольку обвиняемой было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. 296, 303, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Попову М. А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 месяца;

по ч. 1 ст. 160 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч. 2 ст. 69, п. Г ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Поповой М. А. лишение свободы на срок 1 (один) год 2 месяца 10 дней.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.09.2015 г. (с учетом постановления Московского районного суда г. Санкт-Петербург от 30.05.2016 г.), окончательно по совокупности приговоров назначить Поповой М. А. наказание в виде лишение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Поповой М.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 16 февраля 2017 г.

Зачесть в срок отбывания период задержания и содержания под стражей, а также период отбывания наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.09.2015 г. с 01 декабря 2016 г. по 15 февраля 2017 г. включительно.

Взыскать с Поповой М. А. в счет возмещения материального ущерба в пользу:

Потерпевший №1 – 10000 рублей;

Потерпевший №2 – 5000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него.

Осужденной также разъяснить, что в случае обжалования приговора ею либо иными участниками процесса, она вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10-ти суток со дня вручения ей копии приговора, а также вправе ходатайствовать об участии адвоката.

Председательствующий Грабчук О.В.

Приговор вступил в законную силу 29.03.2017 г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29.03.2017 г. внесены следующие изменения:

«Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.02.2017 г. в отношении Поповой М.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у Поповой М.А. малолетних детей.

В остальной части приговор оставить без изменения».