Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12721/2016 от 18.04.2016

Судья – Юхименко В.Г. Дело 33 – 12721/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Войленко А.А. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Войленко А.А. обратился в суд с иском к Войленко (Генза) Л.В. об установлении факта имеющего юридическое значение нахождения на иждивении и призна­нии права собственности на наследственное имущество.

В обоснование требований указал, что является инвалидом первой группы, нетрудоспособен и нуждается в постоянной помощи. Ему на­значена государственная пенсия по инвалидности. Так он находился на полном иждивении своего родного брата Войленко В.А. более года, доход которого являлся основным и постоянным источником средств к существованию истца. Однако Войленко В.А. умер <...>, в связи с чем он подал заявление нотариусу о принятии наследства оставшегося после смерти Войленко В.А., но нотариус заявление принимать отказалась. В связи с чем истец обратился в суд и просит установить факт имеющий юридическое значение нахождения на иждивении и призна­нии права собственности на наследственное имущество.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Войленко А.А. к Вой­ленко (Генза) Л.В. об установлении факта имеющего юридиче­ское значение нахождения на иждивении у Войленко В.А. и признании права собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли на зе­мельный участок и жилой дом, по <...> в <...>­градской и 1/2 доли квартиры <...> расположенной по ул. <...> в <...>, отказано.

В апелляционной жалобе Войленко А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела Войленко А.А. является инвалидом первой группы.

Из свидетельств о смерти следует, что Войленко А.И. приходящийся отцом истцу умер <...>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> наследниками после смерти Войленко А.И. явились истец Войленко А.А. и его Войленко В.А.

Впоследствии Войленко В.А. приходящийся братом истцу умер <...>.

В связи с чем истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата, однако ему было отказано.

В соответствии с п.п. «в» п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимо­сти от родственных отношений - полное содержание или такую систематиче­скую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представлен­ных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотноше­ние оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособно­го.

Таким образом, законодатель под иждивением понимает нахождение ли­ца на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к суще­ствованию. Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования лица. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного лица. При этом не может быть признано иж­дивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегу­лярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и ос­новным источником средств к существованию.

Нуждаемость в получении от наследодателя помощи не является доста­точным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключе­нием детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания умершим при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источ­ника средств к существованию другого лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не предоставил доказательств, достоверно подтверждающих, что у Войленко В.А. имелась возможность оказывать помощь и она являлась постоянным и ос­новным источником средств к существованию Войленко А.А., то есть не доказан факт получения, полного содержания или систематической помощи, которая была бы для него постоянным и основным источником средств к существованию, от Войленко В.А. умершего <...> в юридически значимый период с мая 2014 года по май 2015, а имеет место его участие в судьбе брата, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы истца судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>