Мотивированное решение по делу № 02-9036/2022 от 15.11.2022

УИД 77RS0015-02-2022-017058-86

Дело № 2-9036/2022

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9036/2022 по иску Светличной Светланы Владимировны к Елисеевой Елене Николаевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Светличная С.В. обратилась в суд с иском к Елисеевой Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указывала на то, что в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 16.03.2022 г. в 12 часов 00 минут в г. Москве на проезжей части дворового проезда дома № 35 по ул. Марьинский Парк автомобиль истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Елисеевой Е.Н., управлявшей автомобилем марки фио, регистрационный знак ТС. Риск гражданской ответственности Елисеевой Е.Н. застрахован не был. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к официальному дилеру автомобилей марки марка автомобиля с целью определения стоимости вышедших из строя запчастей. Однако, оценить стоимость некоторых деталей и работ по их установке не представлялось возможным в связи со снятием их с производства. Согласно заказ-наряда № ДМ00002052 от 04.08.2022 г., выданного ИП Двойнишниковым О.В., стоимость запчастей и работ по их установке составила сумма Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просил предоставить рассрочку.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16 марта 2022 г. в 12 часов 00 минут по адресу: г.Москва, на проезжей части дворового проезда дома № 35 по ул. Марьинский Парк, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Светличной С.В., и автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением Елисеевой Е.Н. В результате ДТП автомобиль истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Елисеевой Е.Н., что подтверждается административным материалом и не отрицается ответчиком. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к официальному дилеру автомобилей марки марка автомобиля с целью определения стоимости вышедших из строя запчастей. Однако, оценить стоимость некоторых деталей и работ по их установке не представлялось возможным в связи со снятием их с производства. Согласно заказ-наряда № ДМ00002052 от 04.08.2022 г., выданного ИП Двойнишниковым О.В., стоимость запчастей и работ по их установке составила сумма

14.06.2022 г., 17.06.2022 г. истицей направлены в адрес ответчика требования о добровольном возмещении ущерба, однако ущерб ответчицей до настоящего времени не возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты соответствующими доказательствами, в связи, с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу, что единовременное исполнение решения суда является для ответчика затруднительным, и, принимая во внимание необходимость соблюсти баланс интересов взыскателя, нарушенное право которого должно быть восстановлено путем исполнения судебного акта, и должника, для которого его единовременное исполнение затруднительно, и считает возможным удовлетворить заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Елисеевой Елены Николаевны (паспортные данные) в пользу Светличной Светланы Владимировны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего взыскать сумма

Предоставить Елисеевой Елене Николаевне рассрочку исполнения решения Люблинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-9036/2022 на 6 месяцев в соответствии со следующим графиком погашения задолженности: ежемесячно в размере сумма до полного погашения размера задолженности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2022 года.