Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2224/2012 от 13.11.2012

Дело № 33-2224

Докладчик Ульянкин Д.В.

Судья Макарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Ульянкина Д.В., Корневой М.А.,

при секретаре Постникове Н.С.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Элифовой С.А. к Ставцевой Г.Б., закрытому акционерному обществу «Паллада-Торг» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Элифовой С.А. по доверенности Хомукова А.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 02 октября 2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования Элифовой С.А. к Ставцевой Г.Б., ЗАО «Паллада-Торг» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., выслушав объяснения представителя истца Элифовой С.А. по доверенности Хомукова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика Ставцевой Г.Б., представителя ЗАО «Паллада-Торг» по доверенности Шевцова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Элифова С.А. обратилась в суд с иском к Ставцевой Г.Б., ЗАО «Паллада-Торг» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что 22.06.2012 она пришла в супермаркет «Апельсин», расположенный по адресу: <адрес> за покупками. После оплаты приобретенных продуктов, при выходе из магазина сработала охранная система «Анти-вор» и она была остановлена охранником магазина для досмотра пакета. Она выполнила просьбу, но после повторного выхода из магазина, система опять сработала.

Далее охранник попросила показать личную сумку, на что получила отказ, так как она (истец) ничего не брала, при этом, охранник по указанию директора магазина не отпускала её из магазина, пока та не выложит все вещи из сумки. В свою очередь истец попросила вызвать полицию, во время ожидания которой все происходящее снимала на мобильный телефон, а охранник магазина говорила всем, что задержала воровку.

Сотрудник полиции в присутствии директора магазина Ставцевой Г.Б. и одного из продавцов произвела личный досмотр истца, но ничего противозаконного найдено не было. От директора магазина Ставцевой Г.Б. никаких извинений не последовало, напротив своим поведением та показывала свою правоту, что унизило её честь и достоинство, поскольку сотрудники магазинов должны быть компетентными и уметь общаться с людьми.

Указывала на то, что пока она находилась в магазине, её дети находились дома одни, после выхода из магазина, через некоторое время ей стало плохо, в связи с чем, она обратилась за медицинской помощью.

По изложенным основаниям просила суд взыскать со Ставцевой Г.Б. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, с ЗАО «Паллада-Торг» компенсацию морального вреда в размере <...>, обязать ответчиков опровергнуть публично факт обвинения истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем Элифовой С.А. по доверенности Хомуковым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемое имущество может быть задержано охранником, поскольку истец не совершала никакого правонарушения, предусмотренного действующим законодательством.

Ссылается на то, что факт задержания Элифовой С.А. в магазине подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2012, из которого следует, что в УМВД РФ по г. Орлу от начальника службы безопасности «Паллада-Торг» поступило сообщение о том, что в магазине была задержана женщина, которая подозревается в хищении продуктов. По факту сообщение в полицию поступило от Ставцевой Г.Б., которая и поручила охранникам задержать Элифову С.А.

Полагает, что вывод суда о добровольном нахождении истца в помещении магазина не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела. Так, на видеозаписи, просмотренной в суде первой инстанции 02.10.2012, зафиксирован факт совершения Элифовой С.А. телефонного звонка в Советский РОВД с заявлением о незаконном задержании и лишении её свободы, между тем данному факту судом не дано никакой оценки. Отсутствие же со стороны истца активных действий с целью покинуть помещение магазина не свидетельствует о добровольности нахождения её там.

Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчиков не установлен, поскольку факт причинения Элифовой С.А. нравственных страданий подтверждается справкой № 28 от 22.06.2012 года, выданной БУЗ Орловской области Станция скорой медицинской помощи, и видеозаписью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 152 ГК РФ значимыми для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено, что 22.01.2012 в 11 часов 30 минут при выходе Элифовой С.А. из магазина «Апельсин», расположенного по адресу: <адрес>, сработала система «Анти-вор». В связи с этим сотрудниками охраны магазина истцу было предложено показать содержимое находящегося при ней пакета с покупками и кассовый чек.

Охранником ООО ЧОП «Кристи» ФИО8 был произведен осмотр содержимого пакета с приобретенными товарами, с целью сверки с фактической их оплатой по чеку. Неоплаченных товаров обнаружено не было.

При повторном выходе из помещения супермаркета, система «Анти-вор» снова сработала.

На просьбу охраны показать содержимое дамской сумки, Элифова С.А. ответила отказом, в связи, с чем директором магазина Ставцевой Г.Б., приглашенной сотрудником охраны, были вызваны сотрудники полиции.

Прибыв в магазин, майором полиции ФИО6, в присутствии понятых ФИО7 и Ставцевой Г.Б., произведен досмотр, о чем составлен протокол, похищенного товара обнаружено не было.

Судом также установлено, что Элифову С.А. насильно никто не удерживал, и она могла при желании спокойно покинуть магазин, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Доказательств того, что истца насильно удерживали в торговом зале магазина, Элифовой С.А. не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: материалом проверки, проведенной по сообщению начальника службы безопасности «Паллада-Торг» (л.д. 82-89), показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, видеозаписью, сделанной истцом и приобщенной к материалам дела, из которой не следует, что ее кто-то удерживал (лишал свободы передвижения) в магазине «Апельсин».

Проверяя доводы истца о распространении сведений, порочащий их характер и несоответствие их действительности, суд установил, что из просмотренной видеозаписи не усматривается, что в отношении истца сотрудниками магазина высказывались какие-либо оскорбления.

Допрошенные в качестве свидетелей директор магазина «Апельсин» Ставцева Г.Б., охранник ООО ЧОП «Кристи-2» ФИО8, продавец-кассир магазина «Апельсин» ФИО9, бывший продавец магазина «Апельсин» ФИО10 показали, что каких-либо оскорблений ни со стороны директора магазина, ни со стороны охранника в адрес истца не высказывалось. Иных доказательств суду не представлено.

Указанные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) и позволяют достаточно полно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, утверждения истца об оскорблении ее ответчиками, о распространении ими в отношении нее несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено таких доказательств истцом и в суд апелляционной инстанции.

При этом справка №28 от 22.06.2012 года, выданная БУЗ Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» о наличии у истца заболевания - вегетососудистой дистонии обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку она не подтверждает факта несения морального вреда, как не подтверждает наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и данным заболеванием. Данное доказательство противоречит совокупности приведенных выше доказательств. На заседании судебной коллегии, как представитель истца, так и ответчики подтвердили, что с просьбой оказать медицинскую помощь либо вызвать бригаду скорой медицинской помощи, истец к сотрудникам полиции 22.06.2012 не обращалась. Кроме того, видеозапись подтверждает, что истец в рассматриваемый период времени активно общалась с участниками конфликта, беседовала по мобильному телефону и одновременно примерно полтора часа осуществляла непрерывную видеозапись происходящего.

Довод жалобы о применении судом первой инстанции положений Закона РФ от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является несостоятельным. Данный нормативный правовой акт применен судом в связи с установлением правового статуса сотрудников охраны магазина «Апельсин», среагировавшим на сигнал охранной системы «Анти-вор».

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 02 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Элифовой С.А. по доверенности Хомукова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи