Решение по делу № 12-32/2016 от 16.02.2016

Материал №12-32/2016

РЕШЕНИЕ

г.Емва Республики Коми                                2 марта 2016 года

    Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Степанченко А.В.,

при секретаре Салуян О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вульчина Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Фомина А.Г. на постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка <адрес> <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Вульчина Е.Г., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Вульчина Е.Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

    Не согласившись с постановлением, составивший протокол об административном правонарушении командир ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Фомин А.Г. подал жалобу, в которой просит постановление отменить в связи с его необоснованностью и не исследованием доказательств по делу в полном объеме. Указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела не был опрошен специалист полиграфолог ФИО4, заключение которого имелось в материалах дела, и по мнению заявителя данное заключение является доказательством по делу, а также секретарь судьи ФИО5 Полагает, что в подтверждении виновности Вульчина А.Г. были представлены достаточные материалы, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес>, заключение служебной проверки от <ДД.ММ.ГГГГ>, объяснение Вульчина Е.Г., от <ДД.ММ.ГГГГ>, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ>, решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заключение специалиста полиграфолога. Также судом не были истребованы доказательства а именно: подписка Вульчина А.Г., о предупреждении его судьей об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии должностного лица.

Вульчин Е.Г. в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, указав, что умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.9 КоАП РФ у него не было, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

    Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.26.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

    Исходя из положений ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

    В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Мировому судье были представлены следующие доказательства по делу: протокол об административном правонарушении №<адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключение служебной проверки от <ДД.ММ.ГГГГ>, объяснение Вульчина Е.Г. от <ДД.ММ.ГГГГ>, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заключение специалиста полиграфолога <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

    Расписка Вульчина Е.Г. о том, что ему была разъяснена ст.25.6 КоАП РФ и он был предупреждён об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также копия протокола судебного заседания от <ДД.ММ.ГГГГ> мировому судье представлены не были.

Мировым судьей в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела были направлены запросы о предоставлении административного дела <№> в отношении ФИО7 в Емвинский судебный участок Княжпогостского района Республики Коми, в Княжпогостский районный суд Республики Коми, в прокуратуру Республики Коми, а также в Верховный суд Республики Коми и из ответов на запросы следует, что данное дело <ДД.ММ.ГГГГ> было направлено в прокуратуру Республики Коми. Из указанного следует, что у должностного лица с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> имелась возможность истребовать из материалов дела необходимые сведения.

Сведений о том, что должностным лицом были приняты меры для истребования указанных сведений, а именно расписки Вульчина Е.Г. и копии протокола судебного заседания от <ДД.ММ.ГГГГ> в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административный ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

    В соответствии со ст.1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

    Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были в полном объеме исследованы доказательства, являются несостоятельными, поскольку все имеющие отношение к обстоятельствам дела доказательства были исследованы в мировым судьей в судебном заседании и получили надлежащую оценку при вынесении постановления.

Каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о вызове в судебное заседание секретаря судьи ФИО5 стороны не заявляли, не содержится указание на такие доказательства и в жалобе должностного лица.

Довод жалобы о том, что причастность Вульчина Е.Г., к совершению административного правонарушения подтверждается имеющимся в материалах дела заключением специалиста полиграфолога <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, также является несостоятельным, поскольку данное заключение не является доказательством по делу об административном правонарушении и не входит в перечень доказательств в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

    Таким образом, учитывая, что в виновности Вульчина Е.Г. имелись неустранимые сомнения, принимая во внимание положения ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушения, прекратив производство по делу по основанию, предусмотренному ст.24.5 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

    В то же время, согласно ст.4.5 ч.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.9 КоАП РФ составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения Вульчина Е.Г. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.9 КоАП РФ истек.

    Исходя из положений ст.ст.4.5 ч.1, 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку истечение сроков давности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Вульчина Е.Г. Евгения Григорьевича события административного правонарушения оставить без изменения, жалобу командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Фомина А.Г. без удовлетворения.

Судья                                    А.В. Степанченко