Решение по делу № 12-421/2015 от 21.05.2015

Дело № №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                             13 августа 2015 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисова Сергея <данные изъяты> <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Борисов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Борисов С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в <адрес>, в районе <адрес>, управляя транспортным средством, перевозил ребёнка до 12 лет не пристёгнутым, без специального удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Борисов С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу – прекратить, поскольку ребёнок был пристёгнут специальным удерживающим устройством.

На рассмотрение жалобы явились: Борисов С.С., сотрудники ГИБДД ФИО2, ФИО3

Борисов С.С. доводы жалобы поддержал в полном объёме. Полагал, что Правил дорожного движения не нарушал. Ребёнок находился в детском кресле и был пристёгнут ремнём безопасности.

В ходе рассмотрения жалобы Борисов С.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что был остановлен сотрудниками полиции, которые предъявили, что на автомобиле грязный номерной знак, не горят фары, не пропустил пешехода, ребёнок не пристёгнут ремнём безопасности. Вместе с тем, пешеходов на пешеходном переходе не было, ребёнок сидел в кресле, пристёгнутый ремнём безопасности. Факт грязного номера признаёт и не оспаривает.

Сотрудник ГИБДД ФИО2, возбудивший дело об административном правонарушении, пояснил, что обстоятельств проезда пешеходного перехода не видел, однако в автомобиле <данные изъяты>, остановленном инспектором ФИО3, он видел ребёнка, который находился между передними сиденьями, т.е. не находился в детском кресле и не был пристёгнут ремнём безопасности.

Сотрудник ГИБДД ФИО3, опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что видел, как пешеход переходил проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, при этом, при проезде автомобилем пешеходного перехода, идущий пешеход был вынужден остановится, после проезда автомобиля вновь возобновил движение. Также в транспортном средстве находился ребёнок не пристёгнутый ремнём безопасности, поскольку было видно, что данный ребёнок смещается в салоне автомобиля.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствие с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Абзацем 2 пункта 22.9 Правил дорожного движения установлено, что перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.Национальным стандартом Российской Федерации ФИО5 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утверждённых приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № 318-ст, определено, что детской удерживающей системой (удерживающим устройством) является совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Пунктом 2.1.3 ФИО5 41.44-2005 определено, что детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной (integral class), включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок, и нецельной (non-integral class), включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Из протокола об административном правонарушении № № от 29.04.2015 следует, что 29.04.2015 в 12 часов 40 минут в районе дома № <адрес> Борисов С.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, перевозил на заднем сидении данного автомобиля ребёнка, не пристёгнутого специальным детским удерживающим устройством.

Из пояснений должностных лиц ГИБДД ФИО2, ФИО3 следует, что в транспортном средстве <данные изъяты> при движении находился ребёнок вне специального удерживающего устройства.

Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении и выносить постановления о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд признает обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, а также изложенные сотрудниками ГИБДД ФИО2 и ФИО3, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, суд находит установленным нарушение Борисовым С.С. при управлении транспортным средством пункта 22.9 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд находит, что действия Борисова С.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Борисова С.С. о том, что перевозимый ребёнок был пристёгнут специальным удерживающим устройством, суд признает недостоверными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы. Данные доводы суд воспринимает как версию защиты, выбранную Борисовым С.С. в ходе производства по делу.

Видеозапись, представленная Борисовым С.С., выполнена после остановки транспортного средства. Поскольку содержание данной записи не соответствует требованиям относимости доказательств, данная видеозапись в качестве какого-либо доказательства по делу судом не принимается.

Остальные, приведённые в жалобе доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене либо изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностным лицом органа ГИБДД действий Борисова С.С. и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.

Административное наказание назначено должностным лицом ГИБДД с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в сроки, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения Борисова С.С. от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Борисова <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда <адрес>                 Горлач А.В.

<данные изъяты>