Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3748/2015 ~ М-2744/2015 от 02.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-3748/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 12 ноября 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Байзан Е.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Авдеева ВП к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Авдеева В.П. обратилась в Минусинский городской суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей. Мотивировав свои требования тем, что 06.06.2012 г. между Авдеевым В.П. и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 131 578 рублей 95 копеек. Условиями договора незаконно установлена единовременная уплата страхового взноса в размере 31578 рублей 95 копеек. Данная сумма была удержана Банком из суммы предоставляемого кредита, в связи, с чем на нее начислялись и уплачивались проценты по кредиту в размере 26 % годовых. Размер указанных процентов составит на момент погашения кредита 41 073 рублей 47 копеек. Истец считает, что действия ответчика по удержанию вышеуказанной комиссии является неправомерным, так как указанная услуга банком была навязана Авдееву В.П.. В досудебном порядке требования, изложенные в претензии Авдеева В.П., Банк не исполнил, в связи, с чем МООЗПП «Робин Гуд» в интересах Авдеева В.П. обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в частности о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни, взыскании с ПАО «Совкомбанк» 31578,95 рублей – суммы страхового взноса, 41073,47 – суммы уплаченных процентов по кредиту в части страхового взноса, 8329,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», истец Авдеев В.П., представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», представитель третьего лица ЗАО «Алико» не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 22-26), причины неявки суду не сообщили. Представитель ответчика по доверенности Артеменко Н.С. (л.д. 28) направила в суд заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 27). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Положениями п. 1 ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу требования п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положений ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью, в числе иных процессуальных действий, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

При этом, согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока (Определение Конституционного Суда РФ N 456-О-О от 08.05.2010 г.).

Кредитный договор, условия которого содержат сведения необходимости оспариваемой комиссии, был заключен между сторонами 06.06.2012 года. С условиями кредитного договора истец до его заключения был ознакомлен и собственноручно его подписал. В этот момент истец узнал и должен был узнать о включении в кредитный договор условий об уплате банку комиссий (л.д. 8-11).

Согласно выписке по лицевому счету комиссия за присоединение к программе страхования клиента Авдеева В.П.. банком в соответствии с условиями кредитного договора удержана при выдаче кредита 06.06.2012 года. В данный момент исполнен договор в части уплаты оспариваемой комиссии (л.д. 12).

Авдеев В.П. обратилась в суд с иском 02.09.2015 года (л.д. 3), то есть после истечения более трех лет с момента заключения договора и его исполнения в части уплаты оспариваемой комиссии, что в любом случае свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления Авдеева В.П. об оспаривании условий кредитного договора, отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Авдеева ВП к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин