Приговор по делу № 1-163/2017 от 30.10.2017

К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 ноября 2017 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Паранука М.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> Джандара К.Х.,

подсудимых: ФИО1 и ФИО3 и их защитника, адвоката Пуховой С.Ю., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ для защиты ФИО1, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ для защиты ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, имеющей на иждивении шестерых малолетних детей, невоеннообязанной, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, хут. Советский, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, хут. Советский, <адрес>, несудимой,

– обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки хут. Серединский, <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, невоеннообязанной, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, хут. Советский, <адрес>, судимой:

– 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Майкопского городского суда по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 36 месяцев и ежемесячной выплатой в размере 416 рублей 66 копеек,

– обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила две кражи – <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО3 совершила кражу – <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступления ФИО1 и ФИО3 совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 15 минут, ФИО1, находясь на территории фермы, расположенной в 200 метрах южнее хут. Советский, <адрес>, незаконно проникла через оконный проем в складское помещение животноводческого корпуса, откуда <данные изъяты> похитила: комплект шестерен ведущей и ведомой передачи КПП, промежуточного вала в сборе с подшипниками промежуточного двигателя коробки передач на трактор «Кировец К-701», стоимостью 2940 рублей; вал промежутка 701.ДД.ММ.ГГГГ-1 на трактор «Кировец К-701», стоимостью 5700 рублей; ходовой вариатор от комбайна «Нива СК-5М», стоимостью 12000 рублей; поддон двигателя <данные изъяты> от двигателя трактора «К-700», стоимостью 1200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21840 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, около 22 часов 00 минут, находясь на территории фермы, расположенной в 200 метрах южнее хут. Советский, <адрес>, подошли к зерноуборочному комбайну «Нива СК-5М», находящемуся между ангаром и административным зданием, откуда похитили: картер (кожух) маховика от комбайна «Нива СК-5М», стоимостью 4620 рублей; муфту сцепления (корзину) в сборе от комбайна «Нива СК-5М», стоимостью 4400 рублей; вал контрприводный в сборе от комбайна «Нива СК-5М», стоимостью 1320 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10340 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 согласились в полном объёме с предъявленным им обвинением, в содеянном раскаялись и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимых ФИО1 и ФИО3, адвокат Пухова С.Ю. поддержала ходатайство своих подзащитных и просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 в особом порядке и постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, старший помощник прокурора <адрес> Джандар К.Х. также согласился с особым порядком принятия судебного решения.

С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимых о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объёме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, суд квалифицирует: действия ФИО1: по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ), то есть как кража –<данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с ФИО3), то есть как кража – <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; действия ФИО3 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с ФИО1), то есть как кража – <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования главы 10 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, роль каждого из виновных в совершении преступлений, их поведение после совершения преступлений, данные о личностях, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимых, а также руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершила два умышленных преступления, направленных против собственности, каждое из которых относится к категории средней тяжести; имеет среднее образование; официально не трудоустроена; не судима; на учетах в наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: «легкая умственная отсталость не ясного генеза, без расстройств поведения»; согласно заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ во время совершения противоправных деяний ФИО1 обнаруживала признаки легкой умственной отсталости, однако степень выраженности психических нарушений не столь значительна и не лишала её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; какими-либо тяжкими заболеваниями не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем совершенным подсудимой ФИО1 преступлениям, предусмотренным п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает: в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ – беременность; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой ФИО1, влияния наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, которая является многодетной матерью и имеет на иждивении шестерых малолетних детей, состояния её здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на неё дополнительных обязанностей, предоставив возможность доказать своим поведением своё исправление в условиях контроля специализированного государственного органа. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений). С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя размер наказания, с учетом установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по всем совершенным преступлениям), и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также рассмотрения дела в особом порядке, при назначении наказания ФИО1, суд учитывает правила, установленные главой 10 УК РФ, в том числе, предусмотренные ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО3 совершила умышленное преступление, направленное против собственности и относящееся к категории средней тяжести, в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена за совершение аналогичного преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 36 месяцев; замужем; имеет среднее образование; официально не трудоустроена; в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; какими-либо тяжкими заболеваниями не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание - полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении ребенка-инвалида.

Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО3, является наличие в её действиях рецидива преступлений.

Судом учитываются требования статьи 18 УК РФ, разъяснения п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании сведения о судимости ФИО3.

Судимость ФИО3 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет место за совершение преступления средней тяжести, в связи с чем, на момент совершения ею нового преступления в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ не была погашена.

Учитывая, что подсудимая ФИО3, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, вновь совершила преступление средней тяжести, то в её действиях усматривается рецидив преступлений.

Назначая наказание ФИО3, как совершившей новое преступление в условиях рецидива, судом в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Также судом учитываются и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО3 по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО3, влияния наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, состояния её здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на неё дополнительных обязанностей, предоставив возможность доказать своим поведением своё исправление в условиях контроля специализированного государственного органа. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений). С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом установленного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимой установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений

При этом, при назначении срока наказания ФИО3, суд учитывает правила предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 (Салихова) Е.А. осуждена по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей с рассрочкой 36 месяцев, подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом характеризующих данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО3, обстоятельств совершения преступлений, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличия на иждивении малолетних детей, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11 и 12 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимых.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

– по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 2 лет лишения свободы;

– по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 1 года 8 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить обязанности на ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3, наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить обязанности на ФИО3 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 и ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

– автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства № <данные изъяты>, - оставить по принадлежности ФИО3;

– книгу учета приемо-сдаточных актов и радиационного контроля, - оставить по принадлежности ООО «Прогресс +»;

– приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения,, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий – М.А. Паранук

копия верна:

Судья Майкопского районного суда

Республики Адыгея М.А. Паранук