Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3185/2018 ~ М-2908/2018 от 27.09.2018

<данные изъяты>

Дело № 2-3185/2018

24RS0024-01-2018-003745-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Рыдаевой Т В о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

истец ООО «Феникс» обратился в суд к ответчику Рыдаевой Т.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что 06.01.2012 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитной договор № 0022313746 с лимитом задолженности 62 000 руб. Банк уступил 29.12.2014г. ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 73 206 руб. 11 коп. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования. Заключительный счет был направлен ответчику 20.08.2014 г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В связи с чем, истец просит взыскать с Рыдаевой Т.В. задолженность в размере 73 206 руб. 11 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 396 руб. 18 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Рыдаева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом заказной корреспонденцией.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии истца, также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца с учетом его письменного ходатайства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено в судебном заседании, 26.01.2012 г. АО «Тинькофф Банк» и Рыдаева Т.В. заключили кредитной договор № 0022313746 с лимитом задолженности 62 000 руб. 29.12.2014г.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.5.3.Общих условий УКБО устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в Счет-выписке.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО) считается моментом активации кредитной карты.

В связи с систематическим неисполнением Рыдаевой Т.В. своих обязательств по договору, банк в соответствии с Общими условий (п.9.1 Общих условий УКБО) направил в адрес ответчика заключительный счет о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 28.05.2014 г. по 20.08.2014 г. в размере 73 765 руб. 47 коп. из которых: кредитная задолженность 61 261 руб. 80 коп., проценты 10 669 руб. 64 коп., штрафы 1 834 руб. 03 коп.

29.12.2014г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Ответчик надлежащим образом была уведомлен об уступке прав требования, однако до настоящего времени обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила 73 206 руб. 11 коп.

Как следует из расчета задолженности по договору кредитной линии № 0022313746 за период с 27.12.2011 по 29.12.2014 банком начислены штрафы за 1-й неоплаченный минимальный платеж в размере 590 руб. – 24.06.2014г., за 2-й неоплаченный минимальный платеж в размере 1 244 руб. 03 коп. – 25.07.2014г. Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием банка о начислении штрафов в сумме 1 834 руб. 03 коп., поскольку суммирование банком штрафов противоречит принципу невозможности применения двойной меры ответственности за одно и то же неисполнение или ненадлежащее неисполнение обязательства, установленному п. 1 ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с тарифом банка, штраф за второй раз подряд неоплаченный минимальный платеж составляет 1% от задолженности плюс 590 рублей, что на момент подачи иска в суд составляет 1 834 руб. 03 коп., исходя из расчета (сумма просроченного долга 65 402 руб. 70 коп. х 1% + 590 руб.) Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 1244,03 руб. Штраф в указанном размере соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика, оснований для снижения штрафа не имеется.

Поскольку ответчиком Рыдаевой Т.В. нарушены условия договора кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по указанному договору подлежат удовлетворению в сумме 73175 руб. 47 коп., из которых: 61 261 руб. 80 коп. - просроченная задолженность по договору + 10 669 руб. 64 коп.- просроченные проценты + 1244,03 руб.– штраф.

Доказательств, свидетельствующих о том, что уступка прав между истцом и банком противоречит закону, иным правовым актам или договору, а личность кредитора по данному обязательству имеет существенное значение для должника, не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2395 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Рыдаевой ТВ о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с Рыдаевой ТВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности в размере 72 521 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 395 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                             К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2018г.