Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4391/2014 ~ М-3339/2014 от 16.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А., при секретаре судебного заседания Ильиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4391/14 по иску Рябовой Н.В. к ЗАО «<...>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рябова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «<...>» уменьшенным размером которого, просила о взыскании с ответчика неустойки за осуществление выплаты не в полном объеме в сумме <...> руб., неустойки за нарушение сроков рассмотрения претензии в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., штрафа в размере <...> от присужденных сумм, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., судебных расходов на оформление доверенности в сумме <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., мотивируя требования тем, что в результате ДТП от <дата> её автомобилю <...> <номер> были причинены механические повреждения, размер которых согласно заключению ООО «<...>», проведенного ЗАО «<...>» в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО, составил <...> руб., которые ответчик в добровольном порядке возместил, однако размер ущерба определен со значительным занижением, в связи с чем она самостоятельно инициировала обращение в независимую экспертизу. По результатам исследования ООО «<...>» составлен отчет. Стоимость восстановительного ремонта её поврежденного авто составила с учетом его износа в сумме <...> руб., отсюда разница между причиненным ущербом и страховым возмещением равна <...> руб. (<...>.), а её расходы на оценку составили <...> руб., на её досудебную претензию ответчик не отреагировал, в связи с чем, ответчик обязан возместить неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона, произвести компенсацию морального вреда и штрафа.

В настоящее судебное заседание Рябова Н.В. не явилась, извещена, её представитель по доверенности Александрова Н.Ю. требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, которыми указал, что перечислил истцу <...> руб., просил в иске отказать и рассмотреть дело без своего участия.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании в результате ДТП, имевшего место <дата> автомобилю <...> <номер>, принадлежащего истцу Рябовой Н.В. были причинены механические повреждения, о чем имеется справка о ДТП.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <...> <номер>, зарегистрирован по договору ОСАГО в ЗАО «<...>», водителя автомобиля <...> <номер> - виновника данного ДТП был зарегистрирован по договору ОСАГО в ЗАО «<...>».

Ответчик ЗАО «<...>» признал указанный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение по ОСАГО за восстановительный ремонт поврежденного авто <...> <номер> в сумме <...> руб. по оценке ООО «<...>».

Не согласившись с указанным размером ущерба, истец обратился в ООО «<...>», где стоимость восстановительного ремонта её поврежденного авто составила с учетом его износа в сумме <...> руб., расходы на данную оценку истец понес в сумме <...> руб.

На предъявленную истцом в адрес ответчика претензию от <дата> ответа не последовало.

<дата> истец обратился в суд.

Согласно п. 2 ст. 307 ГКРФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей;

Как установлено судом, ответчик после предъявления иска перечислил истцу <...> руб. (страховое возмещение), о чем имеется копия платежного поручения <номер> от <дата> г.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами РФ (среди них перечислен договор страхования, как личного, так и имущественного), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за задержку страховой выплаты за период с <дата>. по <дата>. в сумме <...> руб., а также за нарушение сроков рассмотрения претензии за период с <дата>. по <дата>., о чем привел расчет, с которым суд не может согласиться по следующим основаниям.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, Рябова Н.В. обратилась в ЗАО «<...>» с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения <дата> (л.д.62).

Страховая доплата должна была быть произведена ЗАО «<...>», с учетом предъявленной претензии <дата>. и ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» в течение 10 дней, то есть <дата> Поскольку данная обязанность страховщиком выполнена не была за период просрочки следует взыскать неустойку из расчета: с <дата> по <дата> (день доплаты страхового возмещения) <...> руб. (размер доплаты страхового возмещения) х 8.25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на период просрочки): <...> дн., что составит <...> руб. В этой части требования истца также подлежат удовлетворению частично. Неустойка в указанном размере установлена ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик просил о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям просрочки, однако, сумма неустойки в размере <...> руб., не является несоразмерной последствиям просрочки, а потому оснований для её снижения суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, суд делает вывод о наличии правовых оснований компенсации морального вреда. Однако суд считает, что компенсация морального вреда, заявленная истцом в размере <...> руб., подлежит взысканию в размере <...> рублей, т.к. данная сумма является разумной, справедливой и взыскивается независимо от возмещения имущественного вреда, а вина ответчика заключается в том, что он в срок не оплатил сумму страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Анализ приведенных разъяснений в совокупности с положениями ФЗ "О защите прав потребителей" позволяет сделать вывод о том, что одним из условий для взыскания штрафа будет являться несоблюдение требований в добровольном порядке.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела ответчик добровольно удовлетворил требования истца: перечислил денежные средства в сумме <...> руб. (страховое возмещение), до вынесения решения суда, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Обращение в суд с исковым заявлением, само по себе не является основанием для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, суду не были представлены доказательства несения истцом расходов на оказание услуг представителя, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании данных расходов следует отказать.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы, связанные с оплатой эвакуации автомашины с места ДТП истцом на сумму <...> рублей подтверждаются соответствующими квитанциями.

Расходы, связанные с оплатой экспертизы истцом на сумму <...> рублей подтверждаются соответствующими квитанциями.

Расходы, связанные с оплатой доверенности в размере в размере <...> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, данные расходы следует взыскать с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, которые составят <...> руб.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<...>» в пользу Рябовой Н.В. неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме <...> руб., расходы за составление отчета <...> руб., расходы по оплате эвакуации в сумме <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «<...>» в доход соответствующего бюджета судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: Д.А. Аладин

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2014 года.