Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-633/2020 от 15.06.2020

Дело № 1-633/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубковой

с участием государственных обвинителей – С.Б. Томаева,

Е.В. Старовойтовой, М.Д. Савченко

защитника-адвоката: В.В. Викиной, представившей ордер № 53 от 12 мая 2020 года и удостоверение № 526 от 11 февраля 2020 года,

подсудимого: Е.П. Марищенко

при секретарях: Е.А. Серебряковой, Н.И. Литвинович

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Марнищенко Е.П., <данные изъяты> судимого:

- приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.12.2015 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 31.05.2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления) за каждое к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов. Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.12.2015 года исполняется самостоятельно;

- приговором Петрозаводского городского суда от 06.10.2016 года по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда от 29.12.2015 года, на основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.12.2015 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ и ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 31.05.2016 года окончательно к 4 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 20.03.2019 года наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 20 дней. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.10.2019 года наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 5 месяцев 17 дней;

осужден приговором Петрозаводского суда Республики Карелия от 22.07.2020 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, за каждое из 17 преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.10.2016 года, и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор не вступил в законную силу.

под стражей содержавшегося с 01 мая 2020 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Марищенко Е.П совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Марищенко Е.П. в период времени с 17 часов 15 минут 29.04.2020 года до 10 часов 25 минут 30.04.2020 года, находился на третьем этаже <данные изъяты> расположенном в <адрес>, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, при помощи собственной физической силы, открыл входную дверь в подсобное помещение салона красоты «Гран При», расположенного на третьем этаже <данные изъяты> по адресу: <адрес>, тем самым незаконно проникнув в него.

Далее Марищенко Е.П., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в подсобном помещении салона красоты «<данные изъяты>, расположенного на третьем этаже <данные изъяты> по адресу: <адрес> умышленно тайно похитил, взяв себе принадлежащие ранее незнакомой ему ФИО13 кофемашину марки <данные изъяты> серийный номер № стоимостью 4 500 рублей со столешницы над посудомоечной машиной в указанном помещении и автоматический измеритель артериального давления <данные изъяты> стоимостью 1 934 рубля с ящика стола в указанном помещении, а всего имущества, принадлежащего ФИО13 на общую сумму 6 434 рубля.

С похищенным имуществом Марищенко Е.П. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил своими преступными действиями ФИО13 значительный материальный ущерб на сумму 6 434 рубля.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2020 года по ходатайству государственного обвинителя прекращен особый порядок судебного разбирательства и назначено рассмотрение дела в общем порядке.

Подсудимый Марищенко Е.П. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>

Исследовав все представленные стороной обвинения доказательства по делу, суд находит, что в судебном заседании установлена вина подсудимого в совершении кражи. К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, добыты в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и поэтому признаются относимыми и допустимыми, и оцениваются судом как достоверные.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина Марищенко Е.П. в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, в том числе показаниями подсудимого, который вину признал, показаниями потерпевшей, свидетелей, данными в суде и на предварительном следствии, которые являются последовательными, согласуются между собой, не доверять которым у суда оснований не имеется, они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам дела. Причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, судом не установлено. Подсудимый показания давал самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ.

Также причастность подсудимого к совершению указанного преступления установлена и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, оснований им не доверять у суда не имеется.

Установлено, что хищение чужого имущества совершалось подсудимым тайно, за его действиями никто из посторонних лиц, осведомленных о его намерениях, не наблюдал. Из показаний подсудимого следует, что он осознавал, что совершает неправомерные завладения имуществом, которое подсудимому не принадлежало. При этом совокупность действий, которые описывает подсудимый, и которая привела к хищению кофемашины и прибора для измерения артериального давления, свидетельствует о том, что он осознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества из помещения.

Таким образом, действия подсудимого правильно квалифицированы как кража – тайное хищение чужого имущества, поскольку действиями подсудимого совершено незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, преступление является оконченным, подсудимый распорядился похищенным.

Квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в иное помещение» подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей ФИО13, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, содержащих в себе сведения о нахождении салона красоты «Гран При», способе проникновения подсудимого в указанное помещение. В ходе судебного следствия нашло свое подтверждение наименование похищенного имущества.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО13 о том, что на момент совершения преступления, ущерб являлся для нее значительным, поскольку во время карантина салон не работал, в связи с чем отсутствовал доход.

Действия Марищенко Е.П. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для исключения квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как об этом просит защита, не имеется по указанным выше основаниям.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания у подсудимого не имеется.

При назначении Марищенко Е.П. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Соответственно, суд признает подсудимого Марищенко Е.П. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При изучении личности подсудимого Марищенко Е.П. судом установлено, что он ранее судим, <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание Марищенко Е.П., предусмотренным ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, публичное принесения извинения потерпевшей, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание подсудимого Марищенко Е.П. обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Согласно положениям ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом данных о личности Марищенко Е.П., обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного им преступления в условиях рецидива, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом указанного, а также отсутствия иных обстоятельств, которые указывали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного Марищенко Е.П. преступления, а равно обстоятельств, свидетельствовавших бы о существенном уменьшении, степени общественной опасности подсудимого как лица, его совершившего, суд не усматривает законных оснований для возможности назначения подсудимому наказания, менее строгого, чем лишение свободы из альтернативных видов наказания, установленных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку обратное будет противоречить целям уголовного наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также положениям ч.2 ст. 68 УК РФ.

Эти же обстоятельства суд учитывает и при определении способа исполнения назначаемого наказания в виде лишения свободы. Проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исключительно в условиях изоляции подсудимого от общества. Соответственно, суд не усматривает каких-либо законных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ и назначении ему условного осуждения.

Учитывая, что преступление совершено Марищенко Е.П. до постановления приговора Петрозаводского городского суда от 22.07.2020 года, которым Марищенко Е.П. осужден к реальному лишению свободы, суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений по принципу частичного сложения, при этом отбытое им наказание подлежит зачету в срок отбытия наказания по настоящему приговору.

Одновременно, суд принимает во внимание и правила назначения наказания, установленные ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ совершено Марищенко Е.П. в условиях рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ) (непогашенная судимость за умышленные преступления средней тяжести по приговору суда от 29.12.2015 года и за умышленное тяжкое преступление по приговору суда от 06.10.2016 года).

При этом, с учетом конкретных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных его обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, считая, что назначение наказания по правилам данной части не будет иметь достаточного исправительного воздействия на подсудимого.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы, с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающих его наказание обстоятельств, суд не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначаемое наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку настоящее преступление совершено подсудимым в условиях рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия адвокату Викиной В.В. было выплачено вознаграждение в размере 21 285 руб., сумма которого в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Марищенко Е.П. следует освободить, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Марищенко Е.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2020 года, окончательно назначить Марищенко Евгению Павловичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Марищенко Е.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Марищенко Е.П. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Марищенко Е.П. в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу в период с 01.05.2020 года по 21.07.2020 года включительно, время содержания под стражей по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2020 года с 16.10. 2019 года по 23.03.2020 года, с 22.07. 2020 года до 05.08.2020 года включительно, а также с 06.08.2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу включительно.

Вещественные доказательства по делу:

кофемашину марки <данные изъяты> выданную на ответственное хранение потерпевшей ФИО13 считать возвращенной потерпевшей ФИО13

DVD-R диск с видеозаписью от 29 апреля 2020 года – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Викиной Виктории Валерьевны в сумме 21 285 (двадцать одна тысяча двести восемьдесят пять) рублей за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему уголовному делу в его досудебной стадии – отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Марищенко Е.П. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования им либо иными участниками процесса приговора суда, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела суда апелляционной инстанцией, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Дубкова

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от 19.10.2020 г. апелляционное представление заместителя прокурора г.Петрозаводска РК Силкиной Н.А. и апелляционную жалобу осуждённого Марищенко Е.П. удовлетворить частично. Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2020 года в отношении МАРИЩЕНКО ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВИЧА изменить. Исключить из осуждения Марищенко Е.П. по ст.158 УК РФ квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину». Назначить МАРИЩЕНКО Е.П. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначить МАРИЩЕНКО Е.П. окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору суда от 22 июля 2020 года в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор суда в отношении Марищенко Е.П. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.