Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8155/2016 от 09.03.2016

Судья – Селюка С.А. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Барановой Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Куницына А.М. на решение Староминского районного суда от 29 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО CК «Альянс» обратился в суд с иском к Гончарову В.Н., Куницыну А.М. о взыскании суммы страхового возмещения, обосновав требования тем, что 19.12.2012 года про­изошло ДТП с участием автомо­биля <...> и автомобиля <...> под управлением Гончарова, собственником которого является Куницын. На момент ДТП автомобиль <...> застрахован в ОАО СК «Альянс». Размер ущерба, причинённого собственнику Вольво составляет <...> с учётом износа <...> ОАО «Альянс» выплатило страховое возмещение в указанном размере. Гражданская ответственность во­дителя транспортного средства Скания застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», которое осуществила выплату страхового возмещения в размере <...>. Просил взыскать солидарно с Гончарова и Куницына де­нежную сумму в размере <...>, а также оплаченную госу­дарственную пошлину в размере <...>

Ответчик Куницын и его представитель в судебное заседание не яви­лись, в письменном отзыве просили в удовлетворении требова­ний отказать, поскольку оценка повреждённого транспортного средства не проводилась, что исключает возможность определения стоимости восстановительного ремонта, износа транспортного средства и причинённых убытков.

Ответчик Гончаров в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с Куницына А.М. в пользу истца взыскана сумма, выплаченная в качестве страхового возмещения в размере <...> расходы по оплате госпошлины в сумме <...> В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Куницына А.М. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, в иске отказать, ссылаясь на то, что какой – либо оценки поврежденного транспортного средства не проводилось, что исключает возможность определения стоимости восстановительного ремонта, износа транспортного средства и причиненных убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Куницына А.М. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить в иске к Куницыну А.М. отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя Куницына А.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что Постановлением от 22.12.2012 г. установлена вина водителя Гончарова В.Н. в совершённом административном правонарушении, в результате действий которого наступил страховой случай, однако, который не был внесен в страховой полис транспортного сред­ства, которым управлял.

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что ответственность за причинённый вред несёт Куницын, который является собственником транспортного средства.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы (в порядке суброгации) право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под реальными расходами понимаются расхо­ды, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произве­сти для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его иму­щества.

Согласно счёту <...> от 22.02.2013 года полная стоимость восстанови­тельного ремонта автомобиля <...> НА на дату оценки без учёта снижения стоимости за­меняемых запчастей вследствие их износа составляет <...>, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заме­няемых запчастей вследствие их износа составляет <...>

Факт отсутствия фотографий в акте осмотра автомобиля не является основанием считать, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля иная, чем указано в данном акте, поскольку доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежден­ного в результате дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоя­тельствах ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств авто­мобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товар­ной стоимости транспортного средства, по смыслу ст. 15 ГК РФ является ре­альным ущербом.

ОАО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение в размере <...>, таким образом, выполнило свои обяза­тельства по выплате страхового возмещения добровольно.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Скания застрахована в ЗАО «Гута - Страхование», которое также осуществило выплату страхового возмещения в разме­ре <...>

Таким образом, суд правильно посчитал, что взысканию с Куницына подлежит разница стоимости восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запча­стей вследствие их износа) и полученным страховым возмещением в размере <...>

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Староминского районного суда от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>