Решение по делу № 2-275/2018 (2-5599/2017;) ~ М-5437/2017 от 26.10.2017

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года      г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре Левша С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой С. А. к обществу с <данные изъяты> о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, вызванный незаконной задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, обязании выдать трудовую книжку, копию личной карточки по форме Т-2,

УСТАНОВИЛ:

Авдеева С.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, вызванный незаконной задержкой выдачи трудовой книжки в размере 1 776 000,00 руб. за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., взыскании судебных расходов, обязании выдать трудовую книжку, предоставить копию личной карточки по форме Т-2, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец в период с 2008 г. по 2014 г. в организации ответчика занимала должность главного бухгалтера. <дата> в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с заявлением на увольнение и выплате ежемесячной компенсации на выплату 50 руб., претензия о неправильном и неполном указании фактически выплаченной заработной платы, и не правильной фактически выплаченной суммы заработной платы. В заявлении на увольнении было указано уволить с <дата> и направить трудовую книжку, а также выдать документы, связанные с работой, в том числе и копию приказа об увольнении. <дата> истец вновь обратилась в ООО «Компания Кит + К.Химки» с повторным запросом на выдачу документов, в том числе трудовой книжки. До настоящего времени, которую так и не получила. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <дата>, с учетом апелляционного определения от <дата> об исправлении арифметической ошибки, решение Химкинского городского суда от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Авдеевой С.В. к ООО «Компания Кит + К.Химки» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, почтовых расходов отменено в отмененной части постановлено новое решение, которым с <данные изъяты> в пользу Авдеевой С.А. взыскан средний заработок за задержку трудовой книжки с <дата> по <дата> а размере 371 531,55 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы в размере 220,00 руб. Ссылаясь на положения ст.61 ГПК РФ, а также на то обстоятельство, что трудовая книжка до настоящего времени не была возращена, истец просит взыскать средний заработок за вынужденный прогул, вызванный незаконной задержкой выдачи трудовой книжки в размере 1 776 000,00 руб. за следующий период с <дата> по <дата>.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, которым возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, просил в иске отказать, ссылаясь на его необоснованность, а также просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии истца в порядке п.п.3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку истец уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участника процесса, изучив материалы настоящего дела, гражданских дел <№ обезличен>, <№ обезличен>, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    В соответствии с абзацем 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Аналогичная обязанность по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора возложена на работодателя абзацем третьим пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек).

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165). Работник имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, который составляет не полученный им заработок.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок (пункт 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек).

    Судом установлено, что Авдеева С.А. работала в <данные изъяты>, с <дата> по <дата> в должности главного бухгалтера. <дата> трудовой договор с ней был прекращен по инициативе работника (в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании личного заявления работника об увольнении по собственному желанию, полученному ответчиком по почте.

В декабре 2013 года в отношении Авдеевой С.А. УМВД по г.о.Химки было возбуждено уголовное дело по ч.3, ч.4 ст.160 УК РФ по фактам присвоения, то есть хищения со стороны Авдеевой С.А. вверенных ей денежных средств <данные изъяты> в размере 14 045 610,75 руб., то есть ответчика по настоящему делу. В результате <дата> Химкинским городским судом в отношении Авдеевой С.А. вынесен приговор, вступивший в законную силу <дата> после его проверки Мособлсудом.

Решением Солнцевского районного суда <адрес> по делу <№ обезличен> по иску ответчика к Авдеевой С.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, с истца в пользу ответчика было взыскано 13 965 510 (тринадцать миллионов девятьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот десять) рублей 75 копеек. Решение до настоящего времени не исполнено (за исключением частичного взыскания в размере 22 746,43 рублей). Копии исполнительного листа и заявления в Банк ВТБ 24 (ПАО) представлены в материалы дела.

Решением Химкинского городского суда от <дата> по делу <№ обезличен> иск Авдеевой С. А. к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <дата>, с учетом апелляционного определения от <дата> об исправлении арифметической ошибки, решение Химкинского городского суда от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Авдеевой С.В. к <данные изъяты> о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, почтовых расходов отменено в отмененной части постановлено новое решение, которым с <данные изъяты> в пользу Авдеевой С.А. взыскан средний заработок за задержку трудовой книжки с <дата> по <дата> а размере 371 531,55 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы в размере 220,00 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Авдеевой С.А. – без удовлетворения.

Решением Химкинского городского суда от <дата> по делу <№ обезличен> иск Авдеевой С. А. к <данные изъяты> о восстановлении нарушенных трудовых прав, оставлен без удовлетворения.

В рамках указанных выше гражданских дел было установлено, что согласно штатному расписанию за 2009-2013 годы с подписью Авдеевой С.А., приказу о приеме Авдеевой С.А. на работу с подписью Авдеевой С.А., должностной оклад главного бухгалтера <данные изъяты> Авдеевой С.А. составлял 22 000 рублей в месяц. В связи с тем, что увольнение истца по собственному желанию происходило по окончании ее отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, после чего истец на работу не вышла вплоть до направления с ее стороны в адрес ответчика по почте заявления об увольнении по собственному желанию и, по данным ответчика, какая-либо задолженность ответчика перед истцом по выплатам в связи с прекращением трудовых отношений с истцом отсутствовала, то никаких выплат в адрес истца ответчиком не осуществлялось (в соответствии со ст. 140 ТК РФ).

    По смыслу положений ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

    В данном случае, оснований для возложения на работодателя обязанности по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка, суд не усматривает по следующим основаниям.

Право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено, как и право получить начисленную, но невыплаченную (депонированную) заработную плату, в отношении которой отсутствует спор с работодателем относительно наличия этой обязанности и ее размера.

Вместе с тем, при выявлении спора работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с частью 1 статьи 392 ТК Российской Федерации в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, то обстоятельство, что при неисполнении работодателем обязанности по направлению работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку, предусмотренной частью 6 статьи 84.1 ТК Российской Федерации, имеет место длящееся нарушение прав работника, само по себе не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка.

Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок.

Более того, суд считает, что такой подход противоречил бы смыслу положений статьи 234 ТК Российской Федерации, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное необращение в суд за защитой само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.

Срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с общим правилом части 1 статьи 392 ТК Российской Федерации со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, поскольку, как указано выше, право работника на получение трудовой книжки, не выданной при увольнении, каким-либо сроком не ограничено, соответствующее требование может быть предъявлено работодателю в любое время, а в случае отказа работник вправе обратиться в суд в течение трех месяцев с этого момента.

В данном случае, как следует из искового заявления и пояснений Авдеевой С.А., в день увольнения трудовую книжку она не получила. Обратилась за её выдачей <дата>, повторно <дата>.

После вынесенного судебного акта (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <дата>) более к работодателю не обращалась.

Таким образом, хотя работодателем и не была исполнена указанная выше обязанность, из материалов дела усматривается, что истица знала о необходимости получить трудовую книжку, однако не получала ее на протяжении долгого периода времени.

Таким образом, невыдача трудовой книжки была обусловлена отказом истицы от ее получения, а при таком положении, с учетом норм части 6 статьи 84.1 ТК Российской Федерации, на работодателя не может быть возложена материальная ответственность за невыдачу трудовой книжки.

К моменту обращения Авдеевой С.А. в суд с настоящим иском <дата> трехмесячный срок с <дата> (дата вынесения апелляционного определения) был пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока истицей представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о пропуске Авдеевой С.А. срока обращения в суд в отношении требований о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку на какие-либо уважительные причины пропуска срока истица не указала, судом применяет последствия пропуска в виде отказа в удовлетворении иска.

Также, исходя из положений ст. 234 ТК Российской Федерации обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

    Суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие трудовой книжки лишило истца возможности трудоустроиться. Напротив, злоупотребление истцом своими правами подтверждается, в том числе тем фактом, что истец официально трудоустроена, что свидетельствует о том, что трудовая книжка истца, находилась у нее на руках, а не удерживалась ответчиком. Факт трудоустройства истца подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с которыми Авдеева С.А. является генеральным директором <данные изъяты> и учредителем <данные изъяты>. Соответственно, в настоящее время нет никаких обстоятельств, которые бы препятствовали трудоустройству истца, вопреки доводам ее искового заявления.

Как указала сторона ответчика в ходе судебного разбирательства, учитывая непредставление оригинала трудовой книжки истцом ответчику при трудоустройстве и на протяжении всего периода работы у ответчика, а также непредставление истцом сведений о предыдущих местах работы, ответчиком была заведена для истца трудовая книжка и направлена по адресу: <адрес>, письмом от <дата>. Также по указанному адресу была направлена копия личной карточки работника формы Т-2, что подтверждается копией почтовой квитанции и описью вложения в ценное письмо. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца об обязании направить ей копию личной карточки по форме Т-2 и трудовой книжки, не имеется.

Учитывая, что основные требования истицы (о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, вызванный незаконной задержкой выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, копию личной карточки по форме Т-2) удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, являющихся производными от указанных основных, а именно, требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Авдеевой С. А. к <данные изъяты> о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, вызванный незаконной задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, обязании выдать трудовую книжку, копию личной карточки по форме Т-2, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

    Судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>

    Судья: