Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7260/2013 ~ М-6871/2013 от 04.09.2013

Дело №2-7260/1-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Д.Г. к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил существенные механические повреждения. Виновным в ДТП признан Житков Н.Н. Наличие страхового случая ответчиком не оспаривалось. Однако каких-либо действий, направленных на урегулирования вопроса по возмещению ущерба со стороны страховщика не предпринималось. Истец обратился к оценщику для определения действительной стоимости причиненного ущерба, в соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя Швецова С.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика - <данные изъяты> рублей. По изложенным в иске основаниям истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В дальнейшем представитель истца Романов М.В., действующий в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью, изменил заявленные требования, дополнительно просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от 06 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «АСК Петербург».

Определением суда от 25 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Житков Н.Н. и ООО «ИКС-Кар».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца Романов М.В., заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что со стороны ответчика допущено грубое нарушение обязательств, принятых по договору добровольного имущественного страхования. В нарушение условий договора ответчиком не произведена оплата ремонта транспортного средства истца, на претензии, направленные в адрес ответчика он не реагирует, страховое возмещение не выплачивает.

Представитель ответчика Якунин П.Э., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, пояснил, что автомобиль был направлен на ремонт в ДД.ММ.ГГГГ, однако причин и условий, по которым ремонт до настоящего времени не произведен, он пояснить не может.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Икс-Кар», своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялось судом, письменных пояснений, каких-либо возражений относительно предъявленных требований суду также представлено не было.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «АСК Петербург» и Житков Н.Н. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, …договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «повреждение ТС» и «хищение ТС». Объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты> №, страховая сумма <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей внесена истцом в полном объеме, в том числе <данные изъяты> рублей – по риску повреждение ТС и <данные изъяты> – по риску хищение ТС. Указанные обстоятельства подтверждены страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались стороной ответчика в ходе судебного процесса.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате столкновения автомобилей <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением водителя Житкова Н.Н., и <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением водителя Сорокина Д.Г., автомобиль истца был поврежден.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя Житкова Н.Н. установлено нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Сорокина Д.Г. нарушений ПДД не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ года истец представил ответчику документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

Следует заметить, что в соответствии с условиями страхования форма выплаты страхового возмещения по варианту страхования, выбранному истцом для автомобиля, предусматривает направление автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера, с которым у страховщика заключен договор.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление № на станцию технического обслуживания ООО «Икс-Кар».

Автомобиль истца был сдан на станцию технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Икс-Кар» направило в адрес страховщика расчет стоимости восстановительного ремонта по автомобилю истца на сумму <данные изъяты> рублей, который согласован ответчиком с изменениями - ДД.ММ.ГГГГ.

При повторном согласовании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составившей <данные изъяты> рублей, она была согласована страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, заключенного ответчиком с ООО «Икс-Кар» ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Гута-Страхование» (заказчик) поручает, а ООО «Икс-Кар» (исполнитель) обязуется выполнить работы по восстановительному ремонту принадлежащих клиентам и застрахованных заказчиком транспортных средств, получивших повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

Заказчик передает через клиента направление на ремонт по установленной форме с указанием перечня повреждений, вызванных страховым случаем (п.2.2).

Сроки выполнения работ исполнителем в настоящем договоре определяются в каждом конкретном случае в зависимости от степени повреждения автомобиля и указываются в заказ-наряде при приеме автомобиля в ремонт (п.2.4).

Исполнитель представляет страховщику предварительный счет, в котором указывает стоимость запасных частей, подлежащих замене. Счет подлежит оплате страховщиком до начала работ исполнителем (п.3.1).

Заказчик производит оплату счета, предъявленного исполнителем по факту произведенных ремонтных работ, в течение 10 рабочих дней после получения счета, счета-фактуры и заказ-наряда (п.3.7).

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного процесса, оплата стоимости запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля истца, в соответствии с требованиями п.3.1 договора страховщиком не производилась, о ходе работ ответчик также информацией не обладает.

По утверждению стороны истца, которое ни ООО «Икс-Кар» ни стороной ответчика не опровергнуто, автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № до настоящего времени не отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам независимой оценки, произведенной индивидуальным предпринимателем Швецовым С.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей (без учета износа).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал, что автомобиль на станции технического обслуживания не отремонтирован, просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, представив копию отчета оценщика.

Ответа на указанную претензию от страховщика не последовало.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что, поскольку страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца до настоящего времени не выполнено, автомобиль не отремонтирован, требования истца о взыскании с ответчика стоимости его восстановительного ремонта, определенной оценщиком, являются обоснованными.

Отчет специалиста является полным, мотивированным, квалификация индивидуального предпринимателя Швецова С.И., подтверждена соответствующими документами, заключение стороной ответчика не оспорено, своего варианта расчета не представлено. В связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба и руководствуется им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах по данному требованию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Ввиду неисполнения страховщиком обязанности по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в согласованные договором сроки истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей».

Подвергнув анализу правоотношения, фактически сформировавшиеся между сторонами спора, суд исходит из того, что после вступления договора страхования в силу у страховщика в рассматриваемом случае возникает обязательство направить транспортное средство истца на ремонт в СТОА, с которой заключен соответствующий договор, и произвести оплату ремонтных работ в порядке, определенном по соглашению между страховщиком и СТОА.

Таким образом, правоотношения имеющие место между страховщиком и страхователем по договору добровольного имущественного страхования, после наступления страхового случая, в рассматриваемой ситуации, представляют собой обязательство страховщика по организации ремонта транспортного средства за свой (страховщика) счет.

Ввиду того, что ответчиком данные обязательства исполнены не были, суд, учитывая фактически сформировавшиеся между сторонами спора правоотношения, полагает возможным применить положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», для определения ответственности страховщика за неисполнение обязательств по договору.

Расчет неустойки составлен истцом исходя из неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости ремонта и рассчитан из продолжительности просрочки в 238 дней.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного процесса, количество дней просрочки рассчитано за период ДД.ММ.ГГГГ. Для определения периода, в течение которого ответчик должен был исполнить свои обязательства, истец руководствовался положениями Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Гута-Страхование», в частности пп.11.10 и 11.11.

В соответствии с п.11.10 Правил после предоставления страховщику страхователем всех предусмотренных настоящими правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера, причиненного ущерба, причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими правилами необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключения экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта (п.11.11).

Поскольку наличие страхового случая страховщиком не оспаривалось, им осуществлялись действия по направлению автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания, который до настоящего времени не произведен, а первоначальное требование о выплате страхового возмещения последовало от истца только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованным исчисление сроков, предусмотренных в пп.11.10, 11.11 производить с указанной даты.

Таким образом, ввиду неисполнения обязательства по организации ремонта автомобиля истца в установленные сроки, в связи с получением претензии от страхователя в которой он фактически потребовал произвести оплату стоимости восстановительного ремонта, чем выразил отказ от производства дальнейших действий на СТОА, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное суд не может согласиться с механизмом расчета неустойки, предложенным истцом, поскольку период просрочки исполнения обязательства составляет не <данные изъяты> дней, а <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в качестве стоимости услуги истец использует сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, которая в свою очередь включает сумму страховой премии по риску «повреждение ТС» – <данные изъяты> рублей и по риску «хищение ТС» – <данные изъяты> рублей.

Суд полагает правильным использование суммы страховой премии лишь по риску «повреждение ТС» в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом требований п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым сумма неустойки не может превышать стоимость самой услуги, составит <данные изъяты>.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В рассматриваемом случае суд установил наличие обязательства между истцом и ответчиком по организации ремонта транспортного средства и посчитал возможным применить положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав за неисполнение обязательства неустойку предусмотренную данным положением закона, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку к ответчику применена ответственность за неисполнение принятого им обязательства, и требование о взыскании данной санкции, применяемой к обязательствам финансового характера, толкуется судом как требование истца о применение двойной меры ответственности к ответчику, за нарушение принятого обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

В части требований истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств несения соответствующих расходов (в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий оплату услуг оценщика) требование истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о выплате стоимости восстановительного ремонта до настоящего времени ответчиком не удовлетворено, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сорокина Д.Г. к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Сорокина Д.Г. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2013 года