Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-2/2020 (4/17-237/2019;) от 14.11.2019

Дело №4/17-2/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 06 февраля 2020 года.

Судья Центрального районного суда г. Воронеж Курбатова Е.В.,

при секретаре Илющенко О.С.,

с участием помощника Воронежского транспортного прокурора Романова Д.В.,

представителя заявителя Прусакова Владимира Васильевича – адвоката Богдановой Н.А., представившей удостоверение №2105 и ордер №20 от 30.05.2019 года,

представителя Министерства Финансов РФ Гондарева Е.А., действующего по доверенности №31-18-06/981 от 27.01.2020 года,

представителя Юго-Восточного линейного управления МВД РФ на транспорте Нехороших Н.А., действующую по доверенности №3/11-2 от 09.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Прусакова Владимира Васильевича о взыскании процессуальных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

25.03.2011 года СО при Юго-Восточном ЛУВДТ УТ МВД России по ЦФО было возбуждено уголовное дело № в отношении Прусакова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.146 ч.2 УК РФ.

10.06.2011 года Прусакову В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.146 ч.2; ст.146 ч.2 УК РФ.

Постановлением следователя СО Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 от 03.10.2011 года уголовное дело № по обвинению Прусакова В.В. было прекращено по ст.24 ч.1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии составов инкриминируемых преступлений. При этом за Прусаковым В.В. в соответствии со ст.134 УПК РФ было признано право на реабилитацию.

Постановлением Воронежского транспортного прокурора от 11.05.2016 года постановление следователя СО Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 от 03.10.2011 года о прекращении уголовного дела № в отношении обвиняемого Прусакова В.В. было отменено и данное уголовное дело направлено для организации производства предварительного следствия.

20.05.2016 года в Центральный районный суд г. Воронеж Прусаковым В.В. была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать постановление Воронежского транспортного прокурора от 11.05.2016 года незаконным.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронеж от 24.05.2016 года заявленные Прусаковым В.В. требования были удовлетворены.

На постановление Центрального районного суда г. Воронеж от 24.05.2016 года Воронежским транспортным прокурором было подано апелляционное представление.

Апелляционным постановлением судьи Воронежского областного суда от 20.07.2016 года постановление Центрального районного суда г. Воронеж от 24.05.2016 года было оставлено без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

30.05.2019 года Прусаков В.В. обратился в Центральный районный суд г. Воронеж с ходатайством о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ процессуальных издержек в сумме 47000 рублей, понесенных в связи с обращением в суд в порядке ст.125 УПК РФ для защиты своих нарушенных прав.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронеж от 10.07.2019 года заявленные Прусаковым В.В. требования были удовлетворены в полном объеме.

На постановление Центрального районного суда г. Воронеж от 10.07.2019 года руководителем Управления Федерального казначейства по Воронежской области была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 11.11.2019 года постановление Центрального районного суда г. Воронеж от 10.07.2019 года было отменено, а заявление Прусакова В.В. направлено на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

В судебное заседание Прусаков В.В. не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. При данных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть заявление в отсутствии Прусакова В.В.

Представитель Прусакова В.В. адвокат Богданова Н.А. просила ранее заявленные требования о взыскании 47000 рублей удовлетворить в полном объеме, дополнив их указанием на тот факт, что при производстве в суде при рассмотрении ходатайства Прусакова В.В. о взыскании издержек, последним также были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 46000 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу заявителя с Министерства Финансов РФ. В обоснование требований приобщила к материалам акт выполненных работ от 06.02.2020 года и квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 46000 рублей, а также представила для обозрения суду и участникам процесса соглашения об оказании юридической помощи:

- между Прусаковым В.В. и адвокатом ФИО2 от 13.05.2016 года;

- между Прусаковым В.В. и адвокатом Богдановой Н.А. от 19.07.2016 года;

- между Прусаковым В.В. и адвокатом Богдановой Н.А. от 25.05.2019 года.

Представитель Министерства Финансов РФ Гондарев Е.А. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель Юго-Восточного линейного управления МВД РФ на транспорте Нехороших Н.А. пояснила, что требования подлежат удовлетворению, однако заявленная сумма явно завышена.

Помощник Воронежского транспортного прокурора Романов Д.В. полагал, что законные основания для удовлетворения заявленных требований имеются, сумма возмещения должна быть определена судом с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные материалы №, №4/17-2/2020, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.131 ч.2 УПК РФ под процессуальными издержками понимаются подлежащие возмещению расходы привлекаемых к участию в деле лиц, (кроме подозреваемого, обвиняемого, подсудимого), которые эти лица вынуждены понести в связи с производством по данному уголовному делу.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

При производстве по уголовному делу Прусаков В.В. находился в статусе обвиняемого, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, которое было незаконно отменено, полагаю, что по существу Прусаковым В.В. заявлено ходатайство о возмещении материального ущерба в порядке реабилитации.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, к числу гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.133 ч.2 п.3 УПК РФ право на реабилитацию имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Согласно ст.135 ч.1 п.4 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

При этом, под расходами, понесенными реабилитированным следует понимать как расходы, понесенные им в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

В соответствии со ст.135 ч.4 УПК РФ судья определяет размер возмещения имущественного вреда и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда.

Возмещение вреда реабилитированному осуществляется государством, то есть за счет казны РФ (ст.1070 ГК РФ). От имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст.1071 ГК РФ). В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что уголовное преследование в отношении Прусакова В.В. следственным органом прекращено по реабилитирующим основаниям.

В ходе уголовного преследования на досудебной стадии производства по делу, а именно при оспаривании в Центральном районном суде г. Воронеж постановления Воронежского транспортного прокурора в порядке ст.125 УПК РФ, а также при рассмотрении вопроса о возмещении имущественного ущерба, интересы Прусакова В.В. представляли адвоката ФИО2 и Богданова Н.А., с которыми у него были заключены соглашения об оказании юридической помощи.

В судебном заседании нашли подтверждение выплаты Прусаковым В.В. за понесенные расходы на оплату услуг защитников-адвокатов ФИО2, Богдановой Н.А. денежных средств в размере 93 000 рублей.

Данный факт подтверждается:

-актом выполненных работ от 10.08.2016г.;

-актом выполненных работ от 21.07.2016г.;

-квитанцией № 28 от 13.05.2016 на сумму 7000 рублей – за составление жалобы порядке ст.125 УПК РФ в Центральный районный суд г. Воронеж;

-квитанцией № 29 от 16.05.2016 на сумму 9 000 рублей – за участие в судебном заседании в Центральном районном суде г. Воронеж;

-квитанцией № 39 от 05.06.2016 на сумму 19000 рублей, из них 7000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу, 12000 рублей за участие в судебном заседании в апелляционной инстанции Воронежского областного суда;

-квитанцией № 6 от 20.07.2016 на сумму 12000 рублей – за участие в судебном заседании в апелляционной инстанции Воронежского областного суда.

- актом выполненных работ от 06.02.2020 года;

-квитанцией № 03 от 25.05.2019 на сумму 7000 рублей – за составление ходатайства о взыскании процессуальных издержек в Центральный районный суд г. Воронеж;

-квитанцией № 02 от 10.07.2019 на сумму 9 000 рублей – за участие в судебном заседании в Центральном районном суде г. Воронеж;

-квитанцией № 04 от 11.11.2019 на сумму 12000 рублей – за участие в судебном заседании в апелляционной инстанции Воронежского областного суда.

-квитанцией № 08 от 27.12.2019 на сумму 9 000 рублей – за участие в судебном заседании в Центральном районном суде г. Воронеж;

-квитанцией № 04 от 06.02.2020 на сумму 9 000 рублей – за участие в судебном заседании в Центральном районном суде г. Воронеж.

При таких обстоятельствах суд находит требования Прусакова В.В. о взыскании имущественного ущерба по возмещению расходов, понесенных им в связи с незаконным уголовным преследованием, обоснованными, поскольку они законны, разумны и подтверждены документально.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ, а также п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда.

Вместе с тем, по общим правилам, установленным ст.200 ч.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что постановление Центрального районного суда г. Воронеж от 24.05.2016 года о признании незаконным постановления Воронежского транспортного прокурора об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям вступило в законную силу 20.07.2016 года – в день принятия решения судом апелляционной инстанции, а с заявлением о возмещении понесенных расходов Прусаков В.В. обратился в Центральный районный суд г. Воронеж 30.05.2019 года, полагаю, что требования заявлены Прусаковым В.В. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.133, 135, 397, 399 УПК РФ, ст.ст.1070, 1071 ГК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Прусакова Владимира Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму, выплаченную им за оказание юридической помощи в размере 93 000 (девяносто три тысячи) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Курбатова Е.В.