Решение по делу № 2-364/2017 (2-8039/2016;) ~ М-6706/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-364/2017

Строка статотчета 2.178

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    27.04.2017 г.

    Ленинский районный суд г.Воронежа

    в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

    по иску Г.А.М.

    к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж

    о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась с указанным иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что она является собственником домовладения <адрес>.

    Поленов А.М. является собственником домовладения <адрес>.

    08.04.1993 г. принято постановление Главы Администрации Ленинского района г. Воронежа от № 135/11 «О домовладении <адрес>», которым площадь данного земельного участка установлена в размере 520 кв.м.

    Считает данное постановление незаконным, нарушающим её земельные права и подлежащим признанию недействительным.

    Истица неоднократно изменяла свои исковые требования. В последней редакции заявленных требований просит признать недействительным Постановление Главы Администрации Ленинского района г. Воронежа от № 135/11 «О домовладении <адрес>», в части решения по земельному вопросу и устранить неопределенность, которую невозможно исполнить, и исключить из текста Постановления Главы Администрации Ленинского района г. Воронежа от № 135/11 «О домовладении <адрес>» в части решения по земельному вопросу следующие предложения:

    1). «Площадь земельного участка по документам 475 кв.м., фактически 520 кв.м., земельный участок на 45 кв.м. увеличен за счет переулка»;

    2). «Площадь земельного участка считать 520 кв.м.».

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении с учетом его последующих уточнений.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещён о слушании дела в установленном законом порядке. Письменный отзыв ответчика имеется в материалах дела (л.д. 33).

    Третье лицо Поленов А.М. и его представитель в судебном заседании заявленные требования полагали необоснованным и подлежащими отклонению, поскольку, по его мнению, постановление обжалуемое постановление является законным, а кроме того ссылался на пропуск истцом сроков давности обращения в суд.

    Как установлено, ранее Грыгина А.М. обращалась с аналогичными требованиями в порядке административного производства. Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.06.2016 г. по делу № 2-3418/2016 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства, исследовав материалы дела № 2-2920/2016 Ленинского районного суда г. Воронежа, инвентарное дело № 3035 БТИ Ленинского района г. Воронежа по домовладению <адрес>, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Грыгина А.М. является собственником домовладения <адрес>.

    Поленов А.М. является собственником домовладения <адрес>.

    08.04.1993 г. принято постановление Главы Администрации Ленинского района г. Воронежа № 135/11 «О домовладении <адрес>». Согласно тексту данного постановления, площадь данного земельного участка по документам 475,0 кв.м., фактически 520,0 кв.м., земельный участок на 45 кв.м. увеличен за счет переулка. Постановлено: Оформить Щ.Н.С. (правопредшественнице Поленова А.М.) домовладение <адрес> жилую пристройку лит. «А» общеполезной площадью 28,4 кв.м., в том числе жилой 19,0 кв.м., после чего считать жилой дом общеполезной площадью 59,7 кв.м., в том числе жилой 50,9 кв.м. Площадь земельного участка считать 520 кв.м.

    Обжалуя указанное постановление, Грыгина А.М. полагает, что оно нарушает её земельные права.

Вместе с тем, поскольку Грыгина А.М. оспаривает ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, то в отношении её требований подлежат применению на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ положения КАС РФ.

В частности, в отношении рассматриваемых требований подлежит применению положение ст. 219 КАС РФ о сроке обращения с административным исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, поскольку вопрос о применении последствий несоблюдению срока обращения в суд в рассматриваемой ситуации носит не заявительный характер, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, с исковым заявлением по нему Грыгина А.М. обратилась в суд 18.10.2016 г.

Обжалуемое постановление № 135/11 вынесено 08.04.1993 г.

Как установлено в судебном заседании, о заявленном истицей Грыгиной А.М. нарушении её права она могла и должна была узнать не позднее 01.07.2015 г.

Так, копия постановления № 135/11 от 08.04.1993 г., обжалуемого по настоящему делу, приобщено к материалам дела № 2-2920/16 Ленинского районного суда г. Воронежа в судебном заседании 02.04.2015 г. (л.д. 51 дела № 2-2920/16) вместе с копией дела правоустанавливающих документов на домовладение <адрес> (л.д. 33-52 дела № 2-2920/16).

Грыгина А.М. и её представитель участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении дела № 2-2920/16 Ленинского районного суда г. Воронежа, начиная с 01.07.2015 г. (т. 1 л.д. 90 дела № 2-2920/16) и имела возможность ознакомиться с материалами дела в полном объеме.

Впервые Грыгина А.М. обратилась в суд с требованиями, аналогичными заявленным по настоящему делу, 03.03.2016 г. в рамках административного дела № 2-3418/2016, производство по этому делу прекращено 01.06.2016 г.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации усматривается явное нарушение Грыгиной А.М сроков обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления Главы Администрации Ленинского района г. Воронежа № 135/11 от 08.04.1993 г.

Оценивая вопрос об уважительности причин пропуска Грыгиной А.М. срока обращения в суд с иском по настоящему делу, суд исходит следующего.

Сама Грыгина А.М. считает, что течение данного срока должно исчисляться с 11.04.2016 г., т.е. с момента, когда она получила копию решения по делу № 2-2920/2016 Ленинского районного суда г. Воронежа (л.д. 104).

Вместе с тем, как указано выше, Грыгина А.М. имела возможность ознакомиться с материалами данного дела с момента представления копии обжалуемого постановления в материалы дела, т.е. 02.04.2015 г.

Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что истицей в любом случае также пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с иском по настоящему делу как с заявленного ею момента получения копии решения по делу № 2-2920/2016, так и с момента вынесения определения о прекращении производства по делу № 2-3418/2016 от 01.06.2016 г.

Какие-либо уважительные причины для восстановления срока на обращение в суд с иском по настоящему делу суду не заявлены.

При оценке данного вопроса суд учитывает также следующее.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в ст. 12 ГК РФ, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом приоритетным в силу положений ст. ст. 3, 11 ГК РФ способом защиты является судебная защита нарушенных гражданских прав. Принцип судебной защиты состоит в публичной принудительной защите и восстановлении действительно нарушенных (оспариваемых) прав, лица, обратившегося в суд, либо в случаях, предусмотренных законом, лица, в интересах которого иное лицо обратилось в суд. Несуществующие права и несоответствующие закону интересы (иллюзия права и интересов), равно как и не нарушенные в действительности права, судебной защите не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, заявляя спор по настоящему делу, истца исходила из того, что обжалуемым постановлением нарушаются её земельные права, в частности, заключающиеся в правильности границы между земельными участками <адрес>.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания факта наличия нарушения действительных прав или законных интересов истца лежит на самом истце. При определении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и распределении обязанностей по доказыванию судом предлагалось истцу представить доказательства данного факта. Однако таких доказательств суду не представлено.

Напротив, как усматривается из текста обжалуемого постановления, изменение площади земельного участка <адрес> произошло не за счет земельного участка, принадлежащего Грыгиной А.М., а за счет переулка, что указывает на то, что нарушение её прав постановлением Главы Администрации Ленинского района г. Воронежа от 08.04.1993 г. № 135/11 не допущено. Границы земельного участка данным постановлением не утверждались.

В последующем издано постановление Главы Администрации Ленинского района г. Воронежа от 20.08.1996 г. № 612/1 «О землепользовании в домовладении <адрес>», которым утверждены границы земельного участка истца.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт отсутствия нарушения прав и законных интересов Грыгиной А.М. со стороны ответчика, у суда также отсутствуют какие-либо основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Таким образом, заявленные Грыгиной А.М. требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Г.А.М. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья     Ю.А. Спицын

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017 г.