Решение по делу № 2-41/2014 (2-1353/2013;) ~ М-1493/2013 от 12.12.2013

Дело № 2-41/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 10 апреля 2014 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Дергуновой Е.В.

при секретаре Лахтюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноок Е.В. к Кочкиной Е.П., нотариусу *** нотариального округа Брошковой Т.Г. о признании завещания недействительным, -

УСТАНОВИЛ:

Черноок Е.В. обратилась в суд с иском к Кочкиной Е.П. о признании завещания недействительным, мотивируя требования тем, что она (Черноок) приходится дочерью *Наследодатель* При жизни отцом было составлено завещание, в соответствии с которым он завещал принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: ... своей супруге Кочкиной Е.П. Данное завещание было удостоверено нотариусом *** нотариального округа Брошковой Т.Г. *** отец умер, нотариусом *** нотариального округа Б. открыто наследственное дело. Полагает, что оспариваемое завещание является недействительным, поскольку в период его составления отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдал рядом заболеваний, в *** года перенес ***. Кроме того, данным завещанием нарушены ее (Черноок) права как наследника умершего по закону, поскольку она фактически лишена права на наследство отца. В связи с чем, просит суд признать вышеназванное завещание недействительным.

    Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус *** нотариального округа Брошкова Т.Г.

В судебном заседании представитель истца Черноок Е.В. - Палагина В.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, приведя доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Кочкина Е.П. и ее представитель Артеменко И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в иске Черноок Е.В. отказать, пояснив, что стороной истца не представлено доказательств, ставящих под сомнение по предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниям волю *Наследодатель*, отраженную в оспариваемом завещании.

Ответчик – нотариус *** нотариального округа ... Брошкова Т.Г. исковые требования не признала, просила в иске Черноок Е.В. отказать, пояснив, что она была знакома с *Наследодатель*, так как ранее он обращался к ней по поводу совершения нотариальных действий. *** с *Наследодатель* она встречалась дважды. Первый раз она приехала по месту его жительства для беседы с целью выяснения его намерений в отношении совершения нотариального действия, при этом, в соответствии с требованиями закона, проверила дееспособность *Наследодатель*, сомнений в которой не возникло, он сразу узнал ее, на все поставленные вопросы отвечал адекватно. Недееспособным либо ограниченно дееспособным в установленном законом порядке *Наследодатель* признан не был. В ходе беседы, посторонних лиц при которой не присутствовало, *Наследодатель* пояснил, что намерен завещать принадлежащую ему квартиру по адресу: ..., супруге Кочкиной Е.В. Ею *Наследодатель* были разъяснены природа, характер и правовые последствия совершения завещания, предусмотренные ст. ст. 1130, 1149 ГК РФ, после чего она уехала в офис для подготовки необходимых документов. По возвращении ею *Наследодатель* был оглашен текст завещания, при этом тайна завещания была соблюдена. Оснований для отказа в совершении нотариального действия, предусмотренных ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не имелось. Ввиду болезни *Наследодатель* по его личной просьбе завещание было подписано Р., личность и дееспособность которой были предварительно установлены, содержание статей 1123 и 1124 ГК РФ ей (Р.) было разъяснено и понятно. После этого ею (Брошковой) было удостоверено завещание *Наследодатель* При совершении данного нотариального действия все нормы действующего законодательства были соблюдены, в связи с чем, оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Истец Черноок Е.В. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п. 1 ст. 1124 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания (ст. 1131 ГК РФ).

Обращаясь в суд, истец ссылается на недействительность завещания по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими), в соответствии с которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из содержания приведенной нормы следует, что неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, в данном случае - завещания.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возложено на истца.

Как видно из материалов дела, *** *Наследодатель* *** года рождения, завещал принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: ... своей супруге Кочкиной Е.П.

Завещание составлено в письменной форме, записано со слов *Наследодатель*

Ввиду того, что *Наследодатель* плохо видел и не мог лично прочитать завещание, его текст оглашен для него нотариусом.

Ввиду болезни *Наследодатель* по его личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписано Р., которая, подписывая данное завещание, сообщила, что содержание статей 1123 и 1124 ГК РФ ей нотариусом разъяснено и понятно.

Завещание удостоверено нотариусом *** нотариального округа ... Брошковой Т.Г.

В завещании нотариусом указано, что личность завещателя и лица, подписавшего завещание, установлены, дееспособность - проверена.

Данное завещание не отменялось и не изменялось.

Согласно свидетельству о смерти серии ***, выданному *** Отделом Комитета ЗАГС при Правительстве ..., *** *Наследодатель* умер.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, *Наследодатель* принадлежала квартира по адресу: ...

Из наследственного дела № ***, открытого к имуществу умершего, усматривается, что с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратились дочь умершего – Черноок Е.В. и супруга - Кочкина Е.П.

Оспаривая вышеуказанное завещание, сторона истца ссылается на то, что наследодатель страдал рядом заболеваний, ***

Действительно, из материалов дела видно, что *** *Наследодатель* перенес ***, по поводу которого в период с *** *** находился на стационарном лечении в медицинском учреждении. При этом, заболевание характеризовалось ранним восстановительным периодом, стойким значительно выраженным нарушением статодинамической функции (двигательных функций головы, туловища, конечностей, статики, координации движений).

*** *Наследодатель* был освидетельствован Федеральным казенным учреждением «***» Министерства труда России.

Протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № *** от *** содержит сведения о наличии у *Наследодатель* жалоб на ***

Из акта медико-социальной экспертизы гражданина № *** от *** следует, что *Наследодатель* установлена ***, в связи с общим заболеванием (вследствие поствакционального осложнения), на срок до ***. Он нуждается в постороннем уходе по состоянию здоровья.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *Свидетель 1* пояснил, что *Наследодатель* перед смертью перенес инсульт, в связи с чем, не мог самостоятельно передвигаться, при этом, остался адекватным. Они неоднократно встречались, так как он (*Свидетель 1*) помогал *Наследодатель* оформлять доверенность на супругу с целью оформления наследственных прав после смерти матери.

Свидетели *Свидетель 2*, *Свидетель 3* пояснили, что после перенесенного инсульта *Наследодатель* не вставал с постели, не владел правыми рукой и ногой. Они часто приходи к нему и каждый раз *Наследодатель* узнавал их. *Наследодатель* смотрел телевизор, слушал супругу, которая читала ему газеты, в ходе бесед провалов в памяти у *Наследодатель* не наблюдалось. Ухаживали за ним Кочкина Е.П. и ее дочь *Свидетель 4*

Аналогичные показания дала свидетель *Свидетель 5*, дополнившая, что, когда в ее присутствии Кочкина Е.П. решила переодеть *Наследодатель*, он попросил ее (*Свидетель 5*) выйти, так как чувствовал себя неловко в сложившейся ситуации.

Свидетель *Свидетель 6* пояснила, что *Наследодатель* приходился супругом ее родной сестры Кочкиной Е.П. После перенесенного инсульта он был обездвижен, не мог самостоятельно обслуживать себя в быту, однако вел себя адекватно, четко и ясно рассуждал, в том числе о политике, смотрел телевизор, слушал, когда ему читали газеты. В одну из встреч *Наследодатель* попросил ее помочь оформить наследственные права на принадлежавшую умершей матери квартиру.

Свидетель *Свидетель 4* пояснила, что перенесенный отчимом *Наследодатель* инсульт отразился только на его физическом состоянии, умственное состояние не изменилось. Он интересовался политикой, просил покупать газеты и читать ему, поскольку сам не мог. После выписки *Наследодатель* из больницы, некоторое время дочь Черноок Е.В. помогала Кочкиной Е.П. ухаживать за отцом, однако вскоре отказалась, сославшись на занятость.

Свидетель *Свидетель 7* пояснила, что помогала Кочкиной Е.П. ухаживать за супругом *Наследодатель* В результате инсульта он был парализован, имелись нарушения речи, однако *Наследодатель* остался адекватным, в разговоре интересовался общими знакомыми.

Свидетель *Свидетель 8*, занимающий должность врача-терапевта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «...», пояснил, что *Наследодатель* поступил в учреждение с инсультом, некоторое время находился в коме. Правая сторона тела больного была атрофирована, речь - отнята, он мог говорить лишь отдельные слова, но шепотом и неразборчиво. После лечения в стационаре, *Наследодатель* был выписан. Что касается диагноза ***, то подобный диагноз ставится *** каждому больному, перенесшему ***.

Достоверность показаний указанных свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

К показаниям свидетеля *Свидетель 9* в части того, что в результате перенесенного инсульта *Наследодатель* не узнавал окружающих, реагировал лишь на голос, Кочкина Е.П. планировала оформить *Наследодатель* в социальное учреждение для престарелых, суд относится критически.

В рамках рассмотрения дела для определения психического состояния *Наследодатель* на момент совершения им *** завещания судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... «***».

Заключением судебной экспертизы установлено, что на период *** *Наследодатель*, вероятно, страдал ***. На это указывают данные о том, что *** он перенес острое нарушение мозгового кровообращения, в последующем проходил лечение в неврологическом стационаре с общемозговой и грубой очаговой неврологической симптоматикой, данные последующего медицинского наблюдения с последствиями *** в виде ***, данные из справки *** Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... «...», который при жизни *Наследодатель* поставил ему диагноз «***». Вместе с тем, имевшиеся у *Наследодатель* в интересующий период времени *** нарушения были не столь значительны, чтобы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении завещания.

Данное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем дали соответствующую подписку, кроме того, суд считает, что данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы экспертов соответствуют характеру произведенных ими работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения завещания (***) *Наследодатель* был адекватным человеком, отдавал отчет своим действиям и понимал смысл происходящего, при этом он разговаривал, общался с окружающими, зрительно-слуховое восприятие информации, память и мышление в результате болезни не утратил. Процедура составления и удостоверения завещания соблюдена. Завещание удостоверено лицом, имеющим соответствующие полномочия, и подписано по личной просьбе завещателя ввиду ее болезни другим гражданином в присутствии лица, удостоверившего завещание.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной истца не представлено.

Доводы стороны истца о том, что у *Наследодатель*, в силу престарелого возраста, имелся ряд заболеваний, а также признаки ***, кроме того, ему была установлена ***, не свидетельствует о том, что именно в момент составления завещания он не мог отдавать отчет своим действиям.

Указанные доводы основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела, в силу чего не могут быть приняты судом во внимание.

Ссылка стороны истца на то, что оспариваемым завещанием нарушаются права Ч. как наследника по закону, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не подтверждают наличие предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания завещания недействительным.

Кроме того, Черноок Е.В. вправе претендовать на остальное наследственное имущество отца (кроме спорной квартиры) как наследник умершего первой очереди по закону.

При этом, представителем истца не оспаривается, что Черноок Е.В. не относится к категории лиц, которые обладают правом на обязательную долю в наследстве на основании ст. 1149 ГК РФ.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, ставящих под сомнение по предусмотренным ст. 177 ГК РФ основаниям волю *Наследодатель*, отраженную в оспариваемом завещании, поэтому оснований для отмены завещания не имеется, в связи с чем, исковые требования Черноок Е.В. к Кочкиной Е.П., нотариусу *** нотариального округа Брошковой Т.Г. о признании завещания недействительным являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Черноок Е.В. к Кочкиной Е.П., нотариусу Усть-Абаканского нотариального округа Брошковой Т.Г. о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: ... Е.В. Дергунова

...