Мотивированное решение по делу № 02-4082/2019 от 07.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4082/2019 по иску Чекулаева * к ООО «Фудкорт» об установлении факта трудовых отношений, расторжении трудового договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чекулаев Д.К. обратился в суд с указанным иском к ООО «Фудкорт» об установлении факта трудовых отношений, расторжении трудового договора, компенсации морального вреда, уточнив требования, просил суд признать отношения, возникшие между Чекулаевым Д.К. и ООО «Фудкорт», трудовыми с внесением записи в трудовую книжку, расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать с ООО «Фудкорт» компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей, судебные расходы, связанные с обращением за юридической помощью в размере 50.000 рублей.

Свои требования истец обосновывает следующим. С 2017 года истец осуществлял трудовую деятельность в должности продавца-кассира в ООО «Фудкорт» по адресу: город Москва, Крымский вал, дом 8, к.2, фактически был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, но при этом трудовой договор между сторонами не был оформлен. Свои обязанности истец выполнял надлежащим образом, нареканий и замечаний со стороны работодателя не имел. 30 сентября 2019 года по выходу на работу, истцу сообщили, что он уволен, причину увольнения не объяснили, однако, по мнению истца, какие-либо основания к его увольнению отсутствовали. Своими действиями ООО «Фудкорт» причинило истцу нравственные страдания.

Истец Чекулаев Д.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика ООО «Фудкорт» Ким Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ч.1 ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч.1 ст.61 ТК РФ).

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз.2 п.12 Постановления).

Ответчик указывает на то обстоятельство, что истец Чекулаев Д.К. не состоит и никогда не состоял с ним в трудовых отношениях, что в частности подтверждается представленными штатными расписаниями с штатной расстановкой за период с 01 января 2015 года по 01 октября 2019 года. Кроме того, ООО «Фудкорт» не ведет и никогда не вело торговую и иную деятельность по адресу, указанному истцом: город Москва, ул. Крымский вал, д.8, к.2, отсутствие обособленных подразделений и ККТ, зарегистрированной ООО «Фудкорт» по данному адресу в период с 2017 года по настоящее время подтверждается справкой № 08-06/038256 от 25 ноября 2019 года, выданной ИФНС России № 6 по городу Москве.

Согласно письму № 460/11-01 от 27 ноября 2019 года ФГБПОУ «Московская центральная художественная школа при РАХ», которая располагается по адресу: город Москва, ул. Крымский вал, д.8, к.2, ООО «Фудкорт» (ИНН 7709901576) по данному адресу не располагается и не располагалось.

Вместе с тем, согласно данным, являющимся общедоступными, на территории города Москвы зарегистрировано 17 действующих одноименных организаций, имеющих на именование «Фудкорт», и более 50 организаций со схожими наименованиями.

В связи с этим ООО «Фудкорт» полагает, что иск к нему заявлен как к ненадлежащему ответчику.

В то же время доказательства ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами, действующими у ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм действующего законодательства Российской Федерации, суд находит требования истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «Фудкорт» недоказанными, вследствие чего отказывает истцу в удовлетворении данного требования, а также требования о расторжении трудового договора по соглашению сторон в полном объеме. Также суд отмечает, что для расторжения трудового договора по соглашению сторон необходимо взаимное волеизъявление на это обеих сторон трудового договора.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то данное требование, по своей правовой природе, является производным от требования об установлении факта трудовых отношений и при отказе в удовлетворении основного требования удовлетворению также не подлежат.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу за счет ответчика понесенные им по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Чекулаева * к ООО «Фудкорт» об установлении факта трудовых отношений, расторжении трудового договора, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 19 декабря 2019 года.

4