Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42434/2018 от 22.10.2018

Судья – Киндт С.А. Дело № 33-42434/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей: Роговой С.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Ниязовой Т.А. к Ниязову А.А., Пучкову А.В., Каменеву А.В., Каменевой С.С, ПАО «Сбербанк России» Управлению «Россреестра», о разделе супружеского имущества, признании права собственности на 1/2 доли имущества, приобретенного в период брака, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении изменений в ЕГРН, признании отсутствующим зарегистрированного права ипотеки.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Анапского районного суда от 28 апреля 2017 года признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 03 июля 2015 года между Ниязовым А.А. и Пучковым А.В. земельного участка площадью 478 кв.м., назначение: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер <...> и расположенного на нем жилого дома площадью 228 кв.м. кадастровый номер <...>, по адресу: <...>.

Указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом истребованы их чужого незаконного владения Каменева А.В.

Внесены соответствующие изменения в ЕГРН, прекращено в отношении Каменева А.В., право собственности на жилой дом, площадью 228 кв.м., кадастровый номер <...> и на земельный участок, площадью 478 кв.м., земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <...>

Погашены произведенные 24.08.2015 года записи в ЕГРП <...>

Признано отсутствующим зарегистрированное право (ограничения, обременения) ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, погашены соответствующие регистрационные записи.

Определены доли супругов Ниязовой Т.А. и Ниязова А.А. в совместно нажитом имуществе равными, за каждым признано по 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости..

Отменены меры обеспечения иска Ниязовой Т.А. к Ниязову А.А., Пучкову А.В., Каменеву А.В., ПАО «Сбербанк России».

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2017 года решение Анапского районного суда от 28 апреля 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России», Каменева А.В., Каменевой С.С. – без удовлетворения.

Определениями судьи Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2018 года и от 02 апреля 2018 года отказано в передаче кассационных жалоб Каменева А.В., ПАО «Сбербанк России» для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Каменева А.В. для рассмотрения в судебном заседании судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

С решением Анапского районного суда от 28 апреля 2017 года не согласился Шокин Н.Г., подал на него апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что суд обжалуемым решением погасил запись об ипотеке и вернул стороны в первоначальное положение, то есть ПАО «Сбербанк России» получил право обратиться в суд за досрочным взысканием задолженности по ст. 42 Федерального закона «Об ипотеке».

Однако, обжалуемое решение принято в отсутствие Шокина Н.Г., который являлся созаемщиком по кредитному договору и не был привлечен к участию в деле, при том, что решением затрагиваются его права и законные интересы.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Анапского районного суда от 28 апреля 2017 года подлежит отмене.

Поскольку судебной коллегией отменяется решение Анапского районного суда от 28 апреля 2017 года, соответственно в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» подлежит отмене и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2017 года.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

27 августа 2001 года между Ниязовой Т.А. и Ниязовым А.А. отделом регистрации актов гражданского состояния Синеяльжковского районного управления юстиции Днепропетровской области зарегистрирован брак, актовая запись <...> У супругов имеется двое несовершеннолетних детей, Ниязова В.А., <...> года рождения и Ниязов К.А., <...> года рождения.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г.-к. Анапа от <...> года Ниязов А.А. уплачивает алименты на содержание детей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г.-к. Анапа Химченко Г.В. от <...> года брак между Ниязовым А.В. и Ниязовой Т.А. расторгнут.

Как следует из материалов дела, 27 января 2015 года между Ниязовым А.А. и Поповым А.Е. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Ниязов А.А. купил земельный участок, с разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство, площадью 1050 кв.м., кадастровый номер <...> и находящийся на нем незавершенный строительством жилой дом, литер А, площадь застройки 120,2 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Согласно п. 4 договора купли-продажи за недвижимость оплачено 4 300 000 руб., из них 2 300 000 руб. за земельный участок и 2 000 000 руб. за незавершенный строительством жилой дом.

В последующем ответчик Ниязов А.А. произвел раздел приобретенного земельного участка, в результате раздела образованы два земельных участка: площадью 478 кв.м., назначение: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер <...> присвоен адрес <...>, и земельный участок площадью 532 кв.м., назначение - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер <...> по адресу <...>.

На земельном участке площадью 478 кв.м., кадастровый номер <...> расположенному по адресу <...>. Ниязов А.А. построил здание жилого дома площадью 228 кв.м, кадастровый номер <...>. Согласно материалов регистрационного дела 24.06.2015 года за Ниязовым А.А. произведена государственная регистрация права собственности на здание жилого дома площадью 228 кв.м. этажность 2, подземная этажность 1, по адресу <...>.

25 июня 2015 года между Ниязовым А.А. и Пучковым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно пункта 1 которого Пучков А.В. приобрел в собственность земельный участок площадью 478 кв.м, назначение: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер <...>, по адресу <...>. Согласно п. 3 договора цена земельного участка определена сторонами в 30 000 руб.

03 июля 2015 года между Ниязовым А.А. и Пучковым А.В. заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно п. 1 которого Пучков А.В. приобрел в собственность здание жилое, площадью 228 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый номер <...>, по адресу <...> Согласно п. 3 договора цена жилого дома определена сторонами в 30 000 руб.

19 августа 2015 года между Пучковым А.В. и Каменевым А.В. заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно пункта 1 Каменев А.В. приобрел в собственность здание жилое, площадью 228 кв.м, этажность 2, в том числе подземная этажность 1, кадастровый номер <...>, и земельный участок площадью 478 кв.м, назначение: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер <...>, по адресу <...>. Согласно пункта 2.1 данного договора цена жилого дома определена сторонами в 200 000 руб., цена земельного участка определена в 100000 руб., общая сумма сделки определена в 300000 (триста тысяч) рублей. Согласно п. 2.1.2. цена является существенным условием и изменению не подлежит.

Согласно договору, стороны определили порядок расчетов, согласно которому 100000 руб. Каменев А.В. оплатил за счет собственных средств, 200 000 руб. за счет кредитных средств, полученных в ПАО Сбербанк России. Расчеты производятся с помощью индивидуального банковского сейфа.

Пунктом 3 договора определено, что с момента государственной регистрации ипотеки проданное недвижимое имущество считается находящимся в залоге (ипотеке), у залогодержателя ПАО «Сбербанк России».

19 августа 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Каменевым А.В., Каменевой С.С., Шокиным Н.Г. был заключен кредитный договор <...> на приобретение готового жилья и земельного участка, расположенных по адресу<...>, в сумме 8 000 000 руб., на срок 180 месяцев, под 15,75% годовых.

19 августа 2015 года составлена закладная, из текста которой усматривается, что залогодателем является Каменев А.В., первоначальным залогодержателем ПАО «Сбербанк России», ипотекой обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору <...> от 19.08.2015 года на сумму 8 000 000 руб.

В п. 8 закладной в качестве предмета залога указан «земельный участок» общей площадью 228 кв.м., кадастровый номер <...>, по адресу <...>. и земельный участок площадью 478 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование собственность, кадастровый номер <...>, по адресу <...>.

Согласно п. 9 закладной оценочная стоимость указанного в п. 8 предмета залога составляет 10 419 178 руб. Закладная удостоверена управлением Росреестра в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1, 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Учитывая, что супруги Ниязовы на момент совершения сделки (договора купли-продажи 25.06.2015 г. и 03.07.2015 г.) состояли в зарегистрированном браке, для отчуждения жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <...>, требовалось нотариально удостоверенное согласие супруги Ниязовой Т.А.

Абзацем 2 п. 3 указанной выше статьи предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу <...>, являлись совместно нажитым в период брака супругов Ниязовых имуществом, Ниязов А.А. незаконно распорядился спорным имуществом, в то время как супруга согласия на отчуждение недвижимости не давала, имущество выбыло из владения помимо ее воли.

Сведений тому, что Ниязова Т.А. знала о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости между ее супругом и покупателем Пучковым А.В. в материалы дела не представлено, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации Ниязова Т.А не давала.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка от 25 июня 2015 года между Ниязовым А.А. и Пучковым А.В., договор купли-продажи жилого дома от 03 июля 2015 года между Ниязовым А.А. и Пучковым А.В. в силу нарушения требований закона являются недействительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Ниязовой Т.А. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о добросовестности приобретения спорного имущества, не принимаются судебной коллегией, поскольку материалами подтверждено, что сделки по отчуждению спорного имущества по адресу <...> в результате которых оно оказалось в собственности супругов Каменевых, совершены Ниязовым А.А. без нотариального согласия супруги Ниязовой Т.А. и помимо ее воли, что является основанием для истребования этого имущества в любом случае.

Доводы ответчиков о том, что ими приобретен недостроенный жилой дом по адресу <...>, за счет собственных средств произведен дорогостоящий капитальный ремонт, приобретена мебель, входит в противоречие с письменными документами, предоставленными ПАО «Сбербанк России», согласно которым кредит в сумме 8 000 000 руб. предоставлен на приобретение готового жилья по соответствующей программе, не подтверждается правоустанавливающими документами.

В соответствии с абзацем четвертым п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая вышеизложенное, основываясь на том, что регистрация права собственности за Каменевым А.В. была произведена на основании сделки купли-продажи от 19 августа 2015 года, которая является недействительной, требования Ниязовой Т.А. в части признания зарегистрированного права обременения отсутствующим являются обоснованными.

В силу п. 5 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания договора залога недействительным залог прекращается.

Доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что банк является добросовестным залогодержателем, применении ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации отвергаются судом апелляционной инстанции, в связи выбытием имущества из владения истца помимо ее воли.

Абзац 3 ч. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что положения абз. 2 указанной части не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из толкования ст.ст. 302, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебная коллегия полагает, что как добросовестный приобретатель имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли, не может стать законным собственником этого имущества, так и добросовестный залогодержатель, которому имущество передано помимо воли законного собственника, не вправе получить удовлетворение из стоимости этого имущества путем обращения на него взыскания.

Кроме того, добросовестность банка в судебном заседании не подтверждена документально, спорное имущество банком не осматривалось, акты осмотра с участием сторон не составлялись, оценка недвижимости не производилась и суду не предоставлена, правоустанавливающие документы имеют неустранимые противоречия.

Так, согласно договору купли-продажи от 19 августа 2015 года Каменев А.В. приобрел спорное имущество за 300 000 руб., из них 200 000 руб. должен оплатить Пучкову А.В. за счет полученного кредита. Цена предшествующей сделки составила 30 000 руб. Кредит ПАО «Сбербанк России» на приобретение данного готового жилья выдан в сумме 8 000 000 руб.

В тексте закладной указан предмет залога, несоответствующий регистрации, имеются незаполненные строки.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора Шокин Н.Г. свое личное имущество банку не предоставлял и не являлся стороной оспариваемых договоров купли-продажи, также не являлся залогодателем, указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод на предмет того, что объем ответственности Шокина Н.Г. с признанием договоров купли-продажи недействительными и после погашения записи об ипотеке не изменится, соответственно его права не нарушены.

С учетом положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным отменить меры обеспечения иска, наложенные определением суда от 22 декабря 2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между Ниязовым Андреем Александровичем и Пучковым Александром Васильевичем 25 июня 2015 года и 03 июля 2015 года земельного участка площадью 478 кв.м., назначение: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер <...> и расположенного на нем жилого дома площадью 228 кв.м. кадастровый номер <...>, расположенными по адресу: <...>

Истребовать из чужого незаконного владения Каменева Андрея Владимировича земельный участок площадью 478 кв.м., назначение: земли населенных пунктов индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер <...> и расположенный на нем жилой дом площадью 228 кв.м. кадастровый номер <...>, по адресу: <...>

Внести соответствующие изменения в ЕГРН, прекратить в отношении Каменева Андрея Владимировича, 17.11.1979 года рождения право собственности на жилой дом, площадью 228 кв.м., кадастровый номер <...> и на земельный участок, площадью 478 кв.м., земли населенных пунктов индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер <...> расположенные по адресу: <...>

Погасить произведенные 24.08.2015г. записи в ЕГРН <...>

Признать отсутствующим зарегистрированное право (ограничения, обременения) ипотеки в силу закона в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <...>, ОГРН <...> в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: <...> погасить соответствующие регистрационные записи.

Определить доли супругов Ниязовой Татьяны Александровны и Ниязова Андрея Александровича в совместно нажитом имуществе равными.

Признать за Ниязовой Татьяной Александровной право собственности на 1/2 доли земельного участка, площадью 478 кв.м., назначение: земли населенных пунктов индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер <...> и на 1/2 доли расположенного на нем жилого дома, площадью 228 кв.м. кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <...>, долю Ниязова Андрея Александровича в указанном имуществе уменьшить до 1/2 доли.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Анапского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 года в виде ареста: - земельного участка площадью 572 кв.м., назначение: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер <...> и расположенного на нем жилого дома, площадью 351 кв.м., кадастровый номер <...>, находящихся по адресу: <...>; - земельного участка площадью 478 кв.м., назначение: земли населенных пунктов индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер <...> и расположенного на нем жилого дома площадью 228 кв.м., кадастровый номер <...> находящихся по адресу: <...>.

Председательствующий:

Судьи: