Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-422/2020 от 09.01.2020

Судья Тарасенко И.А. дело № 22-422/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 04 февраля 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

представителя потерпевшей Г. – адвоката Ярцева И.А.,

защитника адвоката Белоуса И.О.,

осужденной Ч.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белоуса И.О., действующего в интересах осужденной Ч., на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2019 года, которым

Ч., <...> года рождения, уроженка <...>, <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...> работающая <...> ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, Ч. освобождена от назначенного наказания за истечением сроков давности.

С Ч. в пользу Г. взысканы процессуальные издержки в виде произведенных выплат вознаграждения представителю потерпевшей в размере 95000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, выслушав выступления осужденной Ч. и адвоката Белоуса И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мнение представителя потерпевшей Г.– адвоката Ярцева И.А., прокурора Челебиева А.Н., полагавших, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда, Ч. признана виновной в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба.

Преступление совершено Ч. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Ч. не признала себя виновной в совершении преступления.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Белоус И.О., действующий в интересах осужденной Ч., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести в отношение Ч. оправдательный приговор, в удовлетворении взыскания расходов по оплате услуг на представителя потерпевшей в сумме 95000 рублей отказать. В обоснование этого указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, что привело к ошибочным выводам о виновности Ч. Считает, что в действиях его подзащитной отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.293 УК РФ. Так, по мнению адвоката, ни одно из вмененных ей в вину действий (возбуждение исполнительного производства, вынесение постановлений о розыске счетов должника) и бездействие (не отказала в возбуждении исполнительного производства), не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для Г. последствиями в виде утраты возможности исполнения решения суда. Полагает, что Ч. не имела реальной возможности выполнить требования исполнительного листа, поскольку данный лист возлагал на нее совершить действие по изменению ранее наложенных обеспечительных мер по наложению ареста на денежные средства должника в сумме 3024097 рублей на меры по наложению ареста на денежные средства должника в размере 1995575,63 рублей, так как первоначальные действия по наложению ареста на сумму 3024097 рублей исполнены не были. Считает, что взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя с Ч., как должностного лица, должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации, а не с нее лично, как с физического лица.

В дополнении к апелляционной жалобе, адвокат Белоус И.О. также указывает, что бездействием, которое могло быть признано халатным, явилось бы непринятие Ч. решения о наложении ареста на счета должника в сумме 1995575,63 рублей, однако согласно обвинительному заключению, в вину Ч. такое бездействие не вменено. Ссылается, что исполнительный лист ФС <...>, который поступил Ч. на исполнение, не возлагал на нее обязанности наложить арест на денежные средства должника, а лишь обязывал ее изменить сумму ранее наложенного ареста с 3024097 рублей путем уменьшения до 1995575,63 рублей. Полагает, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона, установив, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 12.08.2019г., не прекратил уголовное дело, а вынес обвинительный приговор, которым привлек Ч. к уголовной ответственности и этим же приговором освободил ее от уголовной ответственности.

В возражении на апелляционную жалобу, государственный обвинитель , считая приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, представитель потерпевшей Г. адвокатом Ярцевым И.А. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что его доверитель Г. желает лично участвовать в судебном разбирательстве, однако в силу плохого физического самочувствия не смогла прибыть в суд.

Между тем, как следует из материалов дела, потерпевшая Г. своевременно и надлежащим образом извещалась о датах, времени и месте судебного заседания смс-извещением, на получение которого она дала согласие (т.3 л.д.69), однако ни в судебное заседание 28 января 2020 года, ни в судебное заседание 04 февраля 2020 года она не явилась, причин своей неявки суду не сообщила. Доказательств уважительности причин неявки потерпевшей суду не предоставлено, в связи с чем, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей Г.

В ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции были также проверены доводы представителя потерпевшей Ярцева И.А. о нарушении судом первой инстанции положений ст.389.7 УПК РФ, выразившихся в якобы неизвещении потерпевшей Г. и ее представителя о принесенных апелляционных жалобах, что по мнению суда, своего подтверждения не нашло. Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции в адрес участников процесса были направлены копии поступивших апелляционных жалоб и возражений на них, а также сообщено о направлении уголовного дела в Краснодарский краевой суд. Судом апелляционной инстанции участники процесса, в том числе потерпевшая и ее представитель извещались путем направления постановления о назначении к рассмотрению уголовного дела в отношение Ч. по апелляционной жалобе адвоката Белоуса И.О., однако ранее заявлений о неполучении копии апелляционной жалобы от них не поступило. В ходе судебного заседания 28 января 2020 года, представитель потерпевшей Ярцев И.А. суду апелляционной инстанции также об этом не сообщал. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представитель Ярцев И.А. выказал должную и надлежащую степень осведомленности и подготовленности к существу дела, активно и развернуто представляя позицию потерпевшей Г., мотивированно возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника Белоуса И.О., в связи с чем, суд расценивает действия представителя потерпевшей - адвоката Ярцева И.А. как злоупотребление правом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Однако, по настоящему делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что <...> судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Ч. поступил на исполнение исполнительный лист ФС <...>, выданный Геленджикским городским судом <...> по гражданскому делу <...> по иску Г. к ООО <...>, об изменении ранее наложенных обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в размере 3024097 рублей, находящихся на расчетных счетах ООО <...> на обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в размере 1995575,63 рублей, находящихся на расчетных счетах ООО <...>.

Ч. осуждена за то, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 31, ч.1, п. 2 ч. 5 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.3.5.11 должностного регламента судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде утраты возможности исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Г. к ООО <...>, и причинения тем самым взыскателю ущерба в крупном размере, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, имея достоверные сведения о том, что согласно исполнительному листу ФС <...> место регистрации ООО «<...>» находится по адресу: <...>, о чем указано в самом исполнительном листе, не приняла меры по своевременному принятию решения об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с нахождением должника в <...> и возвращению исполнительного листа в суд либо взыскателю с целью организации последними его дальнейшего исполнения либо по направлению исполнительного документа в отдел судебных приставов по месту регистрации должника.

<...>, то есть на третий день с момента поступления к ней исполнительного документа, более точное время следствием не установлено, Ч., продолжая нарушать вышеуказанный требования законодательства в силу халатного отношения к своим должностным обязанностям, а также продолжая ненадлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, ненадлежаще и неэффективно используя предоставленные ей полномочия вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе приняла решение по исполнительному листу ФС <...> о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП.

<...>, то есть спустя 8 месяцев и 6 дней с момента поступления вышеуказанного исполнительного листа, в продолжение своих противоправных халатных действий Ч., находясь по месту службы, ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности и требования вышеуказанного законодательства, вынесла постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, направив его почтой в банк ООО <...>, где имелись открытые счета должника с денежными средствами. Только лишь <...> указанное постановление поступило в ООО <...> и принято к исполнению. <...> во исполнение требований судебного пристава Ч. ООО <...> исполнено вышеуказанное постановление и наложен арест на счета ООО <...>».

При этом, в период с <...> по <...> со счетов ООО «<...>» в банке ООО <...> снято денежных средств на общую сумму 29748472,2 рублей, то есть в объеме, достаточном для удовлетворения требований Г. к ООО «<...>».

На основе изложенного, суд пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Ч. своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, Г. причинен крупный ущерб на сумму 1995575,63 рублей.

Такие действия Ч. квалифицированы судом по ч.1 ст.293 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей и на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, она освобождена от назначенного наказания за истечением сроков давности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно диспозиции ч.1 ст.293 УК РФ, халатность - это неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Объективная сторона преступления состоит в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей по службе либо обязанностей по должности. Неисполнение обязанностей заключается в фактическом бездействии при наличии обязанности действовать тем или иным образом. Ненадлежащее исполнение обязанностей - это исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица (нарушение сроков, допущение ошибок, неточностей и т.п.). И неисполнение, и ненадлежащее исполнение обязанностей должно являться следствием недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе.

Важным моментом для состава преступления является фактор наличия реальной возможности (объективной и субъективной) для исполнения (надлежащего исполнения) своих обязанностей. Наличие реальной возможности означает, что лицо могло исполнить свои обязанности при конкретных внешних условиях, а также имело к этому субъективную возможность, т.е. отсутствовали обстоятельства, препятствующие выполнению служебных функций. Если реальная возможность для исполнения обязанностей отсутствует, то отсутствует и признак недобросовестного или небрежного отношения к службе, что исключает рассматриваемый состав преступления.

Совершение указанного деяния (действия либо бездействия) для наличия состава преступления должно повлечь наступление последствия в виде причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

По своей конструкции, состав преступления является материальным. Преступление считается оконченным с момента наступления указанных в законе последствий.

По мнению органа предварительного следствия и суда, ненадлежащее исполнение обязанностей Ч. заключается, в том числе, в том, что <...> она не приняла мер по принятию решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, а затем, продолжая противоправное деяние, 09.12.2016г. возбудила исполнительное производство, несмотря на то, что согласно исполнительному листу ФС <...> место регистрации ООО «<...>» находится по адресу: <...>.

Согласно п.2 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, в том числе, исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В силу ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Между тем, несмотря на указание в исполнительном листе ФС <...> на то, что местом регистрации ООО «<...>» является <...>, материалы уголовного дела не содержат сведений об отсутствии имущества должника ООО «<...>» на территории <...> на момент возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, вывод суда о незаконности возбуждения Ч. исполнительного производства, является преждевременным.

Кроме того, судом первой инстанции не исследовался вопрос о том: утрачена ли возможность взыскания с должника ООО «<...>» в пользу Г. денежных средств в размере 1984423 рублей на основании вступившего в законную силу решения Геленджикского городского суда от 25.07.2017 года за счет иного имущества, а не только за счет находящихся на расчетных счетах денежных средств. При этом, согласно материалам уголовного дела, исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения суда, не окончено, судебным приставом-исполнителем ведутся действия по исполнению судебного акта; сведений о невозможности взыскания с должника ООО «<...>» причитающихся Г. денежных средств в материалах дела не имеется. Таким образом, полагать, что возможность исполнения решения суда утрачена, не имеется.

Указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки, в связи с чем вывод суда о причинении Ч. крупного ущерба Г. и наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ч. с наступившими для Г. последствиями в виде утраты возможности исполнения решения суда не основан на материалах дела и противоречит принципам уголовно-процессуального закона о презумпции невиновности.

К тому же, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что согласно обвинительному заключению, Ч. обвиняется в причинении Г. крупного ущерба в размере 1995575,63 рублей (размер измененных обеспечительных мер), при заявленном иске Г. на сумму 1984423 рубля, что отражено в обвинительном заключении следователем, и что подтверждается в соответствии с вступившим в силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25.07.2017 года с ООО «<...>», что в пользу Г. взыскан ущерб в сумме 1984423 рублей, несмотря на то, что судом указанный размер ущерба был констатирован в приговоре.

При рассмотрении дела судом, также не учтено, что согласно материалам дела, Ч., в соответствии со статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве», после возбуждения исполнительного производства были предприняты меры к розыску имущества должника путем направления соответствующих запросов (т.2 л.д.28-30, 32), в то время, когда в ООО КБ <...> не имелось исполнительного листа ФС <...> и арест на счета не был наложен, поскольку банк возвратил его в Геленджикский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю.

Кроме того, судом оставлен без надлежащей оценки довод стороны защиты о заведомой неисполнимости исполнительного листа ФС <...>, поступившего на исполнение судебного пристава-исполнителя Ч., который не возлагал на нее обязанности наложить арест на денежные средства должника, а лишь обязывал ее изменить сумму ранее наложенного ареста с 3024097 рублей путем уменьшения до 1995575,63 рублей. При этом, согласно указанному исполнительному листу ранее поступивший исполнительный лист ФС <...> по делу <...> года по иску Г. к ООО «<...>» о наложении ареста на денежные средства в размере 3024097 рублей, находящиеся на расчетных счетах ООО «<...>», был признан утратившим силу.

Без должной оценки также остались доводы стороны защиты о том, что у Ч. отсутствовала реальная возможность для исполнения своих должностных обязанностей, возложенных на нее при поступлении исполнительного листа, а именно, что Ч. не могла изменить обеспечительные меры, которые не были ранее приняты судебным приставом-исполнителем М. по ранее поступившему в Геленджикский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю исполнительному листу ФС <...>. Из материалов уголовного дела следует, что первоначальные действия по наложению ареста на сумму 3024097 рублей, своевременно исполнены не были.

Не дана судом первой инстанции и оценка решению Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 июня 2019 года по исковому заявлению Г. к ФССП России о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Г. в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, 1984423 рублей. Указанным решением суда установлено, что истцу Г. причинен материальный вред в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом М. своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе. Копия указанного судебного акта была представлена суду по инициативе потерпевшей стороны.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу ФС <...> по делу <...> о наложении ареста на денежные средства в размере 3024097 рублей, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя М.., как и постановление о прекращении уголовного дела в ее отношении, возбужденного по факту халатного отношения к своим служебным обязанностям, выразившимся в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства должника ООО «<...>» в сумме 3024097 рублей, по ч.1 ст.293 УК РФ, в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют в материалах уголовного дела и судебные акты, послужившие основанием для выдачи исполнительных листов.

Отсутствие указанных документов не позволяло суду прийти к однозначному выводу о виновности Ч. в содеянном.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.

Выше изложенные выводы суда также подтверждаются правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.05.2018 №25-УД18-1.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать приговор в отношении Ч. законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

Поскольку срок давности со дня совершения преступления, инкриминируемого Ч., истек, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить ранее избранную Ч. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку иное будет противоречить принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2019 года в отношении Ч. отменить.

Уголовное дело в отношении Ч., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, направить в Геленджикский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии назначения уголовного дела.

Меру пресечения Ч. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Председательствующий В.И. Кульков