Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2021 (2-1562/2020;) ~ М-1675/2020 от 18.08.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе судьи ФИО14

при помощнике ФИО5,

с участием представителя истца П. Б.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Д. И.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску И.О.В. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока для страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

И. О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что истец И. О.В. является собственником автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак Р 666 ТЕ 62.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу И. О.В. на праве собственности и под её управлением и автомобиля ГАЗ -3302, государственный регистрационный знак № принадлежащего К. И.Ф. и под управлением Н. Д., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК №. Автогражданская ответственность истца И. О.В. застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису МММ №.

Согласно административного материала ГИБДД виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, который на перекрестке, при движении по второстепенной дороге, совершил столкновение с автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный № принадлежащем истцу, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В установленный Правилами страхования ОСАГО срок, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, истец И..В. с заявлением о страховом случае обратилась в свою страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», приложив при этом все необходимые документы, предусмотренные п.п. 3.10 и 4.13 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», рассмотрев представленные документы, признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 239 500 руб., дата перечисления ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав указанную сумму недостаточной для покрытия причиненного истцу ущерба, И. О.В. была вынуждена обратиться к независимому эксперту ООО «ЭОНИКА».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак № с учетом износа, составила 372 400 руб.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на проведение экспертного исследования в размере 8 000 руб.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составило 132 900 руб., из расчета: 372 400 руб.( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная независимым экспертом) – 239 500 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
ДД.ММ.ГГГГ истец И. О.В. обратилась в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения с компенсацией затрат на проведение экспертного исследования, а также неустойки по результатам которой было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 69 900 руб., дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма недоплаты составила 63 000 руб., из расчета: 132 900 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения на ДД.ММ.ГГГГ) – 69 900 руб. (сумма выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ).

Полагает, что на основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» со страховщика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 78 204 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 372 400 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки в соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 Закона ОСАГО) х 21 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, с учетом выплаты страхового возмещения за пределами срока, установленного для выплаты в размере 239 500 руб., с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 82 398 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 132 700 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты) х 1% (размер неустойки в соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 Закона ОСАГО) х 62 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также со страховщика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 630 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, из расчета: 63 000 руб.( размер невыплаченного страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты (239 500 руб. и 69 900 руб.) х 1% (размер неустойки в соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 Закона ОСАГО).

Итого, общий размер неустойки составил 160 602 руб. (78 204 руб. + 82 398 руб. – 1 779,53 руб. (неустойка, выплаченная ответчиком) = 158 822,47 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного финансового уполномоченного от истца поступило обращение в отношении ответчика, по результатам рассмотрения которого финансовым управляющим было принято решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения и частично удовлетворены требования относительно взыскания неустойки в размере 109 626,47 руб., с которым истец также не согласен в связи с тем, что расчет финансового уполномоченного осуществляется от суммы невыплаченного страхового возмещения определенной страховой компанией, без учета независимой экспертизы.

Однако в части взыскания неустойки решение финансового уполномоченного выполнено также не было.

С указанным решением истец И. О.В. также не согласна и считает его не законным и не обоснованным.

Кроме того, моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 132 900 руб.; неустойку в размере 158 822,47 руб.; неустойку в размере 1 329 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы в размере 23 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу И, О.В. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 132 900 руб., а также в части взыскания неустойки в размере 1 329 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения прекращено.

С учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 121 522,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы в размере 23 000 руб.

Истец И. О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца П. Б.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Д. И.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал, что полагает выплаченную истцу неустойку в размере 1 779,53 руб. надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом. В случае удовлетворения судом исковых требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, а также суммы издержек до разумных пределов.

Третьи лица Н. Д., К. И.Ф., ПАО СК «Росгосстрах», Служба финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от представителя финансового уполномоченного имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, отказать, а в части, не заявленной к финансовому уполномоченному- оставить без рассмотрения. Причина неявки остальных третьих лиц суду не известны.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, позицию третьего лица, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с чч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу чч.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования, согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты возле <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащего истцу И. О.В. на праве собственности и под её управлением, и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего К. И.Ф. и под управлением Н. Д., что подтверждается копией сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями И. О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копией схемы места ДТП с от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, Н. Д., не выполнив требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, на перекрестке возле <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, при движении по второстепенной дороге, совершил столкновение с автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией фотоснимка, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Автогражданская ответственность Н. Д. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК №, а истца- в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису МММ №, что никем не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела копией сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией полиса страхования МММ №.

Кроме того, судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные, в том числе, в справе о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец И. О.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком составлены акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 239 490,28 руб.

Ответчик ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере 239 500 руб.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются материалами выплатного дела, а именно: копией заявления истца о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копией справки по операциям ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, копией заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, истец И. О.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратилась к ООО «ЭОНИКА».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭОНИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 372 432,50 руб., без учета износа- 589 703 руб., что подтверждается вышеуказанной копией заключения ООО «ЭОНИКА», имеющейся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец И. О.В. обратилась к ответчику с претензией и просила выплатить страховое возмещение в размере 132 900 руб., неустойку и 8 000 руб. за проведение независимой экспертизы, а также штраф. Указанная претензия получена представителем ответчика в тот же день ДД.ММ.ГГГГ на руки, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией претензии с отметкой о ее получении.

Согласно повторному заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно- -Технологический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа- 503 340,08 руб., с учетом износа- 309 407,68 руб., что подтверждается копией указанного заключения, имеющегося в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу доплачено страховое возмещение в размере 69 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ- выплачена неустойка в размере 1 779,53 руб., что никем не оспаривается и подтверждается копией справки по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Не согласившись с сумой страхового возмещения, невыплатой неустойки, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, по назначению которой была проведена экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 532 800 руб., с учетом износа- 313 800 руб., средняя рыночная стоимость 1 122 руб., полной гибели автомобиля не произошло. С учетом указанной экспертизы финансовым уполномоченным было вынесено решение, согласно которому требования истца удовлетворены частично, взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 109 626,47 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 63 000 руб. отказано.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, копией экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец И. О.В. обратилась в суд с иском.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Оценка собственности и Аналитика» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты на автомобиле истца могли образоваться повреждения, указанные в актах осмотра транспортных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа- 327 460 руб., без учета износа- 531 039 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривается, с ним стороны согласны.

От сторон ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступило.

Оценивая заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст.ст.67 ГПК РФ, и принимая его за истину, суд исходит из того, что выводы эксперта логичны, последовательны и основаны, в том числе, на письменных документах относительно характера и объема повреждений транспортного средства, на фотоснимках, приложенных к материалам дела, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется.

П.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, с учетом того, что ответчик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 309 400 руб., а согласно выводам судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 327 460 руб., следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и подлежащей выплате составляет 6%, то есть менее 10 %, следовательно, дополнительно выплата страхового возмещения истцу не подлежит, что не оспаривается сторонами. К такому же выводу пришел и финансовый уполномоченный.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.    

    Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239 500 руб., доплачено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 900 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 121 522,27 руб. из расчета от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по судебной экспертизе.

Между тем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет 309 400 руб., что подтверждается как самим ответчиком, фактически выплатившим указанную сумму истцу, так и решением финансового уполномоченного, отказавшего во взыскании страхового возмещения в большем объеме, заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным и заключением судебной экспертизы, поскольку разница между подлежащей выплате по ним страховым возмещением и фактически выплаченным находиться в пределах 10%, в связи с чем именно от суммы 309 400 руб. и необходимо рассчитывать неустойку.

Судом установлено, что неустойка, подлежащая выплате истцу составляет 106 532,47 руб. (108 312 руб. (64 974 руб.+ 43 338 руб.)- 1 779,53 руб. (добровольно выплаченная ответчиком истцу неустойка).

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 64 974 руб. (309 400 руб. х 1% х 21 день), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43 338 руб. (69 900 руб. х 1% х 62 дня).

Суд полагает, что расчет неустойки, произведенный уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и установленный его решением от ДД.ММ.ГГГГ является неверным, поскольку произведен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отраженной в заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, а не от суммы 309 400 руб., которая фактически была выплачена ответчиком истцу, с которой согласился в своем решении уполномоченный по правам потребителей, отказав в удовлетворении требований истца И. О.В. о взыскании страхового возмещения.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ заявлено стороной ответчика.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в любом случае необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая факт обращения в установленный законом сроки страховой организации в суд с требованиями о признании решения финансового уполномоченного недействительным и применении ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, что подтверждается копией искового заявления с копией определения суда о принятии иска, имеющимися в материалах дела, компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что истцом еще до подачи в суд выплачено страховое возмещение в полном объеме, а период нарушения срока выплачены страхового возмещения в полном объеме составляет всего около 3 месяцев, размер невыплаченного страхового возмещения в срок, суд приходит к убеждению, что подлежащая уплате неустойка в размере 106 532,47 руб., с учетом выплаченной ответчиком истцу неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Принимая к сведению отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору имущественного страхования, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащий выплате истцу, за просрочку исполнения требований И. О.В., с учетом уже выплаченной неустойки, до 40 000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере истцу следует отказать.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В случае, когда лицо указывает на наступление негативных последствий, оно обязано доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять на размер денежной компенсации.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт невыплаты страхового возмещения в установленные законом сроки по договору имущественного страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. При этом достаточным основанием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность периода неисполнения страховщиком в полном объеме своих обязательств по договору имущественного страхования, степень нравственных страданий потерпевшего, добровольную выплату ответчиком частями страхового возмещения до обращения истца в суд, по мнению суда, будет разумно и справедливо взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч.2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что штраф подлежит взысканию только от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, что отражено в законе, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа следует отказать.

    Представленное стороной ответчика заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ к сути настоящего спора отношения не имеет, в связи с чем суд не принимает его в качестве доказательств по делу.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что за проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОНИКА», истец заплатила 8 000 руб., что никем не оспаривается и подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-сдачи работ по договору, копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Указанные расходы суд находит необходимыми по делу, в связи с чем в пользу истца И. О.В. с ответчика подлежат взысканию расходы за оплату экспертного заключения в сумме 8 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что истцом с целью подачи искового заявления и представления интересов в суде, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Онлайн страхование» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Сумма услуг по договору согласно п.3.1 договора составила 15 000 рублей. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что никем не оспаривается и подтверждается копией договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела. Интересы истца в суде представлял П. Б.Г. в соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора, для чего истцом на имя П. Б.Г. была выдана нотариальная доверенность от 0ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела.

Определяя же размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы грМ. Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ», который разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представитель истца П. Б.Г. добросовестно принял участие в следующих судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, составлял исковое заявление и уточненные исковые заявления.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины их отложений, степень активности представителя истца в гражданском процессе, суд находит, что именно сумма 15 000 руб. является разумной и соответствует объему выполненной представителем истца работы, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 630,65 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 630 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.░░.░░░░).

░░░░░ ░░░15