Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2021 от 19.04.2021

Дело №11-54/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2021 года                                    г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер», СодивА.й А. С., Ширяева А. А. на решение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) по гражданскому делу по иску СодивА.й А. С., Ширяева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», обществу с ограниченной ответственностью «АРС-Димитровград», обществу с ограниченной ответственностью «Брандмастер», обществу с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов которыми постановлено:

    Исковые требования СодивА.й А. С. к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» удовлетворить частично.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» в пользу СодивА.й А. С. сумму неосновательного обогащения в размере 2905 руб. 67 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., в возмещение почтовых расходов 154 руб. 80 коп., а всего взыскать 7460 руб. 47 коп.,

    В удовлетворении исковых требований СодивА.й А. С. к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере, превышающем 2905 руб. 67 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 4000 руб., почтовых расходов в размере, превышающем 154 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 400 руб. отказать.

         В удовлетворении исковых требований СодивА.й А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», обществу с ограниченной ответственностью «АРС-Димитровград», обществу с ограниченной ответственностью «Брандмастер» отказать.

Исковые требования Ширяева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» удовлетворить частично.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» в пользу Ширяева А. А. сумму неосновательного обогащения в размере 4610 руб. 42 коп.

    В удовлетворении исковых требований Ширяева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

         В удовлетворении исковых требований Ширяева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», обществу с ограниченной ответственностью «АРС-Димитровград», обществу с ограниченной ответственностью «Брандмастер» отказать.

                                                                    УСТАНОВИЛ:

СодивА. А.С., Ширяев А.А. обратились в суд с указанным иском к ответчикам ООО УК «ТехМастер», в обоснование заявленных требований указав, что между ООО УК «ТехМастер» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме от (ДАТА). Поскольку СодивА. А.С. являлась старшей по дому, плата за услугу содержание и ремонт жилья с нее и членов ее семьи в данный период не взималась. После перехода дома в другую управляющую компанию ООО УК «ТехМастер» обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья в период с 01.12.2016 по 31.03.2019 с СодивА.й А.С. и членов ее семьи; сумма иска составила 35643,69 руб. Решением мирового судьи исковые требования были удовлетворены частично, с членов семьи СодивА.й А.С. была взыскана задолженность в период с 01.12.2016 по 31.03.2019 в размере 23055,84 руб., которая была ею погашена в январе-феврале 2020 года. Вместе с тем, судебные приставы- исполнители продолжали взыскивать денежные средства. При рассмотрении административного дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя было установлено, что оплаченные ею денежные средства были перечислены в адрес ответчиков. В связи с чем, полагает, что денежная сумма в размере 23 059, 58 руб. является неосновательным обогащением ответчиков, поскольку оснований для их получения не имелось.

Просила взыскать с надлежащего ответчика неосновательное обогащение в сумме 23052 руб. 10 коп. в пользу СодивА.й А.С. 18441 руб. 68 коп., в пользу Ширяева А.А. – 4610, 42 руб., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Мировым судьей судебного участка №* Димитровградского судебного района постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением ООО УК «ТехМастер» подана жалоба, указав, что, по их мнению, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, а потому просили отменить решение в указанной части. Иных доводов для отмены решения жалоба не имеет.

СодивА.й А.С. и Ширяевым А.А. также подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, указав, что мировым судьей неправомерно сделан вывод о том, что ими не доказан факт того, что денежные средства были перечислены в ООО «Комфорт», ООО «АРС-Димитровград», ООО «Брандмастер», данный факт подтверждается представленными в суд документами и не оспаривалось представителем ООО УК «ТехМастер» в судебном заседании. Просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме заявленных требований.

В судебном заседании СодивА. А.С., а также ее представитель Татаркина Ю.Н., допущенная судом к участию в деле на основании устного заявления, доводы жалобы поддержали, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в ней. Возражали относительно доводов жалобы ООО УК «ТехМастер», пояснив, что истец СодивА. не обладает специальными познаниями, а потому была вынуждена прибегнуть к услугам представителя.

Представитель ООО УК «ТехМастер» Митина Т.Р., действующая на основании доверенности, доводы жалобы ООО УК «ТехМастер» поддержала, просила решение в указанной части отменить. Возражала относительно удовлетворения жалобы истцов, пояснив, что не оспаривает факт взыскания с указанной организации денежных сумм пользу СодивА.й и Ширяева, в данной части решение не оспаривают. Вместе с тем, возражали относительно взыскания сумм, перечисленных в ООО «Комфорт», ООО «АРС-Димитровград», ООО «Брандмастер», ссылаясь на то обстоятельство, что с данными организациями у них заключены договоры на оказание услуг. Денежные средства, поступившие от истцов, фактически являются средствами, оплаченными в ООО УК «ТехМастер» по строке «содержание жилья», которые ООО «РИЦ-Димитровград» были распределены сразу в данные организации в связи с наличием договоров. Также пояснила, что оплаченные денежные средства учтены в качестве оплаты по лицевому счету жилья.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Ширяеву А.А. (1/5 доли), Ширяевой А.А. (2/5 доли), Ширяеву С.А. (1/5 доли), СодивА.й А.С. (1/5 доли), что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

На указанную квартиру был открыт лицевой счет №* на имя Ширяева А. А..

На основании договора на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от (ДАТА) ООО УК «ТехМастер» осуществляло функции управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) по гражданскому делу №* исковые требования ООО УК «ТехМастер» были удовлетворены частично.

Указанным решением, в том числе, постановлено

Взыскать с Ширяева А. А. в пользу ООО УК «ТехМастер» сумму долга за период с 01.12.2016 по 31.03.2019 в размере 5627 руб. 73 коп., пени за период с 01.08.2019 по 20.11.2019 в сумме 136 руб. 23 коп., всего взыскать 5763 руб. 96 коп.

Взыскать с Ширяевой А. А. в пользу ООО УК «ТехМастер» сумму долга за период с 01.12.2016 по 31.03.2019 в размере 11255руб. 44 коп., пени за период с 01.08.2019 по 20.11.2019 в сумме 272 руб. 47 коп., всего взыскать 11527 руб. 92 коп. В случае отсутствия у несовершеннолетней Ширяевой А.А. доходов или иного имущества, достаточных для взыскания суммы долга, взыскание суммы долга до достижения совершеннолетия Ширяевой А.А. производить полностью или в недостающей части с ее законных представителей Ширяева А.А. и СодивА.й А.С. в равных долях от суммы 11527 руб. 92 коп. с каждого.

Взыскать с Ширяева А. А., СодивА.й А. С., действующих в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Ширяева С. А., 2013 года рождения в пользу ООО УК «ТехМастер» в равных долях: сумму долга за период с 01.12.2016 по 31.03.2019 в размере 5627 руб. 72 коп., пени за период с 01.08.2019 по 20.11.2019 в сумме 136 руб. 24 коп., всего с суммы 5763 руб. 96 коп. с каждого.

В удовлетворении иска ООО УК «ТехМастер» о взыскании с ответчиков сумм долга и пени в размерах, превышающих размер взысканных сумм, отказать.

Указанное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В материалы дела представлены квитанции о внесении через кассу ООО «РИЦ-Димитровград» (ДАТА) денежной суммы в размере 5056 руб., 24.01.2020 г. – 5000 руб. и 17.01.2020 года – 13 000 руб. в оплату услуг «содержание жилья».

Из представленного в суд ответа ООО «РИЦ-Димитровград» следует, что данные денежные средства перечислены поставщикам услуг ООО УК «ТехМастер», ООО «АРС-Димитровград», ООО «Брандмастер», ООО «Комфорт», что также отражено в представленной в суд справке о начислениях и оплате по лицевому счету жилья.

Предъявляя настоящее исковое заявление, истцы ссылались на неосновательное обогащение ответчиков в связи с неправомерными получением ими денежных средств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу п. п. 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Разрешая требование о взыскании с ООО «АРС-Димитровград», ООО «Брандмастер», ООО «Комфорт» денежной суммы в качестве неосновательного обогащения мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Так при рассмотрении данного дела в мировом суде, сторонами не оспаривалось наличие договоров, заключенных ООО УК «ТехМастер» с ООО «АРС-Димитровград», ООО «Брандмастер», ООО «Комфорт» на оказание услуг АДС, вывоз ТБО, работ по содержанию и текущему ремонту жилья.

В материалы дела представлены указанные договоры, которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу. Также представлены договоры, заключенные между ООО УК «ТехМастер» и ООО «РИЦ-Димитровград» по организации приема платежей.

Исходя из анализа представленных договоров, а также имеющихся в материалах дела справки о начислениях и оплате по лицевому счету жилья, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплаченные истцами денежные средства 07.02.2020 в сумме 5056 руб., 24.01.2020 г. в сумме 5000 руб., 17.01.2020 года в сумме 13 000 руб. фактически поступили в ООО УК «ТехМастер» и зачтены по строке «содержание жилья».

В связи с изложенным, оснований полагать, что данные суммы являются неосновательным обогащением у суда не имеется.

Поскольку ООО УК «ТехМастер» не оспаривают то обстоятельство, что сумма в размере 7516 руб. 09 коп. излишне перечислена службой судебных приставов в их адрес, в данной части решение суда не оспаривается, а суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов жалоб, суд не находит оснований для проверки решения в указанной части.

Разрешая довод жалобы о необходимости полагать, что все оплаченные СодивА.й А.С. и Ширяевым А.А. денежные средства являются неосновательным обогащением ООО УК «ТехМастер» по смыслу положений ст.1102 ГК РФ у суда не имеется.

Данные суммы были перечислены в адрес управляющей компании в связи с заключенным договором управления многоквартирным домом в счет оплаты коммунальных платежей.

Более того, обозревая материалы исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам, выданным на основании решения мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района от (ДАТА), следует, что взыскателю ООО УК «ТехМастер» по исполнительному производству №*-ИП (должник Ширяев А.А.) перечислена сумма в размере 5763, 96 руб., по исполнительному производству №*-ИП (должник СодивА. А.С.) перечислена сумма в размере 2197,72 руб., по исполнительному производству №*-ИП (должник Ширяева А.А.) перечислена сумма в размере 1415,57 руб.

Общая сумма, перечисленная взыскателю ООО УК «ТехМастер» по решению суда, составила 9377 руб. 25 коп.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ООО УК «ТехМастер» мировой судья обоснованно исходил из размера задолженности истцов по оплате жилого помещения за период с 01.12.2016 по 31.03.2019 в сумме 29 996, 61 руб., размера суммы, подлежащей списанию с лицевого счета – 6940,61 руб., размера взысканной суммы по решению от (ДАТА) – 23055,84 руб. и оплаченной суммы по исполнительному производству – 9377, 25 руб. Сомнений в правильности произведенного расчета не имеется, а потому оснований для взыскания с ООО УК «ТехМастер» неосновательного обогащения в большем размере не имеется.

Разрешая доводы жалобы ООО УК «ТехМастер» относительно неправомерного, по их мнению, взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора от (ДАТА), заключенного между Татаркиной Ю.Н. и СодивА.й А.С., цена услуг складывается из объема фактически выполненных работ. При этом стоимость услуг составила 15 000 руб. Согласно представленной в суд расписки Татаркиной Ю.Н. была получена указанная денежная сумма.

    Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел сложность дела, его характер, участие представителя в судебных заседаниях и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца СодивА.й А.С. денежную сумму в размере 4000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что больший размер возмещения находится в противоречии с требованиями разумности, а потому в остальной части в удовлетворении ходатайства истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и оказанию юридических услуг отказано правомерно.

    Исходя из изложенного, суд полагает, что обстоятельства дела мировым судьей исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

    Решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

    Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) по гражданскому делу по иску СодивА.й А. С., Ширяева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», обществу с ограниченной ответственностью «АРС-Димитровград», обществу с ограниченной ответственностью «Брандмастер», обществу с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционные жалобы СодивА.й А. С., Ширяева А. А., общества с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационной суд (г.Самара).

Председательствующий судья                         Н.А. Андреева