Решение по делу № 66а-47/2020 от 26.12.2019

УИД №22OS0000-01-2019-000717-90

№ 66а-47/2020 (№66а-172/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                   22 января 2020 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Судебной коллегии по административным делам Шульги А.А., рассмотрев выделенный материал по частной жалобе представителя административного истца Русакова С.С. - Свирина Д.М. на определение Алтайского краевого суда от 12 ноября 2019 года о назначении судебной экспертизы по административному делу № 3а-693/2019 по административному исковому заявлению Русакова С.С. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Русаков С.С. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением к Правительству Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Министерству имущественных отношений Алтайского края об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости.

В обоснование искового заявления указано, что Русаков С.С. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 3 311 640 рублей. Вместе с тем, согласно отчета об оценке земельного участка от 9 сентября 2019 года № 240-09/2019, выполненного <данные изъяты>, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 24 июня 2015 года составляет 1 693 000 рублей.

С учетом того, что представители заинтересованных лиц указали на несоответствие отчета об оценке действующему законодательству об оценочной деятельности, определением Алтайского краевого суда от 12 ноября 2019 года по указанному административному делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка, обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на Русакова С.С.

Представитель административного истца не согласился с определением суда первой инстанции в части распределения судебных издержек и в частной жалобе указал на несоответствие его действующему законодательству, поскольку расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Рассмотрение частной жалобы осуществлено в соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1). Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума № 28) по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Согласно пункту 20 Постановление Пленума № 28, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). В случае возникновения сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости суд в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, статьей 62 КАС РФ выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разницу между кадастровой стоимостью, определенной по состоянию на 24 июня 2015 года (3 311 640 рублей) и установленной отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка (1 693 000 рублей), и отсутствие у сторон и суда специальных познаний в оценочной области, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о необходимости проведения по делу экспертизы в целях проверки отчета, представленного административным истцом на соответствие законодательства.

Возлагая обязанность по оплате судебной экспертизы на административного истца, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку в силу положений части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ бремя доказывания отличия рыночной стоимости земельного участка от кадастровой возложено на административного истца, им и должны быть понесены данные расходы.

Доводы административного истца о том, что указанные расходы должны быть возложены на Правительство Алтайского края, как на сторону не в пользу которой состоялось судебное решение, являются преждевременными ввиду отсутствия итогового решения по делу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Алтайского краевого суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Русакова С.С. - Свирина Д.М. – без удовлетворения.

Судья                                                    А.А. Шульга