Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2019 ~ М-854/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-1030/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года                                                                           г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А.,

при секретаре Боровковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новрузовой Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новрузова Л.Г. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту – ООО «Сеть Связной»).

В обоснование исковых требований истец указала, что с (ДАТА) работает у ответчика <данные изъяты>. С 29 января 2019 года ей выплачивалась заработная плата менее прожиточного минимума. Возложенные на нее трудовым договором обязанности она исполняет надлежащим образом. Ответчик своих обязательств по выплате заработной платы не исполняет должным образом. За январь 2019 года ее заработная плата составила 2775,43 руб., за февраль 2019 года 6648,53 руб. В день размер ее заработной платы составляет 500 руб. (без процентов от продаж)*24 дня = 12000 руб. Таким образом, общий размер невыплаченной заработной платы составляет 14576, 04 руб., без учета, что в марте 2019 года по вине работодателя она осталась без работы и средств к существованию. 28.02.2019 ей заблокировали рабочий табель без указания причины, поэтому она не смогла выходить на работу.

Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в наличии чувства тревоги за ребенка, за свое будущее, бессоннице и нравственных страданий из-за невозможности полноценного отдыха в выходные дни по причине недостатка денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» заработную плату в размере 14576,04 руб. и компенсацию морального вреда 300 000 руб.

В судебном заседании 22.04.2019 истец Новрузова Л.Г. исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что работает в ООО «Сеть Связной» с (ДАТА) в должности <данные изъяты>. С (ДАТА) находилась в отпуске по уходу за ребенком, 21.01.2019 вышла на работу. График работы установлен с 09.00 до 19.00 часов, 5 рабочих дней в неделю и 2 «плавающих» выходных, без обеденного перерыва. Трудовой договор она не подписывала, о размере заработной платы ей неизвестно, но слышала от сотрудников о том, что установили заработную плату в размере 50 рублей за час, а значит 500 рублей за рабочий день, и к этому прибавляется процент от продаж аксессуаров. Расчет задолженности ответчика по заработной плате она произвела без учета процентов от продаж и без учета дней временной нетрудоспособности.

До этого она работала в ООО «Евросеть», затем объединились с ООО «Сеть Связной», на рабочем компьютере есть портал «Связной», в этом портале было написано, что часовая ставка составляет 50 рублей. До ее ухода в отпуск по уходу за ребенком размер заработной платы составлял 29000-30000 рублей. На тот момент оклад был 4330 рублей, остальное проценты от продаж.

С 21.01.2019 по 27.02.2019 она работала, с 28.02.2019 до 07.03.2019 она была на больничном, 08.03.2019 ей нужно было выйти на работу, но она не смогла этого сделать, так как ее рабочий табель был заблокирован. Она вышла на рабочее место, но не приступила к выполнению своих обязанностей, так как в рабочем компьютере ее табель был заблокирован. Она писала об этом руководителям магазина, что не может войти в табель, но табель разблокировали только 19.03.2019.

После 08.03.2019 она периодически приходила на работу, созванивалась с другим продавцом, с торговым директором. 29.03.2019 вновь ушла в отпуск по уходу за ребенком. Расчет задолженности по заработной плате произвела без учета выплат по листу нетрудоспособности.

В судебном заседании 24.05.2019 истец дополнительно пояснила, что с 28.02.2019 по 07.03.2019 она находилась на больничном, 08.03.2019 вышла на работу, но ее профиль был заблокирован, а без него она не могла работать, ушла домой. Она обращалась в службу технической поддержки, создавала инцидент 28.02.2019, однако табель не разблокировали. 16.03.2019 ей позвонила ФИО3 и сказала, что ее табель разблокировали и она может выйти на работу. С 08.03.2019 по 17.03.2019 она на работу не выходила. 18.03.2019 в 17.00 часов ей позвонила Надежда и попросила выйти на торговую точку, сказав, что ее профиль разблокировали. После звонка вышла на работу, отработала до 19.00 час. 19.03.2019 ей снова оформлен листок нетрудоспособности.

В судебном заседании 27.05.2019 истец дополнила, что 15.03.2019 или 16.03.2019 ей звонила ФИО3, сказала, что ее разблокировали, и она может выходить на работу. На это она ей ответила, что не может выйти на работу, сказала, что выйдет через 2 дня. 16.03.2019 они не могли ее разблокировать, так как это был выходной день. 17.03.2019 она с ребенком пришла на работу, посмотреть заблокирован табель или нет, он был заблокирован, разблокировали его только 18.03.2019 вечером.

Представитель ответчика Дельцова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковые требования. Дополнительно пояснила, что истец работает в компании с 2017 года. В настоящее время она действующий работник, трудовые отношения с ней не расторгнуты. Приблизительно в марте 2019 года она последний раз выходила на работу, в дальнейшем она перестала это делать. В ее адрес направляли письмо с требованием дать объяснения, почему она не выходит на рабочее место, ответа не получили, но периодически от истца поступают больничные листы. Заявления о расторжении трудового договора от нее также не поступало. В иске истец пишет, что ее заработная плата была меньше минимального размера оплаты труда. В ст. 133 ТК РФ указано, что работодатель обязан выплачивать минимальный размер оплаты труда только в том случае, если работником будет выполнена норма рабочего времени и выполнены должностные обязанности. Ни в январе, ни феврале, ни в марте норму рабочего времени, предусмотренную производственным календарем истец не отработала. График работы устанавливают на торговой точке, но нормы рабочего времени они должны отработать за соответствующий период. Норма рабочего времени установлена и определяется Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной политики и нормативно-правового регулирования в области труда. Минтруд РФ ежегодно составляет производственный календарь на соответствующий календарный год. В организации используется производственный календарь, в соответствии с которым установлена норма рабочего времени. В феврале норма рабочего времени 159 часов, значит эту норму рабочего времени должен отработать каждый сотрудник. Заработная плата сотрудников складывается из оклада, компенсаций и стимулирующих выплат. Таким образом, если бы истец отработала полную норму времени, размер ее заработной платы был бы не менее МРОТ.

ООО «Сеть Связной» занимается рыночной продажей серийного товара: телефоны, планшеты и так далее. Поэтому на портале ведется учет этих товаров. Продажи проходят через программу 1С Бухгалтерия. Для того, чтобы начать продажу товара, каждый сотрудник должен забить в программе свою учетную запись. Если возникают какие-то проблемы, как в случае с истцом, то работник обращается в службу поддержки и создает инцидент на специальном портале, эта служба разрешает все эти проблемы в программе 1С. Пока такой инцидент создан не будет, проблема не разрешится. В данном случае инцидент до 16.03.2019 не создавался, в службу технической поддержки такого обращения не поступало.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено, что на основании приказа №*ЛС от (ДАТА) Новрузова Л.Г. принята на работу в сектор Ульяновск отдел розничных продаж субфилиал Пенза филиал «Поволжский» ООО «Евросеть-Ритейл» на должность продавца с окладом <данные изъяты> руб. (л.д.80).

(ДАТА) между сторонами заключен трудовой договор №*, согласно пункту 2.1 которого, Новрузовой Л.Г. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. Данным пунктом договора также предусмотрено, что работодатель имеет право выплачивать сверх должностного оклада работника премию в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных локальными нормативными актами, действующими у работодателя. Режим рабочего времени устанавливается графиком сменности (пункт 3.1 договора) (л.д.80 (оборот)-81).

Из протокола №15 внеочередного общего собрания участников ООО «Евросеть-Ритейл» от 03.09.2018 следует, что его участниками принято решение об изменении фирменного наименования Общества на ООО «Сеть Связной» (л.д.124-125), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения (л.д.122).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком ей не в полном размере была выплачена заработная плата, задолженность по заработной плате составляет 14576,04 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу статей 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

               На основании положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договор №* от (ДАТА), заключенному с Новрузовой Л.Г., ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. Договором также предусмотрено, что работодатель имеет право выплачивать сверх должностного оклада работника премию в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных локальными нормативными актами, действующими у работодателя. Режим рабочего времени устанавливается графиком сменности.

В соответствии с Положением о премировании работников, утвержденным приказом ООО «Евросеть-Ритейл» от 22.12.2014 №0-0338-1, по итогам работы за месяц каждому работнику может быть выплачена премия за выполнение установленных показателей.

Обязательными условиями премирования работников являются: выполнение установленных коммерческих показателей; своевременное и качественное исполнение работником трудовых (должностных) обязанностей, в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдение работником исполнительской и трудовой дисциплины, включая нормы и правила внутреннего распорядка и иных локальных актов работодателя.

Размер премии по методикам устанавливается в абсолютном выражении (твердых денежных суммах в рублях) приказом работодателя на основании представления руководителя структурного подразделения, в котором работает работник.

Ежемесячная премия может быть начислена всем работникам, за исключением работников, перечисленных в п.2.2.1 положения (премии по методикам). Работникам может быть выплачена ежемесячная премия в следующих случаях: по итогам работы за месяц в случае безупречного выполнения работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; в случае безупречного выполнения работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором. Размер ежемесячных премий работников устанавливается в размере не более 25% от ежемесячного должностного оклада работника согласно штатного расписания работодателя.

Указанным положением также предусмотрена возможность выплаты работникам единовременной премии.

Согласно п.3.1 Положения работникам, проработавшим неполное количество рабочих дней в месяце, премия по методикам, ежемесячная премия, единовременная (разовая) премия, в случае принятия решений об их выплатах работодателем, выплачивается пропорционально фактически отработанному времени.

В соответствии с выписками из табеля учета рабочего времени Новрузова Л.Г. в январе 2019 года работала 6 дней – 60 часов (23, 24, 26, 28, 30, 31 января 2019 года); в феврале 2019 года отработала 14 дней – 140 часов (с 2 по 5 февраля, 8, 9, 12, 13, с 19 по 23, 26 февраля 2019 года); 18 марта – 8 часов.

В период с 28.02.2019 по 07.03.2019 Новрузова Л.Г. являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается копией листка нетрудоспособности.

Согласно пояснениям истца, а также следует из копии табеля учета рабочего времени с 19.03.2019 по 29.03.2019 истец вновь не являлась на работу по причине временной нетрудоспособности. 29.03.2019 истцом написано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-его возраста.

Как следует из копий расчетных листков, за январь 2019 года Новрузовой Л.Г. за 6 рабочих дней начислено 2775,43 руб., из которых: оклад 1367,37 руб., отпуск уход до 3 лет 30,65 руб., премия по методикам – 1377,41 руб.; в феврале за 14 отработанных дней всего начислено 6648,53 руб., из которых оклад 5250 руб., оплата за работу в выходные дни 731 руб., временная нетрудоспособность – 667,53 руб.; в марте за 1 рабочий день начислено 272,73 руб.

Согласно части 3 статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с трудовым договором, заключенным с Новрузовой Л.Г, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год.

В соответствии с частью 2 статьи 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В январе 2019 года норма рабочего времени составляла 136 часов, в феврале 2019 года 159 часов, в марте 159 часов.

Истцом в январе 2019 года отработано 60 часов, в феврале 2019 года – 140 часов, в марте 2019 года – 8 часов.

Таким образом, в указанные месяцы истцом не отработана норма рабочего времени.

Доводы истца о том, что работодателем был заблокирован рабочий табель с 28.02.2019 с целью не допуска ее к работе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как пояснил представитель ответчика и не оспаривалось истцом в судебном заседании, в случае блокировки табеля работнику необходимо обратиться в службу технической поддержки и создать инцидент на информационном портале.

Согласно пояснениям истца, 28.02.2019, в день блокировки ее табеля, она обратилась в группу технической поддержки и создала инцидент, однако доказательств тому истцом не представлено.

28.02.2019 истец обратилась в ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России, где ей был выдан листок нетрудоспособности по 07.03.2019.

Согласно пояснениям истца после того, как был закрыт листок нетрудоспособности, она пришла на работу 08.03.2019, табель был заблокирован, инцидент она не создавала, затем не выходила на работу, узнавала от сотрудников разблокирован ли ее табель.

Согласно представленным ответчиком скриншотам из программы по регистрации инцидентов, Новрузова Л.Г. обратилась в службу технической поддержки для создания инцидента 16.03.2019, после чего произошла выгрузка сотрудника в табель (л.д.136).

Истец в судебном заседании пояснила, что 16.03.2019 ей позвонил сотрудник из ООО «Сеть Связной» и сообщил о том, что ее табель разблокирован и она может приступить к работе. Однако Новрузова Л.Г. к работе не приступила, сообщив, что выйдет через 2 дня.

Таким образом, истец в судебном заседании не отрицала, что 16.03.2019 табель был разблокирован, однако на работу она не вышла, пояснив, что и 17.03.2019 выйти не сможет. Согласно пояснениям истца 17.03.2019 она все-таки зашла на работу без намерения работать, а проверить, разблокирован ли табель, он был заблокирован. 18.03.2019 истцу вновь позвонили и сообщили, что табель разблокирован, после чего она на работу вышла. С 19.03.2019 истцу вновь открыт листок нетрудоспособности.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в осуществлении ею трудовой деятельности. Доказательств обращения в группу технической поддержки и создания инцидента до 16.03.2019 истцом не представлено. Истец обратилась к ФИО1 по вопросу блокировки ее табеля, однако он является сотрудником службы безопасности, данный вопрос не относится к предметам его ведения. Также истец пояснила, что ставила в известность директора торговой точки, однако в судебном заседании не отрицала, что ей было известно о том, что для снятия блокировки табеля необходимо было обратиться в службу технической поддержки путем создания инцидента на информационном портале.

Сама истец пояснила, что в связи с блокировкой табеля на работу она не являлась, а узнавала через других сотрудников не разблокирован ли ее табель.

15.03.2019 ответчиком в адрес истца направлено письмо с требованием представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Данное письмо получено истцом 26.03.2019, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д.26). В тот же день – 26.03.2019 истец обратилась в суд с настоящим иском. 29.03.2019 истцом поданы письменные объяснения на торговую точку в ООО «Сеть Связной».

С учетом вышеизложенного, проверив расчет выплаченных истцу сумм, суд приходит к выводу о том, что истцу Новрузовой Л.Г. за период с января по март 2019 года расчет произведен в соответствии с отработанным ею временем, согласно табелю учета рабочего времени, установленного в трудовом договоре размера оклада и предусмотренными в организации стимулирующими выплатами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ему установлен оклад в размере 6000 руб., что соответствует 50 руб. в час., а также проценты от продажи. Также пояснил, что после блокировки табеля истца она обращалась в службу безопасности, сообщала об этом директору.

Пояснения свидетеля в части установления размера оплаты труда 50 руб. в час. суд оценивает критически, поскольку документально они не подтверждены, опровергаются копией трудового договора истца и копией приказа о приеме ее на работу, согласно которым при приеме истца на работу ей установлен оклад <данные изъяты> руб.

Данный свидетель также подтвердил, что истец обращалась после блокировки табеля к директору, в службу безопасности. Вместе с тем, данный свидетель не пояснил суду, что истец создавала инцидент, обращалась в службу технической поддержки, что судом принимается в качестве доказательств доводов ответчика о том, что истец не создавала инцидент после блокировки табеля до 16.03.2019.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Новрузова Л.Г. о взыскании задолженности по заработной плате не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Новрузовой Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 03 июня 2019 года.

Судья                                                                                      Е.А. Власова