Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2367/2011 ~ М-2260/2011 от 19.08.2011

Дело № 2-2367/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Макурина В.М.,

при секретаре Измаденове А.И.,

с участием ответчика, истца Таргонской М.В.,

ее представителя Погорельченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булекина Виктора Павловича к Таргонской Марине Витальевне о возмещении продавцом убытков, понесенных покупателем, по встречному иску Таргонской Марины Витальевны к Булекину Виктору Павловичу о признании недействительным договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> 2001 г.в., двигатель №, кузов №

У С Т А Н О В И Л :

Булекин В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Таргонской М.В. о взыскании денежных средств в счет компенсации убытков, возникших в связи с изъятием у истца автомобиля в размере 381678 рублей, компенсации убытков, понесенных в связи с судебными расходами на оплату услуг представителя по делу № в сумме 15000 рублей, возврате госпошлины в сумме 7166 рублей 78 ко<адрес> требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №№ кузов №, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» подал иск в Центральный районный суд <адрес> к ФИО4 и истцу с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на указанный автомобиль по причине того, что автомобиль является залогом в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору. На основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на вышеуказанный автомобиль обращено взыскание в пользу ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «<данные изъяты> заключено соглашение, по которому истец оплатил в Банк залоговую стоимость автомобиля и судебные расходы в сумме 381678 рублей, а Банк аннулировал залог в отношении автомобиля. Тем самым истец и банк осуществили исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В связи с этим, истец понес убытки в размере 381678 рублей. Кроме того, при рассмотрении дела № истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. При заключении с ответчиком договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истцу ничего не было известно о наличии залога в отношении автомобиля. Изъятие автомобиля повлекло причинение истцу имущественного ущерба. Истец требует компенсации ответчиком всех убытков, понесенных им в связи с изъятием автомобиля, в том числе, компенсации сумм, выплаченных банку во исполнение решения суда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя.

Таргонская М.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГтранспортного средства <данные изъяты> г.в., двигатель №№, кузов RD5№, заключенный между истцом и ответчиком. Встречные исковые требования мотивированы тем, что отделением МО ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» для приобщения к материалам гражданского дела направлена копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> 2001 г.в., двигатель № №, кузов № между ней и Булекиным В.П. Вместе с тем, подпись на договоре купли-продажи автомобиля ей не принадлежит. Подпись сымитирована, равно как и расшифровка подписи - запись на договоре «Таргонская М.В.». Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При этом по смыслу ст. 454 ГК РФ продавцом вещи по договору купли-продажи может выступать её собственник. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля заключен не Таргонской М.В. (собственником автомобиля), а другим лицом, считает, что при его заключении нарушены ст.ст. 168, 235, 454 ГК РФ.

В судебное заседание истец Булекин В.П., представитель истца Игнатьев Е.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям. В отзыве на встречное исковое заявление указали, что в обоснование своих требований истец ссылается на то, что она не подписывала оспариваемый договор и не заключала его, однако последнее противоречит обстоятельствам, установленным по делу. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом. Исходя из этого и положений п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи продавцом, то есть стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжении имуществом. На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной следки по отчуждению этого имущества. ДД.ММ.ГГГГ Таргонская М.В. сняла автомобиль с регистрационного учета для отчуждения, ей были выданы транзитные номера сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют записи в ПТС на автомобиль, выполненные УГИБДД ГУД по <адрес>. Спорный автомобиль по состоянию на день его приобретения Булекиным В П. ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности истцу и доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что автомобиль она передавала неустановленному липу, можно рассматривать, как передача этому липу права распоряжаться автомобилем от ее имени. В последствии, на протяжении 2-х лет нахождения автомобиля в собственности Булекина, истец не оспаривала сделку купли-продажи автомобиля, о его хищении или ином неправомерном завладении в правоохранительные органы не сообщала, факт передачи автомобиля для реализации не оспаривала, как и факт приобретения и оплаты Булекиным денежных средств за автомобиль, что свидетельствует об одобрении Таргонской сделки по отчуждению автомобиля. Руководствуясь вышеизложенным и представленные по делу доказательства, можно сделать вывод, что действительная воля Таргонской М. В. в октябре 2009 году была направлена на продажу автомобиля, а ее фактические действия являются офертой на продажу автомобиля, направленную неопределенному кругу лиц. Обстоятельство того, что в оспариваемом договоре купли-продажи подпись выполнена не Таргонской, не может являться основанием для признания сделки купли-продажи автомобиля, недействительной. Обязательность заключения договора купли-продажи автомобиля в письменной форме регламентирована лишь ст. 161 ГК РФ, согласно которой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты груда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки. Вместе с этим, согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы, сделки влечет ее недействительность. В отношении сделки купли-продажи автомобиля, такого прямота указания закона нет. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лип, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. С учетом вышеизложенного и при установленных по делу обстоятельствах, призвание оспариваемого договора недействительным ввиду того, что Таргонская его не подписывала, влечет лишь последствия несоблюдения сторонами письменной формы сделки, но не может повлечь признание самой сделки недействительной. Таким образом, при условии признания договора недействительным, стороны не вправе будут сдаться на свидетельские показания в подтверждении сделки и ее условий. Но вместе с этим, Таргонской не представлено доказательств того, что в октябре 2009 года, автомобиль выбыл из ее собственности без ее согласия. Представленные по делу доказательства наоборот свидетельствуют о совершении Таргонской действий по отчуждению автомобиля и Булекиным действий по его приобретению. При этом, привлечение для совершения такой сделки посредника не запрещено действующим законодательством РФ.

Ответчик, истец Таргонская М.В. исковые требования Булекина В.П. не признала и суду пояснила, что в исковом заявлении Булекин В.П. утверждает, что он заключил с ней договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она передала ему в собственность <данные изъяты> 2001 г.в. Указание на вышеназванный договор купли-продажи имеется и в паспорте транспортного средства серия 24 № Вместе с тем, она Булекина В.П. никогда не видела и договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля с ним не заключала. Ранее принадлежавший ей автомобиль <данные изъяты>.в. она продала не Булекину В.П., а посреднику («перекупщику») при обращении в автосалон <данные изъяты> (<адрес>). Менеджер автосалона порекомендовал ей обратиться к перекупщику с предложением продать ему автомобиль <данные изъяты> и сам пригласил её для осмотра машины. Посредник ДД.ММ.ГГГГ приехал проверить автомобиль около автосалона <данные изъяты> сделки его устроили и он собственноручно внес за неё в кассу автосалона <данные изъяты> денежные средства в сумме 370 000 руб. за проданный автомобиль <данные изъяты> в виде аванса за новый автомобиль, приобретаемый на имя ее гражданского мужа Погорельченко С.А., а также обещал самостоятельно, без ее присутствия, оформить проданный ею автомобиль на себя. Позже (ДД.ММ.ГГГГ) когда новый автомобиль <данные изъяты> прибыл в <адрес>, она внесла оставшуюся сумму за него в автосалон. При сделке с Булекиным В.П. ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала и никакого договора с ним она не заключала. Подпись на ПТС серия № ей не принадлежит. Никаких нотариальных доверенностей на право продажи автомобиля <данные изъяты> она не выдавала. При покупке автомобиля ей также не было ничего известно ни про следующих прежних владельцах автомобиля (ФИО2, ФИО3, ФИО4), ни о залоге автомобиля в банке, она считает себя добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

Представитель Таргонской М.В. - Погорельченко С.Н. исковые требования Булекина В.П. считает необоснованными по указанным выше основаниям.

Представитель третьего лица ОАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Третьи лица ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещёны надлежащим образом, по известному месту жительства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования Булекина В.П. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления Таргонской М.В. отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктом 3 части 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, предусмотренных п. 2 ст. 346 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст.82 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель

В соответствии со ст. 83 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД был представлен договор купли-продажи №, заключенный между Булекиным В.П. и Таргонской М.В., согласно которому ответчик передал истцу в собственность, а истец принял автомобиль <данные изъяты> 2001 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер ( VIN ) отсутствует, двигатель № К №, кузов №, ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор был зарегистрирован, в паспорт транспортного средства внесены соответствующие сведения ( л.д. 9, 80). При этом, согласно сведениям в паспорте транспортного средства, Таргонская М.В. сняла указанный автомобиль с учета для отчуждения ДД.ММ.ГГГГ, СТС и госномера были сданы, выданы транзитные номера со сроком до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9 ). ДД.ММ.ГГГГ Погорельченко С.А. заключил с ООО «<данные изъяты> договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, согласно п. 2.2. которого, покупатель вносит предоплату в размере 370000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а остаточную стоимость автомобиля в размере 405000 рублей оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 86 ).ДД.ММ.ГГГГ Булекин В.П. обратился в ОГТОР АМТС ГИБДД УВД <адрес> с заявлением о постановке указанного транспортного средства на учет, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и госномера ( л.д. 9, 82). На основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «<данные изъяты> к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № и обращении взыскания на заложенное имущество на указанный автомобиль <данные изъяты> 2001 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер ( VIN ) отсутствует, двигатель № К №, кузов №, ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Булекину В.П., обращено взыскание по долговым обязательствам ФИО4, установлена начальная продажная цена в размере 492600 рублей ( л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ между Булекиным В.П. и ОАО «<данные изъяты>» заключено соглашение, согласно которому истец оплатил Банку залоговую стоимость автомобиля и судебные расходы в сумме 381678 рублей ( л.д. 6). Согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ Банк принял указанную сумму в счет обязательств по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7-8).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Таргонская М.В. фактически совершила отчуждение ранее принадлежавшего ей автомобиля <данные изъяты>, сняв автомобиль с учета и передав все документы на него неустановленному лицу «перекупщику», который внес за гражданского мужа Таргонской М.В. – Погорельченко С.А. 370000 рублей в счет оплаты приобретаемого нового автомобиля. В дальнейшем указанный «перекупщик» от имени Таргонской М.В. продал автомобиль <данные изъяты> Булекину В.П.

В силу ст. 83 ГК РФ сделка, совершенная неуполномоченным лицом, может быть одобрена представляемым, и тогда наступают те же правовые последствия, что и при представительстве с полномочиями.

Суд находит, что в рассматриваемой ситуации Таргонская М.В. фактически одобрила совершенную в ее интересах неустановленным лицом «перекупщиком» сделку от ДД.ММ.ГГГГ с Булекиным В.П. и факт того, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства «перекупщик» забрал себе, так как ранее он внес за Погорельченко С.Н. 370000 рублей в счет оплаты нового автомобиля. Указанный вывод следует из анализа обстоятельств приобретения гражданским мужем Таргонской М.В. – Погорельченко С.А. нового автомобиля и продажи им старого транспортного средства «<данные изъяты>». Так, Таргонская М.В. предварительно сняла автомобиль <данные изъяты> с регистрационного учета, передав его «перекупщику», а последний уплатил по ее указанию 370000 рублей в счет оплаты приобретаемого имущества (автомобиля «<данные изъяты>»). Одновременно Таргонской М.В. были переданы «перекупщику» и все документы, необходимые для дальнейшего отчуждения ранее принадлежавшего ей автомобиля ( паспорт транспортного средства и другие), а также комплект ключей. Данные факты Таргонская М.В. и Погорельченко С.А. подтвердили и в ходе судебного заседания, дополнительно пояснив, что дальнейшей судьбой своего автомобиля не интересовались, поскольку, в том числе, за счет денежных средств от продажи старого автомобиля ими был приобретен новый автомобиль «<данные изъяты>».

В связи с этим доводы Таргонской М.В. о том, что она не присутствовала при совершении «перекупщиком» сделки по отчуждению ранее принадлежавшего ей автомобиля Булекину В.П., в договорные отношения с последним не вступала и не подписывала данный договор, суд находит не влияющими на законность совершенной сделки, так как посредник-«перекупщик» фактически действовал, как установлено в ходе рассмотрения дела, в ее интересах. Обязательное участие собственника транспортного средства при оформлении сделки, при наличии на месте его доверенного лица, законом не предусмотрено. Кроме того, достоверно установлено, что вырученные от продажи автомобиля HONDA CR-V денежные средства фактически были внесены по указанию Таргонской М.В. в счет приобретения Погорельченко С.А. нового транспортного средства.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречного искового заявления Таргонской М.В. суд находит отказать.

С учетом того, что Таргонская М.В. продала Булекину В.П. автомобиль, фактически находящийся в залоге у ОАО « <данные изъяты> в связи с обязательствами по кредитному договору ФИО4, в результате чего в силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ, на указанный автомобиль по решению суда было обращено взыскание, суд находит, что Таргонская М.В., в соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ, обязана возместить Булекину В.П. понесенные им убытки в связи с возмещением им банку залоговой стоимости автомобиля и судебных расходов в размере 381678 рублей.

Кроме того, как видно из материалов дела, Булекин В.П. в целях оказания ему квалифицированной юридической помощи при рассмотрении гражданского дела в Центральном районном суде <адрес> обратился с соответствующей просьбой к ИП Игнатьеву Е.А., для предоставления его интересов как ответчика по гражданскому делу по иску ОАО « <данные изъяты>» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также к Булекину В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, 26.05.2011 года истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, выдана доверенность. Принимая во внимание, что убытки в виде судебных расходов у Булекина В.П. возникли вследствие продажи ему Таргонской М.В. автомобиля, находящегося в залоге, суд находит, что с Таргонской М.В. подлежат взысканию в пользу заявителя понесенные им расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей. Реальное несение истцом данных расходов подтверждается документами, имеющимися в материалах дела ( л.д. 12,13)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Таргонской М.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 7166 руб. 78 коп. ( л.д. 20).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Булекина Виктора Павловича к Таргонской Марине Витальевне о возмещении продавцом убытков, понесенных покупателем – удовлетворить.

Взыскать с Таргонской Марины Витальевны денежные средства в счет компенсации убытков, возникших в связи с изъятием автомобиля в размере 381678 ( триста восемьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей, компенсацию убытков, понесенных в связи с судебными расходами на оплату услуг представителя по делу № в размере 15000 ( пятнадцать тысяч рублей), возврат госпошлины в размере 7166 ( семь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 78 копеек, а всего 403844 ( четыреста три тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 78 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Таргонской Марины Витальевны к Булекину Виктору Павловичу о признании недействительным договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> 2001 г.в., двигатель №№ кузов № – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.М. Макурин